Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219938
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118219938.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31325416, zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545 o zaplatenie
560,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 560,70 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 12.12.2018 žiadal o zaplatenie sumy 989,92 Eur
z titulu regresného nároku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, žalobca uzatvoril s pani Helenou Čulákovou poistnú zmluvu AUTO
PARTNER č. XXXXXXXXXX čím došlo k uzavretiu havarijného poistenia. Dňa 28.12.2017 došlo k
dopravnej nehode. Celková výška škody bola 660,70 Eur Žalobca po odpočítaní spoluúčasti nahradil p.

Čulákovej škodu vo výške 560,70 Eur. Vozidlo, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo bolo povinne zmluvne
poistené u žalovaného.

3. Súd vo veci vydal PR voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom spochybnil zavinenie svojho
poistenca, pričom uviedol, že jeho poistený mu neoznámil, že spôsobil dopravnú nehodu. Tým, že
nebola privolaná dopravná polícia nie je možné v danom okamihu dodatočne preukázať, že nehoda bola

spôsobená motorovým vozidlom F. NR XXX JF.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to hlavne záznamom
o dopravnej nehode ku škodovej udalosti obsahujúcej všetky potrebné údaje na uplatnenie nároku,
nevypočul však svedka Mariana Naďa, nakoľko tento sa na výsluch nedostavil a žalovaná uviedla na
pojednávaní dňa 17.02.2020 že z dôvodu hospodárnosti na jeho výsluchu netrvá.

5. Podľa§813ods.1Obč.zák.akpoistenýmáprotiinémuprávonanáhraduškodyspôsobenejpoistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorú mu poistiteľ poskytol.6. Prechod práva na náhradu škody voči zodpovednému subjekt na poistiteľa je limitovaný výškou
plnenia, ktorú poistiteľ vyplatil poistenému.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dopravná nehoda sa stala tak, ako bola
popísaná v zázname o dopravnej nehode a na základe ktorých žalobca riadne plnil.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.