Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1074/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2211215375.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: Advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., IČO: 35 940, so
sídlom Miletičova 5B, 821 08, Bratislava-Ružinov, proti povinnému: W. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX
W. XX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 30,
949 01 Nitra, pod sp.zn. EX 2887/2011, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa záhlavie Uznesenia Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 9Er/1074/2011-204 zo dňa
15.02.2019 a to tak, že sa v časti označenia právneho zástupcu oprávneného napíše správny právny
zástupca; táto časť uznesenia po oprave teda znie:

„...zastúpený: Advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., IČO: 35 940, so sídlom Miletičova 5B, 821 08,

Bratislava-Ružinov,“

II. Ostatné časti uznesenia ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Dunajská Streda dňa 15.02.2019 vydal Uznesenie č.k. 9Er/1074/2011-204, ktorým
exekučné konanie zastavil, žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zamietol a súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.

2/ Pri písomnom vyhotovovaní predmetného uznesenia došlo omylom k nesprávnemu označeniu
právneho zástupcu oprávneného v záhlaví predmetného uznesenia.

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4/ Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5/ Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

6/ Nakoľko v písomnom vyhotovení predmetného uznesenia došlo omylom k nesprávnemu označeniu
právneho zástupcu oprávneného, súd uvedené pochybenie odstránil a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto uznesenia.7/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.