Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.09.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Q. A., nar. XX.XX.XXXX v A. A., trvale bytom C. Č.. XXXX/XX, A. A., t.č. v Ú. N. M. M. P. Ú. N. M. C.
Y. B. A. A.

je vinný, že
v bode 1
po tom, ako obvinený F. B. navrhol obvinenému Q. A., aby sa vlámali do záhradnej chatky, v čase od
28.3.2020 do 29.3.2020 presunuli sa do obce Šalková, Š. E. XX, okres Banská Bystrica, preskočili plot
do areálu chatiek, obvinený Q. A. sa presvedčil, že nie sú prítomní vlastníci chatiek a šraubovákom
poškodil na chatke drevenú okenicu, otvoril ju aj s nezabezpečeným posuvným oknom, pričom F. B.
dával pozor, následne cez okenicu vošli dnu, kde zotrvali asi do 04:00 hod., kedy z chatky odišiel F. B.,

obvinený Q. A. tam ostal do presne nezisteného času dňa 29.3.2020, pričom z chatky odcudzil elektrický
gril, predlžovací kábel, dámsku bundu, chladiaci box, čím takto majiteľke F. W., bytom C. B. XXXX/XX,
A. A. odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške 92,59 €, škodu poškodením okenice 10,- €
v bode 2
v dobe od 15.04.2020 od 21:30 hod. do 16.04.2020 do 10:30 hod. v KÚ obce Slovenská Ľupča v časti
zvanej Švarca, okres Banská Bystrica vlámal sa do chaty súpisné č. XXXX tak, že vytrhol mrežu z

dreveného okenného rámu, vytlačil okno vedúce do kúpeľne, vošiel dnu, kde v chate prespal, z chaty
nič neodcudzil a následne z chaty odišiel, čím takto na zariadení majiteľke chaty Ľ. V., bytom D. N. XXX/
X, B. Ľ. spôsobil škodu vo výške 50,-€,
teda
v bode 1 a 2
pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním, v bode 1 spoločným konaním

čím spáchal
v bodoch 1 a 2
- pokračovací prečin „Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., v
spojení s § 138 písm. e) Tr. zák. sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. (v bode 1)
a za to mu súd
ukladá

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej F. W., nar.

XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom C. B. Č.. XX, A. A. škodu vo výške 95,59 €.Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodenú F. W., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom C. B. Č..
XX, A. A. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodenú Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX v R. M., D. N. Č.. XXX/X,

B. Ľ. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 26.08.2020 obžalobu voči obžalovanému
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako pokračovací prečin
„Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. (č.l. 372).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný a na
následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd
preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z priznania (vyhlásenia) obžalovaného.
Následne súd na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2020 vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku o

treste, náhrade škody a ochrannom opatrení a to prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.
Zo znaleckého posudku MUDr. Renáty Lóškovej, znalkyne odboru psychiatrie, vyplýva, že obžalovaný
je závislý od viacerých psychoaktívnych látok (polymorfná závislosť) a symptomatický abúzus alkoholu.
Dlhodobé požívanie návykových látok, resp. ich jednorazové užitie mohlo mať v dobe páchania trestnej
činnosti deliberujúce účinky na správanie a konanie obžalovaného, ktorý má s ich konzumáciou aj

bohaté predchádzajúce skúsenosti. Znalkyňa u obžalovaného zistila syndróm závislosti od viacerých
psychoaktívnych látok v klinicky rozvinutom štádiu, ktorá sa prejavuje stratou kontroly, zmenou
tolerancie, manifestáciou abstinenčnej symptomatiky po vynechaní potrebnej dávky tej ktorej návykovej
látky, sociálnymi a zdravotnými dôsledkami. Vzhľadom na to znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou (č.l. 54 - 87).

Z odpisu registra trestov obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol doteraz päťkrát súdne trestaný,
pričom jedno odsúdenie má už zahladené. Odsúdený posledný trest odňatia slobody vykonal dňa
20.07.2013 (č.l. 408 - 409).
Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR mal súd preukázané, že okrem aktuálneho trestného stíhania, je
voči obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhanie, a to pre trestné činy podľa § 212 ods. 1 písm. a), b),

ods. 3 písm. b) Tr. zák., § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a § 194 ods. 1 Tr. zák.
Toto konanie je ešte v štádiu prípravného konania (č.l. 410 - 421).
Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti potrestaný za spáchanie
jedného priestupku proti majetku (č.l. 426 - 428).
Z lustrácie Sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný predtým ako bol vzatý do väzby bol

zamestnaný v krátkych časových intervaloch u viacerých zamestnávateľov (č.l. 422 - 425).
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, je trestným činom a
spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný totiž priznal, že v dňoch od 28.03.2019 do 29.03.2019 a od 15.04.2020 do 16.04.2020 sa
vlámal do chatiek, v ktorých zotrval, pričom z jednej odcudzil veci uvedené v skutku pod bodom 1.
Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.

zák., pretože obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Na strane obžalovaného existuje taktiež jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 psím. m) Tr. zák., pretože
obžalovaný bol v minulosti odsúdený.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásady, že trest odňatia slobody je
najprísnejším z možných druhov trestov (§ 32 Tr. zák.). Napriek tomu, že obžalovaný posledný jemu

uloženýtrestodňatiaslobodyvykonalvroku2013,súdneuložilobžalovanémuinýdruhtrestu.Súdvtejto
súvislosti poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaný je závislý od požívania viacerých návykových
látok v rozvinutom štádiu, pričom protiprávneho konania sa dopustil práve pod ich vplyvom. Z tohto
dôvodu je na mieste uložiť obžalovanému trest odňatia slobody bez jeho podmienečného odkladu.
Krátkodobý pobyt v ústave na výkon trestu odňatia slobody snáď obžalovanému pomôže účinne si

uvedomiť možné následky svojho konania v budúcnosti.Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) súd ukladal trest odňatia
slobody podľa trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona (1 - 5 rokov). Následne
uložil obžalovanému trest pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby (14 mesiacov), a to práve

s poukazom na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorý sa k trestnému činu priznal
a tento aj úprimne oľutoval. Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd ďalej rozhodoval o uložení ochranného opatrenia obžalovanému, keďže obžalovaný spáchal

trestný čin pod vplyvom návykových látok, ktoré majú na jeho správanie negatívny účinok. Zo
záverov znaleckého posudku mal súd preukázané, že obžalovaný je závislý od požívania viacerých
návykových látok v klinicky rozvinutom štádiu, pričom skutočnosť, že obžalovaný už dlhšiu dobu (počas
výkonu väzby) abstinuje podľa názoru súdu nemá vplyv na jeho závislosť. Súd preto s poukazom
na závery znaleckého posudku uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. Je zrejmé, že závislosť obžalovaného od požívania návykových látok je tak vysoká, že jedine

prostredníctvom uloženého ochranného liečenia ústavnou formou obžalovaný bude (po jeho vykonaní)
schopný v budúcnosti abstinovať.
Napokon súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej F. W. škodu vo výške 95,59 €, ktorá
pozostáva z ceny odcudzených vecí v zmysle odborného vyjadrenia. Keďže poškodená F. W. si uplatnila
škodu vo výške 198,- €, avšak túto nijakým spôsobom nepreukázala, súd ju so zvyškom jej nároku na

náhradu škody odkázal na civilný proces. Rovnako na civilný proces súd odkázal poškodenú Ľ. V., ktorá
taktiež škodu v ňou uplatnenej výške 50,- € do skončenia vyšetrovania nepreukázala.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.