Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: B. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N., U. č. 56, zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: S. M. M. R. SA, pobočka zahraničnej
banky, S., Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere sú bez úrokov a bez poplatkov a o 2.203,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb uzavretá medzi

žalobcom a CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava zo dňa 21.10.2011 je bezúročná a bez poplatkov
z a m i e t a .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.272,13 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 878,33 eur od 01.04.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 393,80
eur od 25.07.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2017 domáhal určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je bezúročná a bez
poplatkov, pričom žalobca požadoval aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.203,92
eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.04.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že

dňa 21.10.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a.s., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“) pričom
predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie úveru v sume 3,000,- eur s úrokovou
sadzbou 15,39 % ročne pričom žalobca sa zaviazal uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach
v sume 66,20 eur po dobu 72 mesiacov pričom v zmluve bolo uvedené, že celková čiastka, ktorá by
mala byť zaplatená, predstavuje sumu 4.613,04 eur a RPMN bola uvedená vo výške 16,52 % pričom

v danom prípade išlo o formulárovú zmluvu, pri ktorej žalobca nemal možnosť dojednať individuálne
podmienky. Uviedol, že uvedená zmluva obsahuje viaceré porušenie zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré
majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Uviedol, že celková čiastka
k zaplateniu úveru je uvedená v zmluve v sume 4.613,04 eur pričom skutočná uhradená suma mápredstavovať 4.766,40 eur (66,20 eur x 72 mesiacov) a teda žalovaný v zmluve uviedol nesprávnu
sumu v neprospech spotrebiteľa. Zároveň namietal, že v zmluve sa uvádza RPMN vo výške 16,52 %
avšak skutočná RPMN úveru predstavuje 18,01 % a teda žalovaný v zmluve nesprávne uviedol RPMN v

neprospech spotrebiteľa a teda uvedené skutočnosti majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru podľa § 11 ods. 1 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca tiež poukázal na to, že uvedená
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno p) a u) zákona č. 129/2010 Z.z. keďže
neobsahuje informácie o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania s platením splátok,
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy a právo na splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že žalobca splácal
poskytnutý úver riadne a včas a ku dňu podania žaloby splatil 65 splátok po 66,20 eur a teda zaplatil
žalovanému sumu 4.303,- eur a na základe uvedeného preto žalobca má za to, že žalovaný sa voči
nemuobohatilosumu1.303,-eur.Vžalobežalobcauviedol,žezmluvaorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné podľa § 53 Občianskeho

zákonníka pričom zmluva obsahuje súhlas spotrebiteľa s poistením úveru podľa časti 3 článok 1 zmluvy
pričom podpisom úverovej zmluvy prišlo automaticky aj k uzavretiu poistenia úveru a takéto zmluvné
dojednanie žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uviedol, že úver bol zabezpečený
dohodou o zrážkach zo mzdy a túto dohodu možno tiež považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013. V žalobe žalobca

taktiež uviedol, že žalobcovi boli účtované poplatky, ktoré nevyplávajú z uzavretej zmluvy a to za správu
revolvingového úveru, za náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náklady spojené s omeškaním
pohľadávky čím boli porušené ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. Poukázal na ustanovenie § 11
ods. 1 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z.z. pričom v uvedenej veci boli žalobcovi účtované poplatky a
úroky v celkovej sume 900,92 eur. V žalobe žalobca uviedol, že mal pochybnosti o platnosti uvedenej

zmluvy a túto predložil Ministerstvu spravodlivosti SR, odboru ochrany spotrebiteľa, pričom z odpovede
uvedeného Ministerstva zo dňa 15.11.2016 je zrejmé, že uvedená zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré
majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Uviedol, že žalobca zaplatil žalovanému
poplatky a úroky ku dňu podania žaloby v sume 1.303,- eur v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a taktiež zaplatil žalovanému poplatky a úroky ku dňu podania žaloby v sume 900,92 eur v

súvislostisozmluvouorevolvingovomspotrebiteľskomúvere.Pretosažalobcadomáhazaplateniasumy
2.203,92 eur (1.303,- eur + 900,92 eur) s titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka. K žalobe žalobca pripojil výpis z obchodného registra spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.10.2011 s prílohami

vrátane štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, výpočet RPMN pre spotrebiteľský
úver, uznesenie Krajského súdu v Prešove č. 6Co/95/2013, výpisy z účtu kreditnej karty CETELEM
žalobcu o zaplatených sumách, list Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 15.11.2016.

2. K žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 24.04.2017, v ktorom

uviedol, že tvrdenie žalobcu, že uvedená zmluva obsahuje viaceré porušenia zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru považuje za nesprávne. Poukázal
na to, že v čase uzavretia zmluvy bol účinný zákon č. 129/2010 Z.z. pričom žalobca sa v žalobe odvoláva
na ustanovenia uvedeného zákona, ktoré v čase uzavretia zmluvy neboli uvedené. Uviedol, že uvedená
zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno p) a u) zákona č. 129/2010 Z.z. keďže obsahuje

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru a tiež spôsob zániku záväzku
o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy sa ustanovenia § 9 ods. 10 v zákone
č. 129/2010 Z.z. nenachádzalo keďže § 9 mal v čase uzatvorenia zmluvy len 8 odsekov. Poukázal na
to, že ani ustanovenie § 11 ods. 1 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. sa v čase uzavretia zmluvy
nenachádzalo a taktiež sa ani v uvedenom zákone nenachádzalo ustanovenie § 11 ods. 1 písmeno f),

ktoré sa týkali RPMN a skutočnosti, že ak sa v zmluve neuvedú všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia možno úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Uviedol, že uvedená zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 11 ods. 1 písmeno a)
zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že bola
nesprávneuvedenásumaohľadnecelkovejčiastkykzaplateniuúveruvsume4.613,04eurjenepravdivá

a zmätočná, keďže nie je v neprospech spotrebiteľa keďže RPMN v uvedenom období predstavovala
výšku 18,77 % keďže táto skutočnosť vyplýva z údajov zverejnených na webovej stránky Národnej
banky Slovenska. Uviedol tiež, že v čase uzavretia zmluvy nebolo zákonom nijako obmedzená možnosť
uzatvárať dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho inštitútu pričom tento zabezpečovacíinštitút voči žalobcovi ani nebol použitý. Napokon uviedol, že odpoveď Ministerstva spravodlivosti sa
týkala zmluvy uzatvorenej dňa 27.04.2014 pričom však zmluva, ktorá je predmetom konania, bola
uzatvorená dňa 21.10.2011 a teda vyvstáva otázka ohľadne vecnej správnosti odpovede Ministerstva

spravodlivosti SR. Žiadal aby konajúci súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

3. Na pojednávaní dňa 05.06.2017 žalobca uviedol, že sa pridržiava žaloby, ktorú podal jeho právny
zástupca a je pravdou, že uzavrel so žalovaným uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej
súčasťou je zmluva o revolvingovom úvere. Žalobca tiež uviedol, že úver splácal v sumách, ktoré mu

boli oznamované poštovými poukážkami, nevedel či sú dobre alebo zle vypočítané. Na uvedenom
pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že žalobca sa domáha bezpoplatkovosti
a bezúročnosti spotrebiteľských úverov a to jednak zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom
spotrebiteľskom úvere pričom v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere preplatil spotrebiteľský
úvervsume1.303,-eurkeďžemázato,žeuvedenázmluvajebezúrokovapoplatkov,keďžedoposiaľuž
uhradilsumu4.303,-euraúvermubolposkytnutývsume3.000,-eur.Taktiežzozmluvyorevolvingovom

spotrebiteľskom úvere mu boli účtované poplatky a úroky vo výške 900,92 eur a preto keďže má za to,
že táto zmluva neobsahovala výšku poplatkov a úrokov, považuje sa za bezúročnú a bezpoplatkovú a
žiadala preto aby žalobcovi boli už ním zaplatené poplatky a úroky vrátené. K vyjadreniu žalovaného zo
dňa 24.04.2017 uviedla, že rovnaké právne dôsledky vyplývali aj zo zákona č. 129/2010 Z.z. účinného
v čase uzavretia zmluvy a to konkrétne v súvislosti s použitou RPMN, pričom z § 9 ods. 1 písmeno j)

zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že zmluva má obsahovať RPMN a
celkovú čiastku ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a následne z ustanovenia § 11 ods. 1 písmeno a) zákona
č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak tento údaj,
t.j. RPMN zmluva neobsahuje. Uviedla, že má za to, že zmluva obsahovala nesprávne uvedený údaj
o RPMN a uviedla, že zmluva obsahovala tiež aj nesprávny údaj o priemernej RPMN 17,88 % pričom

z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že priemerná RPMN v tom čase vzťahujúca sa na tento úver bola
18,77 %. Zároveň založila do spisu tabuľku o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch ku
dňu 31.12.2011, podľa ktorej je RPMN pri splatnosti do 5 do 10 rokov 18,77 %. Uviedla, že v zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola nesprávne uvedená jednak celková suma úveru keď bola
uvedená suma 4.613,04 eur namiesto sumy 4.766,40 eur, v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN za

poskytnutý úver ako i priemerná RPMN. Uviedla, že v zmluve je uvedená RPMN 18,01 % a nie 16,52 %
a na základe týchto dôvodov mala za to, že uvedený úver poskytnutý na základe zmluvy je bez úrokov
a poplatkov. Uviedla, že ku dňu uzavretia zmluvy zmluva neobsahovala informácie o úrokovej sadzbe,
ktorá sa použije v čase omeškania s platením úveru a právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti. K zmluve o revolvingovom úvere uviedla, že má za to, že uvedený úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písmeno a) v spojitosti s § 10 ods. 1 písmeno
c) v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania má obsahovať
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy a podmienky za akých sa
tieto poplatky môžu meniť. Takéto údaje zmluva neobsahovala a z toho titulu odvodila jej bezúročnosť
a bezpoplatkovosť. Vo zvyšku sa pridržiavala podanej žaloby.

4. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného uviedla, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje o RPMN vo výške 16,52 % pričom žalobca v žalobe uvádza,
že skutočná RPMN poskytnutého úveru predstavuje 18,01 %. S poukazom na ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere platí, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je RPMN uvedená nesprávne a zároveň v neprospech spotrebiteľa. S poukazom
na webovú stránku Národnej banky SR sa na tejto uvádza, že čím nižšia RPMN, tým je úver lacnejší a
pre spotrebiteľa výhodnejší. Preto uviedla, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola RPMN uvedená
pre žalobcu v jeho prospech, na základe čoho v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné strany

zaviazali k tomu, že celková čiastka zaplatenia úveru bude v sume 4.613,04 eur a ak by v zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola uvedená RPMN vo výške 18,01 %, žalobca by sa zaviazal celkovej čiastke
zaplateniaúveruvovýške4.766,40eur.Nazákladeuvedenéhomalazato,ženižšiaRPMNjevprospech
žalobcu, t.j. úver mu bol poskytnutý lacnejšie o 153,36 eur. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že žalovaný
sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor, pretože k bezdôvodnému obohateniu žalovaného by došlo až v

momente, kedy by žalobca uhradil sumu vyššiu ako 4.613,04 eur tak ako sa v zmluve strany zaviazali
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k revolvingovej zmluve sa plne pridržiavame vyjadrenia
nášho zo dňa 24.04.2017 a teda že zmluva o revolvingovom úvere obsahovala všetky zákonom uvedené
náležitosti v zmysle zákona účinného v čase uzavretia zmluvy. Uviedla, že RPMN ako i priemerná PRMNv zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená v prvej časti bola uvedená nižšie v prospech žalobcu ako
spotrebiteľa, RPMN predstavovala 18,01 % a priemerná RPMN predstavovala 18,77 %. Na otázku súdu
či poplatok za poistenie úveru v oboch zmluvách vo výške 3,33 eur je zahrnutý v mesačných splátkach

zástupkyňa žalovaného uviedla, že áno.

5. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu k prednesu zástupkyne zástupcu
žalovaného uviedla, že úver mal byť poskytnutý lacnejšie keďže celková čiastka, ktorú mal žalobca
zaplatiť prestavovala sumu 4.613,04 eur, v zmluve je však jednoznačne uvedený počet aj výška splátok

pričom jednoduchou matematikou 72 splátok po 66,20 eura predstavuje sumu 4.766,40 eur a nie
4.613,04 eur ako uvádza žalovaný. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, v zmluve by mal byť
určený počet splátok 69 a nie 72. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného uviedla, že by suma,
ktorá je uvedená ako celková čiastka k zaplateniu spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť celého
poskytnutého úveru. Na otázku súdu koľko bolo započítané na istinu a koľko na úroky zo sumy, ktorú
zaplatil žalobca žalovanému na uvedenú zmluvu v sume 4.303,- eur zástupkyňa zástupcu žalovaného

uviedla, že nevie sa k tomu vyjadriť. Nevedela ani uviesť, aká suma zo sumy 900,92 eur predstavuje
poplatky a za čo a aká suma predstavuje úroky.

6. Právny zástupca žalovaného konajúcemu súdu podaním zo dňa 23.06.2017 zaslal amortizačné
tabuľky, z ktorých je zrejmé aké sumy sa uhrádzali na istinu, aké sumy na úroky a aká suma

predstavovala poistenie.

7. Na pojednávaní dňa 25.07.2017 zástupca právneho zástupcu žalovaného uviedol, že má za to,
že v danom prípade nemožno ustanovenie § 11 ods. 1 písmeno f) a d) zákona o spotrebiteľských
úveroch aplikovať, keďže v tom čase keď bola spisovaná zmluva o úvere, tieto ustanovenia v zákone

o spotrebiteľských úveroch neboli zahrnuté. Zároveň poukázal na to, že právny názor žalobcu sa stále
vyvíjal s tým, že argumentácia žalobcu nemala byť braná na vedomie, mala sa brať do úvahy sudcovská
koncentrácia, nakoľko ak by právny zástupca žalobcu postupoval s náležitou starostlivosťou, žaloba
by nevychádzala z ustanovení, ktoré v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli v
zákone o spotrebiteľských úveroch zahrnuté. Zároveň poukázal na to, aby súd postupoval výlučne podľa

právnej kvalifikácie uvedenej v žalobe, nemusel by nariaďovať ďalšie pojednávanie keďže na minulom
pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu menila právnu kvalifikáciu a teda sa nepostupovalo so zásadou
hospodárnosti konania. Uviedol, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená výška, počet a termíny
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov tak ako to uvádza § 9 ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z.
Žiadal aby pri rozhodovaní o trovách konania v prípade úspechu žalobcu súd prihliadal na skutočnosť, že

súd vzhľadom na prednesy právneho zástupcu žalobcu musel uplatňovať osobitný postup o dokazovaní
v konaní. Na otázku súdu uviedol, že v časti 2 bod 1 je pri revolvingovom úvere uvedený aj poplatok
za správu revolvingového úveru aj poplatok za poistenie v sume 2,70 eur a mal za to, že uvedená časť
zmluvy o revolvingovom úvere má zákonné náležitosti. Čo sa týka zmluvy o poskytovaní platobných
služieb, podľa tejto zmluvy mal možnosť žalobca disponovať s revolvingovým úverom prostredníctvom

platobnej karty.

8. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že k žalobe bol pripojený
prehľad poplatkov a úrokov, ktoré boli vyplatené žalobcom na základe zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré žiada vrátiť, v týchto platbách nie sú zahrnuté poplatky za poistenie v sume 2,10 eur, ktoré

sú uvádzané pri mesačných výpisoch z revolvingového úveru, ktoré sú pripojené k žalobe, výška
týchto poplatkov a úrokov k júnu 2016 predstavovala sumu 900,92 eur, nevedela uviesť, aká suma z
revolvingového úveru bola zo strany žalobcu čerpaná avšak sumy čerpania revolvingového úveru sú
uvedené na výpisoch z účtov, ktoré boli pripojené k žalobe.

9. Na uvedenom pojednávaní súd konštatoval, uvedený prehľad vyplýva aj z prehľadu, ktorý bol
súdu zaslaný podaním právneho zástupcu žalovaného zo dňa 23.06.2017. Zároveň právny zástupca
žalovaného žiadal aby súd prihliadal na skutočnosť, či nároky žalobcu nie sú v danom prípade
premlčané, žiadal aby súd zohľadnil to, že v danom prípade platí X-ročná lehota na premlčanie nároku
žalobcu. Uviedol, že dodatočne vie odôvodniť výpočet poplatkov a úrokov, ktoré sú uvádzané na

prehľadov výpisov z účtu žalobcu ohľadne revolvingového úveru.

10.Nauvedenompojednávanízástupkyňaprávnehozástupcužalobcuuviedla,žečosatýkanamietanej
sudcovskej koncentrácie konania zo strany právneho zástupcu žalovaného uviedla, že žalobca saneodklonil od pôvodnej žaloby, len čiastočne sa zmenila právna kvalifikácia žaloby a ohľadne namietanej
hospodárnosti konania uviedla, že práve zástupca žalovaného spôsobil, že pojednávanie, ktoré sa
konalo 05.06.2017 bolo odročené z dôvodu, že zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného nevedela

uviesť aké splátky koľko, v akej výške boli uhradené a aká suma z jednotlivých splátok bola priradená na
istinu, úroky a poplatky. Námietku premlčania považovala za bezpredmetnú, keďže lehotu na uplatnenie
nárokov bezdôvodného obohatenia možno počítať až od rozhodnutia súdu, kedy súd rozhodne o tom,
že úver je bez úrokov a poplatkov. Žiadala aby súd pripustil zmenu žaloby keďže žalobca medzitým
od začatia konania uhradil sumu 393,80 eur na úhradu spotrebiteľského úveru podľa časti 1 zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a preto žiada priznať sumu 1.696,80 eur zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveruatiežzozmluvyorevolvingovomúveresumu900,92eur,celkomtedažiadapriznaťsumu2.597,72
eur s tým, že žiada priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.203,92 eur od 01.04.2017
do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 393,80 eur od 25.07.2017 do
zaplatenia. Zároveň založila do spisu fotokópiu dokladov o úhradách platby 160,26 eur dňa 12.05.2017,
sumy 66,20 eur dňa 22.03.2017, sumy 66,20 dňa 15.06.2017 a sumy 101,20 eur dňa 07.03.2017.

11. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalovaného uviedol, že žalovaný trvá na
námietke premlčania, keďže sumy uvádzané v žalobe spadajú za obdobie, za ktoré má žalovaný za to,
že došlo k ich premlčaniu teda v 2 ročnej premlčacej lehote, keďže ide o platby z rokov 2011 až 2017
a 2012 až 2017 s tým aby lehota bola počítaná od dátumu podania žaloby, od 30.03.2017. Uviedol,

že v prípade potreby vie súdu preukázať, akým spôsobom žalovaný vypočítaval výšku úrokov, z čoho
vychádzal pri výpočte úrokov a poplatkov jednak pri zmluve o spotrebiteľskom úvere a pri zmluve o
revolvingovom úvere. Navrhol aby súd odročil pojednávanie za týmto účelom s tým, že súdu v primeranej
lehote zašle vysvetlenia k jednotlivým výškam poplatkov z uvedených úverov.

12. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že nesúhlasí s
odročením pojednávania keďže k žalobe s mohol žalovaný vyjadriť a tieto údaje mohol poskytnúť už
v priebehu konania, pričom tieto údaje nepredložil napriek tomu, že to bolo v zápisnici z minulého
pojednávania uvedené, žiada aby súd nepripustil žiadne návrhy na dokazovanie. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou právnej zástupkyni žalobcu, nakoľko žalovaný v plnej

miere postupuje na základe otázok a dotazov súdu, ktoré sa vykonávajú na základe § 295 CSP ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

13. Na uvedenom pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby žalobcu ohľadne uhradenia bezdôvodného
obohatenia takto: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.597,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 2.203,92 eur od 01.04.2017 do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 393,80 eur od 25.07.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.“

14. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 15.08.2017, v ktorom uviedol, že

z amortizačnej tabuľky k úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že každá splátka je rozdeľovaná na
amortizáciu, úrok a poistenie a je v zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby 15,39 % pričom poplatok
zapoisteniezávisíodzvolenéhosúboru(typupoistenia)vzmluveospotrebiteľskomúvereboldohodnutý
základný súbor poistenia vo výške 3,33 % z mesačnej splátky, t.j. v sume 2,13 eur. Čo sa týka zmluvy o
revolvingovom úvere uviedol, že v danom prípade bola daná žalobcovi daná k dispozícii kreditná karta

pričom výška čerpanej sumy závisela od konania žalobcu a mohla sa meniť každý deň a preto aj základ
pre výpočet úroku je každý deň iný pričom výška mesačnej splátky predstavovala minimálne 5 % z
dlžnej sumy pričom úroky sa počítajú denne z čerpanej sumy a to výpočtom: úroková sadzba delená
počtom dní v roku (365) krát čerpaná suma pričom následne na konci mesiaca sa urobí súčet denných
úrokov a takýmto postupom sa dospeje k sume, ktorá predstavovala mesačný úrok. Úroková sadzba

pri revolvingovom spotrebiteľskom úvere bola uvedená vo výške 26,28 % ročne. Zároveň uviedol, že
poplatok za poistenie závisel od zvoleného súboru typu poistenia. V danom prípade bol dohodnutý
základný súbor poistenia vo výške 3,33 % z mesačnej splátky a žalobca zmenil súbor poistenia a
poplatok za poistenie predstavoval 6,99 % z mesačnej splátky.

15. Na pojednávaní dňa 12.09.2017 zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že zotrváva na
svojich doterajších vyjadreniach a žiadala priznať náhradu trov konania a zároveň založila do spisu
rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co/1392/2014, v ktorom sa rozhodlo v obdobnej
právnej veci a riešila sa aj otázka premlčania z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Predstupujeprávna zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich doterajších
vyjadreniach a žiadala priznať náhradu trov konania.

16. Podľa § 137 písmeno c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo na najmä o určení, či tu
právo je alebo, nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 1 odsek zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 odsek 2 písmeno a), b) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať druh spotrebiteľského úveru,
obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa ak ide o právnickú osobu; ak je zmluvnou stranou
aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, výšku, počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsek
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až k), r) a y) a § 10 odsek 1.

Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa§ 53odsek1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenia, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Súd po oboznámení sa so žalobou, s vyjadreniami žalovaného, z dokladov založených v spise

zistil, že žaloba v časti o určenie, že „zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
uzavretá medzi žalobcom a CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava zo dňa 21.10.2011 je bezúročná a
bez poplatkov“ nie je dôvodná keďže žalobca na takomto určení nemal naliehavý právny záujem podľa §
137 písmeno c) CSP keďže zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov. Z ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva len možnosť domáhať sa určenia, že poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov za podmienok v uvedenom ustanovení uvedených.
Spotrebiteľská zmluva je len právnym základom, na základe ktorého vzniká záväzok veriteľa, poskytnúť
spotrebiteľovi úver za podmienok dohodnutých v zmluve. Z uvedeného ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona

č. 129/2010 Z.z. teda vyplýva, že sa možno domáhať len určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca sa teda mohol s poukazom na ustanovenie § 137 CSP domáhať len neplatnosti uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy, resp. jej časti. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu zamietol.

18. Čo sa týka žalovaného nároku žalobcu v sume 2.597,72 eur, súd mal za to, že tento nárok

žalobcu je len čiastočne dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu
uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi žalobcom a
CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava zo dňa 21.10.2011, na základe ktorých bol žalobcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 3.000,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v mesačných splátkach po

66,20 eur po dobu 72 mesiacov, pričom termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený tak, že konkrétny
dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude spotrebiteľovi oznámený písomne po poskytnutí úveru.
V uvedenej zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý poplatok za poistenie 3,33 % pričom bola
uvedená celková čiastka k zaplateniu úveru 4.613,04 eur. Žalobca v žalobe namietal, že táto suma
nezodpovedá celkovej sume úveru keďže táto predstavuje sumu 4.766,40 eur (72 splátok x 66,20

eur). Namietal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje RPMN len vo výške 16,52 % pričom
skutočná RPMN mala predstavovať 18,01 % a teda z uvedeného dôvodu je úver podľa § 11 ods. 1
písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
poukázal na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti poľa § 9 ods. 2 písmeno
p) a u) zákona č. 129/2010 Z.z. keďže neobsahuje informáciu o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v

prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Konajúci súd však na tieto námietky neprihliadal, keďže pri rozhodovaní
vychádzalzozneniaZákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiauvedenejspotrebiteľskejzmluvy,
t.j. z ustanovenia § 11 ods. 1 písmeno a) a b) a z ustanovenia § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. a teda tvrdenia
žalobcu v tejto časti považoval na neopodstatnené. Zo žaloby ako i z vyjadrenia zástupcu právneho

zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 05.06.2017 je zrejmé, že žalobca zaplatil žalovanému na uvedený
spotrebiteľský úver, t.j. na úhradu úveru celkom sumu 3.000,- eur, sumu 1.696,80 eur a túto sumu žiadal
ako bezdôvodné obohatenie vrátiť keďže mal za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov.

19. Čo sa týka zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere žalobca uviedol, že na základe tejto

zmluvy vyplatil žalovanému poplatky a úroky v celkovej sume 900,92 eur a keďže mal za to, že aj táto
zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, považoval úver sa bezúročný a bez poplatkov,
keďže v uvedenej zmluve neboli uvedené poplatky za správu revolvingového úveru, poplatky za náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, náklady spojené s omeškaním pohľadávky. Zároveň tiež namietal, žetáto zmluva obsahuje súhlas spotrebiteľa s poistením úveru (poistenie schopnosti splácať úver) pričom
podľa časti 3 bod 1 ods. 1.1. žalobca vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č.
J a J uzavretými medzi veriteľom a Poisťovňou J. O., a.s. S. a aktuálnymi všeobecnými poistnými

podmienkami Poisťovne J. O., a.s. S. a súhlasil s nimi a vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý
si vybral. V zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je uvedená výška úverového rámca 5.000,-
eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej sumy,
výška úrokovej sadzby 26,28 % ročne, RPMN 41,76 % a splatnosť mesačnej splátky 10-ty deň v mesiaci
a poplatok za správu revolvingového úveru podľa sadzobníka poplatkov.

20. Konajúci súd mal za to, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere ako i zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere neobsahujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písmeno k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
keďže neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny úrokovaných poplatkov a z uvedených zmlúv
teda nebolo zrejmé, z čoho pozostáva splátka úveru, t.j. aká časť splátky úveru sa spláca na istinu ,aká
časť splátky sa spláca na úroky, aká časť splátky sa spláca na poplatky a z tohto dôvodu teda súd

podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. mal za to, že uvedené úvery sú bezúročné a
bez poplatkov s poukazom na to, že uvedené zmluvy nespĺňali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno
k) Zákona č. 129/2010 Z.z. V uvedených zmluvách bol ohľadne výšky a druhu poplatkov len odkaz na
sadzobník poplatkov (časť 1 bod 1.2. a 1.5. a časť 2 bod 1.1.). Z uvedených zmlúv nebolo ani zrejmé
či súčasťou splátky je aj poplatok za poistenie. Len z prehľadu, ktorý súdu predložil právny zástupca

žalovaného podaním zo dňa 23.06.2017 je zrejmá výška splátok a tiež aká časť splátky úveru bola
započítaná na istinu, na úroky a na poplatok za poistenie ohľadne zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čl.
90 spisu) a ohľadne zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere (čl. 93 spisu). Keďže žalobca sa
domáhal bezdôvodného obohatenia na základe tvrdenia obsiahnutého v žalobe, že uvedené úvery sú
bezúročné a bez poplatkov a s prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú žalobcom súd mal za

to, že z celkových platieb žalobcu na zmluvu o spotrebiteľskom úvere v sume 4.696,80 eur žalobca
zaplatil žalovanému za obdobie od 15.04.2014 do 15.06.2017 ako bezdôvodné obohatenie s poukazom
na ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka sumu 1.696,80 eur ako úroky a poplatky, pričom
na zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zaplatil žalovanému ako bezdôvodné obohatenie s
poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka 900,92 eur ako úroky a poplatky a to

za obdobie od 03.04.2014 do 15.05.2017.

21. Konajúci súd s poukazom na ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka ohľadne nárokov
žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na námietku premlčania vznesenú
žalovaným mal za to, že nároky žalobcu za platby zaplatené tri roky pred podaním žaloby, t.j. pred

dátumom 30.03.2014 v rozsahu 997,76 eur sú premlčané vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu
obsiahnutú v ustanovení § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka keďže na každú z platieb bezdôvodného
obohatenia sa počíta samostatne trojročná premlčacia lehota. Ide o platby obsiahnuté v splátkach č. 1
až 28 (čl. 90) v celkovej sume 997,76 eur (úroky 938,12 eur + poplatky za poistenie 59,64 eur). Preto
súd žalobcovi ohľadne nárokov uplatnených žalobou ohľadne zmluvy o spotrebiteľskom úvere priznal

bezdôvodnéobohatenievsume699,04eurkeďžežalobcapožadoval1.696,80eur(1696,80eur-997,76
eur = 699,04 eur).

22. Konajúci súd s poukazom na ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka ohľadne nárokov
žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na námietku

premlčania vznesenú žalovaným mal za to, že nároky žalobcu za platby zaplatené tri roky pred podaním
žaloby, t.j. pred dátumom 30.03.2014 v rozsahu 327,83 eur sú premlčané. Ide o platby obsiahnuté v
splátkach uskutočnených od 03.04.2014 do 15.05.2017 v celkovej sume 327,83 eur (úroky 286,55 eur
+ poplatky za poistenie 41,28 eur). Preto súd žalobcovi ohľadne nárokov uplatnených žalobou ohľadne
zmluvy o spotrebiteľskom úvere priznal bezdôvodné obohatenie v sume 573,09 eur keďže žalobca

požadoval 900,92 eur (900,92 eur - 327,83 eur = 573,09 eur).

23. Konajúci súd teda priznal žalobcovi bezdôvodné obohatenie v celkovej sume 1.272,13 eur (699,04
eur + 573,09 eur).

24. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku bezdôvodného obohatenia predstavovala v
období rokov 2014 až 2016 výšku 0,15 %, 0,05 % a 0 % avšak súd vzhľadom na požiadavku žalobcu,
ktorou požadoval úroky z omeškania len vo výške 5 % ročne a len od 01.04.2017, resp. od 25.07.2017,

avšak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania len v požadovanej výške 5 % ročne tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

25. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca i žalovaný boli ohľadne zaplatenia
bezdôvodného obohatenia približne v rovnakom pomere úspešní (úspešnosť žalobcu v rozsahu
1.272,13 eur, úspešnosť žalovaného v rozsahu 931,79 eur) súd žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný tým, že v uvedenej zmluve o úvere
neuviedol všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zapríčinil vznik

sporu, súd mu s poukazom na ustanovenie § 257 CSP nepriznal právo na náhradu trov konania hoci
bol v konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb uzavretej medzi žalobcom a CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava zo dňa
21.10.2011 úspešný keďže došlo k porušeniu práv žalobcu ako spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.