Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118222404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118222404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47233516 proti žalovanému M. Ž.,
D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. N., o zaplatenie 1 446,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 026,-- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 20. 09. 2015 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 41,82 %. O ich výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 02. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
446,84 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne, úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo
sumy 1 446,84 Eur od 20. 09. 2015 až do zaplatenia s tým, že tieto neprevýšia sumu 140,-- Eur a to
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1 140,-- Eur vo výške len 5,05 % ročne, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym

uplatnením pohľadávky vo výške 81,98 Eur.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 05.
2015, zmluvnými dojednaniami, oznámením o zosplatnení, doručenkou, dohodou o poskytovaní služieb
podľa § 51 O. z., oznámením o schválení úveru a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril dňa 14. 05. 2015 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 140,-- Eur. Tento sa žalovaný zaviazal splatiť v 36
mesačných splátkach po 40,19 Eur v termínoch podľa splátkového kalendára. Už pri prvej splátke sa
dostal do omeškania. Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo podľa
§ 565 O. z. ku dňu 20. 09. 2015. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe
vyhovieť. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Úrok z omeškania požadoval v

zmysle § 517 ods. 2 O. z. a nariadenia vlády 87/1995 Z. z.

5. Z pripojených listinných dôkazov - žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu bolo
zistené, že žalovaný vyplnil údaje pod bodom 5 žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde bolapredpokladaná RPMN za úver 26,68 %. V bode 6 údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere je však
uvedená iná výška RPMN 26,53 % ročne. Poskytnutá čiastka úveru bola 1 140,-- Eur.
V bode 8.1 zmluvy je uvedené dojednanie o možnosti okamžite zosplatniť dlh v prípade omeškania s

úhradou mesačnej splátky v zmysle § 565 O. z.

6. Z pripojeného výpisu z účtu žalobcu v ČSOB zo dňa 14. 05. 2015 vyplýva, že v skutočnosti bola
odoslaná žalovanému platba 1 026,-- Eur. Je to zrejme z dôvodu krátenia poskytnutého úveru o poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 114,-- Eur.

7. Zo žaloby a z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zmluva bola uzatvorená ako
spotrebiteľská zmluva, na ktorú je potrebné aplikovať právnu úpravu ohľadom spotrebiteľských úverov
účinnú v tej dobe, t. j. zákon č. 129/2010 Z. z.

8. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (k 12. 05. 2015) zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Ods. 2 písm. k) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca v časti 6 žiadosti, ktorú nemohol vyplniť žalovaný pri podávaní žiadosti,
doplnil zmenené údaje oproti návrhu v časti 5 týkajúce sa RPMN, došlo tak ku zmene návrhu zmluvy,
ktorý žalovaný mal prijať. Táto skutočnosť však zo spisu nevyplýva (§ 44 ods. 2 O. z.).

11. Z uvedených dôvodov súd v zmysle citovaného paragrafu 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (v tomto smere súd poukazuje aj na
právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vyjadrený v rozsudku č. k. 17Co/373/2017 zo dňa 30.
05. 2018).

12. Vyhovel žalobe v časti poskytnutej finančnej čiastky, v ktorej nebolo preukázané, že došlo k vráteniu,
spolu s úrokom z omeškania odo dňa predčasnej splatnosti dlhu, ktorá nebola v konaní sporná. Výšku
úroku súd stanovil v zmysle ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

13. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa pomeru úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 2 CSP.
Úspech žalobcu predstavuje 70,91 %, neúspech 29,09 %. Čistý úspech potom 41,82 %, ktorú sumu súd
zaokrúhlil na celé percento.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).