Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216570
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6610216570.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného DDM Invest II AG, reg.č. CH
-170.3.033.701 - 0, Grabenstrasse 25, 6340 Baar, Švajčiarsko, zast. advokátom Mgr. Martinom
Jánským, so sídlom Štúrova č. 13, 949 01 Nitra, proti povinnému 1/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ul. A. č. XXX/X, XXX XX W., t.č. neexistujúci právny subjekt a 2/ H.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. Q. č. XXX/X, XXX XX C., vedenej pod sp.zn. EX 1880/2010

súdnym exekútorom Mgr. Rudolfom Dulinom, so sídlom exekútorského úradu Ul. Štúrova č. 12, 071
01 Michalovce, o vymoženie pohľadávky vo výške 3.461,62 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na
odvolanie povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č.k. 10Er 1037/2010-59, zo dňa 17.
mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod sp. zn. EX 1880/10 z r u š u

j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu proti povinnému 1/ vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Dulinom pod č.k. EX 1880/10 zastavil. Návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zamietol.

Zastavenie exekúcie voči povinnému 1/ súd odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995

Zb. Exekučného poriadku, že povinný 1/ v priebehu exekúcie - po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie zomrel bez zanechania závetu a jeho dedičia dedičstvo odmietli pre jeho zadĺženosť. Štát
ako dedič odúmrte navrhol likvidáciu dedičstva, pretože taktiež odmietol prevziať majetok poručiteľa,
ktorý by mal byť prejednaný ako dedičstvo. Veritelia oznámili, že neprevezmú veci z dedičstva na
úhradu pohľadávok. Uznesením Okresného súdu v Lučenci č.k. 9D/97/2011-123 zo dňa 18.05.2012
bola nariadená likvidácia, ktorá bola neúspešná (žiaden záujemca v rámci ponukového konania sa

neprihlásil), preto súd uznesením č.k. 9D/97/2011-157, D/not 62/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.11.2012 určil, že majetok poručiteľa, ktorý sa nepodarilo speňažiť v rámci likvidácie dedičstva
pripadá štátu s účinnosťou od smrti poručiteľa t.j. k 18.02.2011. Pohľadávky, ktoré neboli pri likvidácii
uspokojené, zanikli podľa § 175t ods. 2 O.s.p.. Zamietnutie návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie
zo dňa 22.07.2011 odôvodnil súd tým, že v exekučnom konaní nebola exekútorom zistená a preukázaná
nemajetnosť povinného 2/ resp. že majetok povinného 2/ nestačí ani na úhradu trov exekúcie, teda

zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom túto
skutočnosť namieta aj oprávnený a trvá na pokračovaní v exekúcii.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný 2/. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu s usmernením, aby exekúciu voči nemu zastavil.

Opakovane tvrdí, že nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok, je nezamestnaný a evidovaný
na Úrade práce vo Fiľakove. T.č. sa nachádza doma, nakoľko mu súd výkon trestu odňatia slobody,v trvaní 9 rokov uložený rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp.zn. 22T/264/2008 nepodmienečne,
prerušil a čaká na ďalšie konanie.

Súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších zmien (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221
ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). V ostatnej časti uznesenie
nie je dotknuté.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Požiadavky na riadne odôvodnenie uznesenia súdu stanovuje v zmysle ust. § 167 ods. 2 O.s.p.
(podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o
rozsudku) ustanovenie § 157 ods. 2 O.s..p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil, dbá pritom aj na to aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia musí
účastníkom konania umožniť posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne
normy.

Ak rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, tým sa v konečnom dôsledku okrem upretia práva
dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odňala účastníkovi konania možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Nedostatok riadneho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie a podľa názoru odvolacieho
súdu je takouto vadou postihnuté i konanie prvostupňového súdu v danej veci (§ 221 ods. 1 písm. f)

O.s.p.).

Okresnému súdu (exekučnému súdu - § 45 Exekučného poriadku) treba dať za pravdu v tom, že pri
zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nemôže exekučný súd vychádzať
iba z tvrdení povinného že je nemajetný, ale táto skutočnosť musí byť súdu preukázaná a riadne zistená

súdnym exekútorom vykonávajúcim exekúciu v priebehu exekúcie. V danom prípade z predloženej
spisovej dokumentácie nemal odvolací súd preukázané, že súdny exekútor vykonal šetrenia za účelom
zisťovania majetku povinného 2/, ani výsledok takéhoto zisťovania. Treba zdôrazniť, že takéto osobitné
zisťovanie neprislúcha exekučnému súdu.

V súdnom exekučnom spise sú však doložené výsledky šetrenia osobných a majetkových pomerov
povinného 2/ exekučným súdom (aj v súvislosti s jeho súdu doručenou žiadosťou o oslobodenie od
plateniasúdnychpoplatkovvtomtokonaní) -jedoloženépotvrdenieÚVTOSKošice-Šacaopracovnom
zaradení povinného 2/ a rozúčtovaní jeho pracovnej odmeny počas výkonu trestu odňatia slobody za
obdobie od apríla 2009 do mája 2011, doložený výsledok vyhľadávania v živnostenskom registri SR -

že povinný 2/ nie je v tomto registri evidovaný ako držiteľ oprávnenia na podnikanie, taktiež výsledok
lustrácie PZ Dopravného inšpektorátu v Lučenci, že povinný 2/ nie je vlastníkom motorového vozidla.
Tieto skutočnosti svedčia skôr v prospech povinného 2/, teda o jeho nemajetnosti.

Faktom je, že okresný súd pri rozhodovaní o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie si správu

súdneho exekútora o stave predmetnej exekúcie a o vykonaných šetreniach vo vzťahu k povinnému
2/ v priebehu exekúcie vôbec nevyžiadal. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že pri
rozhodovaní o návrhu povinného 2/ vychádzal iba z vyjadrenia oprávneného doručeného súdu dňa
28.09.2011, že tento nesúhlasí s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie, nakoľko nemajetnosťpovinného 2/ nebola v exekučnom konaní objektívne súdnym exekútorom zistená. Podľa názoru
odvolacieho súdu však stanovisko súdneho exekútora nie je bez významu pre ďalšie vedenie exekúcie
a správne rozhodnutie vo veci vo vzťahu k povinnému 2/. (Napokon aj oprávnený, ktorému prináleží

právo disponovať návrhom na vykonanie exekúcie síce trvá na pokračovaní a vykonávaní exekúcie
voči povinnému 2/, avšak tiež s dôrazom na skutočnosť, že nemajetnosť povinného nebola objektívne
zistená súdnym exekútorom, čo možno vykladať i tak, že ani sám oprávnený nemá informácie o
predmetnýchzisťovaniachexekútoravovzťahukpovinnému2/.)Preto,aksiexekučnýsúdpredvydaním
rozhodnutia o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie nevyžiadal vyššie uvedené stanovisko

súdneho exekútora a exekučný spis, odvolací súd zastáva názor, že jeho rozhodnutie je predčasné, je
založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave a potom nie je ani náležite odôvodnené a nie je
preskúmateľné. Je tu zákonný dôvod na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu podľa § 221 ods.
1 písm. h) a f) O.s.p.

V ďalšom konaní okresný súd doplní dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom a vo veci

návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie znovu rozhodne aj s prihliadnutím na vykonané ďalšie
dôkazy.

Odvolací súd poznamenáva, že v prípade zistenia nemajetnosti povinného je bez ohľadu na vôľu
oprávneného pokračovať v exekúcii otázne samotné reálne vykonávanie exekúcie t.j. či z hľadiska v

zákone upravených „spôsobov“ vykonávania exekúcie je exekúciu možné realizovať (§ 62 až § 65
Exekučného poriadku) a že účelom exekúcie nie je navyšovanie trov exekúcie, ktoré v konečnom
dôsledku môže výnimočne znášať aj sám oprávnený.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.