Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218202680.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II v právnej veci žalobcu: R. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. 8, V. právne zastúpený R.. Y. R.,

advokát, C. potok 3, V. proti žalovanému: Y. V., M. L. XX/A, V. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom
sudkyňou R.. U. V. rozhodol

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiť žalobcovi X % ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. L. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur zastavuje.

K.. L. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalobný návrh, ktorým sa domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil nasledovne:

X. Dňa XX.X.XXXX došlo v V. na U. ulici následkom prejazdu motorovým vozidlom cez neoznačený výtlk
na vozovke ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu žalobcovho motorového vozidla značky

U. I. X.: KE XXX HL. Ku škodovej udalosti boli privolaní príslušníci PZ, ako aj zástupca Y. V., ako správca
komunikácie. U. udalosťou boli poškodené pneumatiky dve a disky dve na motorovom vozidle. W. na
náhradu škody si uplatnil dňa XX.X.XXXX u poisťovne V. poisťovňa, a.s.. V. nákladov na opravu vozidla
bola stanovená XXX,XX eur. T. oznámením o poistnom plnení priznala a uhradila sumu XXX,XX eur. U.
poistnej udalosti bolo ukončené dňa XX.X.XXXX. A. uhradil spoluúčasť vo výške XX eur. T. bez dôvodu
neuhradila v plnej výške škodu, a to v časti amortizácie vozidla vo výške XXX,XX eur, čo tvorí rozdiel
medzi výškou vzniknutej škody a neuhradenými nákladmi na opravu.

X. Žalobca k žalobe pripojil dôkazy: oznámenie o vzniku škody, uplatnenie nároku na náhradu škody,
oznámenie o poistnom plnení, záznam, technický preukaz, poistná relácia I. V. - výzva k úhrade.

X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa X.X.XXXX nasledovne:

X. Vznik a priebeh škodovej udalosti žalovaný nepopieral. M. potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom

týkajúce sa poistného plnenia. W. žalobcu však považoval za neopodstatnený a neuznával ho. Je toho
názoru, že v prípade pneumatík a diskov ide pri prevádzke motorového vozidla o značne namáhané
diely, čoho dôsledkom je ich pomerne skoré opotrebenie. Z predložených dokumentov nie je zrejmé, či
sa jednalo o pôvodné diely, ale z predloženého technického preukazu vyplýva, že v čase vzniku škodovejudalosti malo motorové vozidlo viac ako šesť rokov. T. na základe podrobnej ohliadky dospela k záveru,
že došlo k amortizácii v rozsahu XXX,XX eur a žalovaný zastáva tiež názor, že k amortizácii skutočne
došlo.

X. V priebehu trvania sporu sporové strany viedli mimosúdne rokovania, žalobca zároveň s poisťovňou
V. a výsledok tohto mimosúdneho jednania je skutočnosť, že zo strany poisťovne V. došlo k plneniu
dňa XX.X.XXXX, v dôsledku ktorého plnenia právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX zobral žalobu vo výške žalovanej istiny späť, avšak trval na úhrade príslušenstva, t.j. úrokov

z omeškania, ako aj náhrady trov konania, keď mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne.

X. Žalovaný potvrdil, že zo strany poisťovne došlo k úhrade žalovanej istiny, žiadal však, aby súd pri
rozhodovaní o trovách zohľadnil ako dôvod osobitného zreteľa tú skutočnosť, že v danom prípade došlo
k pochybeniu poisťovne, keď neuhradila celú výšku škody.

X. Podľa § 144 Z. žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa § 145 ods. X Z., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, čiastočné späťvzatie žaloby, čo do zaplatenia istiny XXX,XX
eur, súd konanie v tejto časti zastavil.

XX. Právne zdôvodnenie povinnosti žalovaného zaplatiť žalovaného príslušenstvo, t.j. úroky z
omeškania:

XX. Podľa § 559 ods. X a X OZ, splnením dlh zanikne. H. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Citované ustanovenie zakotvuje všeobecnú úpravu zániku záväzku bez ohľadu na to, na základe
akej právnej skutočnosti bol založený konkrétny právny vzťah medzi osobou oprávnenou a povinnou.

K zániku záväzku dochádza s tým následkom, že veriteľ bol pri ňom uspokojený. L. dlhu je spôsob
realizácie povinnosti, ktorá dlžníkovi vyplýva zo záväzkového vzťahu, splnením dlhu záväzok zanikne.
Je nepochybné, že záväzok žalovaného vyplývajúci z povinnosti nahradiť škodu (§ 420 OZ) zanikol
splnením zo strany poisťovne, ktorá má so žalovaným uzatvorený poistno-zmluvný vzťah. V. k splneniu
došlo až v priebehu súdneho sporu a žalovaný napriek výzve žalobcu neplnil, dostal sa odo dňa

X.X.XXXX do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 5X7 OZ.

XX. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. U. je povinný škodu nahradiť v prvý deň po
tom, čo ho poškodený o splnenie požiadal, v prípade, že mu poškodený určil lehotu na plnenie v prvý

deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie.

XX. Výšku úrokov z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je W. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorý
stanovuje výšku úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby X. platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. v konkrétnom prípade je to X %.

XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. X v spojitosti s ust. § 255 ods. X a § 256
ods. X Z..

XX. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v časti o zaplatenie istiny z dôvodu, že v priebehu

trvania súdneho sporu došlo k úhrade žalovanej istiny, z čoho vyplýva jednoznačný právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne a že k zastaveniu konania došlo v dôsledku správania sa protistrany,
t.j. žalovaného. T. žalovaný žiadal, aby súd aplikoval na trovy konania ust. § 257 Z., keď ako dôvody
hodné osobitného zreteľa uviedol skutočnosť, že v danom prípade pochybil jeho zmluvný partner T.KOI., súd zastáva stanovisko, že nie je spravodlivé a správne na tento prípade aplikovať ust. § 257
Z., nakoľko pochybenie zmluvného partnera žalovaného nezadáva dôvod nepriznať oprávnené trovy
žalobcovi, ktorého žalovaná pohľadávka, resp. dôvodnosť žalovanej pohľadávky bola preukázaná a v

konečnom dôsledku došlo k jej dobrovoľnému splneniu, hoci v priebehu trvania súdneho sporu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku:

a.) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a.) neboli splnené procesné podmienky

b.) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f.) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci