Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd N. E. v konaní pred sudkyňou C.. K. H. v právnej veci žalobcu: H. Q. D.O., K..E.., D. X, R. , B.: XX

S. S. proti žalovanej: F. T., nar. XX.XX.S., bytom H. R. Č.. XX, o zaplatenie S.,XX eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Q. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu S.,XX eur spolu s nákladmi konania X,XX eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. E. priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca doručil dňa XX.X.XXXX na O. súd N. E. žalobu o zaplatenie sumy S.,XX eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku

porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu choroby z povolania alebo iného poškodenia
zdraviavystavenéhoU.spoliklinikouN.E. a.s.,zodňaXX.X.XXXX(ďalej„U.“)získalžalobcavedomosť,
že žalovanej bola dňa XX.X.XXXX poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky. D.
zdravotnej starostlivosti U. N. E. a.s. vyúčtoval žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanej v súvislosti s užitím návykovej látky dňa XX.X.XXXX - alkoholu , celkové náklady vo výške
S.,XX eur , podľa nasledujúceho rozpisu : ústavná starostlivosť vo výške S.,XX eur + lekárska služba
prvej pomoci vo výške X,XX eur.

X. Žalobca listom zn. RP XXXXXXXX zo dňaXX.X.XXXX vyzval žalovanú na úhradu náhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote do XX dní od doručenia tejto výzvy. H. žalovaná prevzala
dňa X.XX.XXXX. D. čiastočne uhradila vo výške S.,XX eur. Ku dňu podanie žaloby neuhradený zostatok
záväzku žalovanej činí S.,XX eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške X,XX eur.
3. Q. s výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi v zmysle § 9 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnom

poistení a o zmene a doplnení zákona č. XX/XXXX Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť
svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

4. E. vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s pripojenými listinami a to výzvou na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky, oznámením zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v
dôsledku porušenia liečebného režimu, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov za zdravotnústarostlivosť poskytnutú poistencovi, správou zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovanej,
nedoplatkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

5. D. ust. § 9 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. XX/XXXX Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

6. D. ust. § 22ods. Xpísm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. XX/XXXX Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, má poistenec povinnosť uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti , ak sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu, užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

7. D. ust. § 517 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis v súlade s platnou právnou úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby Y. centrálnej banky.

8. D. ust. § 191 ods. 1, X V. - dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. H. každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

9. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania, alebo iného poškodenia zdravia
súd zistil, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť ambulantnou formou. N. poskytnutia

zdravotnej starostlivosti bol uvedený užitie návykovej látky.

XX. Z obsahu výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi zdravotnej poisťovne súd zistil, že žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy S.,XX eur

najneskôr do XX dní od doručenia. H. bola doručená dňa X.XX.XXXX, avšak došlo iba čiastočnej úhrade
pohľadávky.

XX. V danom prípade súd je toho názoru, že žalobca preukázal dôkaznú povinnosť. Q. evidoval
voči žalovanej nedoplatok za vynaložené liečebné náklady poskytnuté zdravotnou starostlivosťou dňa

XX.X.S.X vo výške XXX,XX eur ktorú sumu žalovaná na výzvu žalobcu v plnom rozsahu neuhradila. Z.
sumu S.,XX eur, teda ešte je dlžná S.,XX eur + náklady spojené s konaním.

XX. D. § 255 ods. X V. - súd priznal nárok žalobcovi na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu, podľa zásady úspešnosti. Q. v konaní je oslobodený od platenia súdnych poplatkov zmysle

ust. § 4 ods. X písm. c) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkov a znení neskorších predpisov. E.
zaviazal žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške XX eur podľa sadzobníka
súdnych poplatkov (pol. X písm. a) zákona o súdnych poplatkov a v neskoršom znení, ktorý vypočítal
zo sumy S.,XX eur / 6 %).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.