Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315206356.13

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: W.. I. G., L.. XX.X.XXXX, J. L., Č. XXX/XX, právne zastúpený:
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 264 750, so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská
37 proti žalovanému: O. N., L.. XX.X.XXXX, Š. XXXX, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi
1. ukladá povinnosť zdržať sa stavebných alebo terénnych úprav na pozemku parcely registra „ C „,

parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území Š.Ň.,
obec Š., okres N., zapísaný na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom N., katastrálnym
odborom,
2. ukladá povinnosť žalobcovi zdržať sa konania spočívajúceho v uskladňovaní stavebného materiálu
a zariadenia, odpadu a iných vecí na predmetnom pozemku spôsobom znemožňujúcim prejazd
motorovým vozidlom do 3,5 tony a motorovým vozidlom s prípojným vozidlom do 3,5 tony po tomto

pozemku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu 26. marca 2015 na tunajší súd
sa domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti presne špecifikovanej v žalobe.
2. V priebehu konania žalovaný podal 13. septembra 2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
v zmysle ktorého žiadal súd, aby nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého súd zaviaže žalobcu

zdržať sa stavebných alebo terénnych úprav pozemku, okrem zásahov, ktoré sú nevyhnutné na údržbu
a zachovanie podstaty pozemku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zdržať sa konania
spočívajúceho v uskladnení stavebného materiálu a zariadenia, odpadu a iných vecí na pozemku
takým spôsobom, ktorý znemožňuje prejazd motorovým vozidlom do 3,5 tony a motorovým vozidlom s
prípojným vozíkom do 3,56 tony po tomto pozemku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
3. Návrh skutkovo vymedzil tak, že žalobca vykonával na nehnuteľnosti patriacej do podielového

spoluvlastníctvastránpozemkovéúpravy,atovybudovanímchodníkatak,abybránilalebosťažilprejazd
žalovanému motorovým vozidlom. Žalobca sa na nehnuteľnosti nezdržuje a nebola potreba chodník
budovať s úmyslom znemožniť prejazd motorovým vozidlom alebo prívesným vozíkom. Okrem toho
žalobca sťažuje žalovanému výkon jeho práv, lebo žalobca ponechal stavebný materiál a zariadenia v
strede pozemku, vymenil zámok a odmietol vydať nové kľúče od vstupnej brány do dvora na pozemok,
v čase, keď boli spoluvlastníkmi jeho rodičia, vykonal výkopové práce na verejnom priestranstve v

časti pred vchodom do dvora, aby sa zabránilo prejazdu do dvora motorovým vozidlom, pričom v tejto
súvislosti bol žalobca obcou vyzvaný, aby odvodňovací rigol a mostík uviedol do pôvodného stavu a bol
priestupkovo prejednaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
4. Právne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil podľa § 123 Občianskeho zákonníka /
ďalej len OZ /, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku / ďalej
len CSP /.

5. Žalobca spolu s návrhom súdu zaslal fotodokumentáciu, potvrdenie Obvodného oddelenia PZ
Šoporňa, vyrozumenia oznamovateľa vo veci priestupku, výzvu na odstránenie nedostatkov.6. Žalobca v konaní podal návrh 13. augusta 2015 o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby žalovaný sa zdržal vjazdu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok tvoriaci predmet
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vykonávania akýchkoľvek úprav na tomto

pozemku, ako aj ukladania akýchkoľvek vecí na tento pozemok do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Súd uznesením z 13. októbra 2015 č. k. 17C/230/2015-73 v zmysle návrhu nariadil predmetné
predbežné opatrenie. Krajský súd v Trnave uznesením z 11. januára 2016 č. k.23Co/880/2015-90
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27. januára 2016.

7. Krajský súd v Trnave v predmetnom uznesení uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia v
zmysle návrhu by nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej, čo nie je prípustné a ani neexistuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami. Žalobca totiž toleroval porušovanie dlhšie ako jeden
a pol roka a na tom nemôže zmeniť ani rozhodnutie obecného zastupiteľstva z 25. marca 2015, ktorým
obec zriadila vecné bremeno v prospech žalovaných.
8. Z fotodokumentácie vyplýva, že na predmetnom pozemku je umiestnený stavebný materiál, stroje a

pred vchodom do domu je umiestnený odpad z prútia.
9. Obvodné oddelenie PZ Šoporňa 5. septembra 2013 potvrdilo žalovanému v 1. rade, že vykonal ústne
oznámenie o tom, že mu sused robí schválnosti s prechodom na jeho pozemok cez spoločný dvor.
10. Predmetné oddelenie žalovanému oznámilo 4. októbra 2013, že priestupkový spis M.-N.-M.-XXX/
XXXX-G. vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona SNR

č. 372/90 Zb. o priestupkoch bol predložený na Obvodný úrad N., odbor všeobecnej vnútornej správy.
11. Obec Š. vyzvala žalobcu výzvou z 22. mája 2015, aby verejné priestranstvo - odvodňovací rigol
a mostík pri miestnej komunikácii parcela č. XXXX/XX v katastrálnom území obce Š. pred bránou do
rodinného domu s. č. XXXX v obci Š. uviedol do pôvodného stavu, ako bol pred vybudovaním vjazdu
do dvora zámockou dlažbou v termíne do konca júna 2015.

12. Súd na základe návrhu a listinných dôkazov predložených žalovaným uznesením 26. septembra
2017 č. k. 17C/30/2015-156 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Trnave
ako odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil mu na ďalšie konanie uznesením z
29. novembra 2017 č. k. 11Co/237/2017-176, v ktorom vyslovil, že predmetom konania na nariadenie
neodkladného opatrenia je uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa konkrétneho konania vzhľadom na

jeho správanie, keď žalovanému sťažil prípadný prejazd motorovým vozidlom na základe vykonaných
pozemkových úprav.
13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
18. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej

republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny

význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu

listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.19. V danom prípade sa žalovaný domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
neodkladne upraviť pomery medzi stranami z dôvodu, že žalobca ho úmyselne a dlhodobo v rozpore s
dobrými mravmi obmedzuje v riadnom užívaní pozemku patriaceho do podielového spoluvlastníctva.

20. V zmysle CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť pred začatím
konania,počaskonania,akojetovdanomprípadeapojehoskončení. Žalovanýsadomáhalnariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže žalobcu I. zdržať sa stavebných alebo terénnych úprav
na predmetnom pozemku, okrem zásahov potrebných na údržbu a zachovanie podstaty pozemku do

právoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Vtejtočastinávrhu predložilsúdufotografieč.1,2,3,4.Znich
je zrejmé, že žalobca vykonával úpravu chodníka, v rámci ktorej na pozemku tvoriacej predmet konania
mal umiestnený stavebný materiál, v dôsledku ktorej skutočnosti mal žalovaný znemožnený prechod
cez pozemok. Žalovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa ďalej domáhal II., aby
súd zaviazal žalobcu zdržať sa konania spočívajúceho v uskladnení stavebného materiálu, zariadenia,
odpadu a iných vecí na pozemku spôsobom, ktorý by znemožňoval prejazd motorovým vozidlom do 3,5

tony a motorovým vozidlom s prípojným vozíkom do 3,5 tony po pozemku do právoplatného rozhodnutia
vo veci. Za účelom preukázania danosti práva žalovaný predložil súdu fotografie č. 3, 4, 5, 6, z ktorých
je zrejmé, že žalobca na pozemku uskladnil stavebný materiál , krovie, ktoré znemožňuje žalovanému
prechod cez pozemok.
21. Na základe hore uvedených skutočností podľa názoru súdu žalovaný osvedčil danosť práva a

na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca žalovanému znemožňuje riadne
užívanie svojho spoluvlastníckeho podielu, pretože na pozemku vykonáva stavebné úpravy, uskladňuje
stavebný materiál, odpad a iné veci. Na základe týchto skutočností súd dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, z ktorého dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené v
enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.