Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 18. 05. 2020 konajúc samosudcom JUDr.

Barborou Sopkovou v trestnej veci obžalovaného W. G., nar. XX. XX. XXXX v O. O., takto

r o z h o d o l :

W. G., nar. XX. XX. XXXX v O. O., trvale bydliskom W. XXXX/XX, O. O.,

je v i n n ý, ž e

dňa 26. 12. 2019 v čase okolo 21.45 h v Banskej Bystrici na ceste č. I/66 viedol, v smere na Štadlerovo
nábrežie na ulicu Na Troskách, osobné motorové vozidlo zn. Audi A3, ev. č. O. XXX F., tak, že

predchádzal pred ním idúce motorové vozidlo v úseku, kde to zakazuje vodorovné dopravné značenie
„Pozdĺžna súvislá čiara“, na základe čoho mu tadiaľ práve predchádzajúca hliadka OR PZ, ODI Banská
Bystrica dala svetelný a zvukový signál na zastavenie vozidla, ktorý však nerešpektoval a dal sa s
vozidlom na útek v smere na ulicu Janka Kráľa a následne na Tajovského ulicu, kde pri prejazde
kruhového objazdu pri obchodnom dome Lidl neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla a stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho vyšiel s vozidlom na ostrovček so
zvislým dopravným značením „Hlavná cesta“, do ktorého narazil, po dopravnej nehode s vozidlom

nezastavil, nesplnil si povinnosti účastníka dopravnej nehody a pokračoval ďalej v jazde v smere
na ulicu Švermovu, kde napokon s vozidlom zastavil pred podnikom ZAaRES a z vozidla vystúpil
s rukami zdvihnutými nad hlavou, pri následnej kontrole sa podrobil dychovej skúške, pri ktorej mu
bolo elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č. A410206 dňa 26. 12. 2019 v čase o 22.00 h
namerané 1,04 mg/l alkoholu v dychu, pri opakovanej skúške vykonanej v čase o 22.21 h mu bolo
namerané1,05mg/lalkoholuvdychuapriďalšejopakovanejskúškevykonanejvčaseo22.46hmubolo
namerané 1,03 mg/l alkoholu v dychu, pričom následne bolo zistené, že v dôsledku dopravnej nehody
spôsobil vlastníkovi dopravnej značky „Hlavná cesta“ Banskobystrickému samosprávnemu kraju, so

sídlom Námestie SNP 23, Banská Bystrica, škodu jej poškodením vo výške 218,46 Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, 38 ods. 2,
ods. 3, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 800,00 (osemsto) Eur, ktorý mu súd
podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona povoľuje splácať v mesačných splátkach po 100,00 Eur vždy k 15.

dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona sa do trestu zákazu činnosti z a p o č í t a v a čas od zadržania
vodičského oprávnenia obžalovaného od 26. 12. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 20. 03. 2020 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu sp. zn. 3 Pv 436/19/6601 - 12 obžalobu na obvineného W. G. pre trestný čin právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe a výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd dňa 24. 03. 2020 rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 7T/7/2020, voči ktorému podal prokurátor
odpor, v dôsledku čoho súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie.

I.

Obžalovaný W. G. na hlavnom pojednávaní dňa 18. 05. 2020 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe.

Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu v zmysle § 333 ods. 1 písm. c), písm. d), písm.

f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd
jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom
pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným

v prípravnom konaní. Okolnosti žalovanej trestnej činnosti a jej spáchanie obžalovaným v zmysle
skutkového stavu tvrdeného obžalobným návrhom preukazujú výpovede samotného obžalovaného,
svedkov a záznamy o dopravnej nehode. Vyhodnotiac skutkové zistenia jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd dospel k záveru, že výsledky dokazovania, ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní
preukázali, že sa stal skutok vykazujúci objektívne i subjektívne znaky stíhaného trestného činu a že

jeho vykonanie možno ako priamemu páchateľovi pripísať práve obvinenej osobe - W. G..

Následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:

- výpis z evidenčnej karty vodiča obvineného (č. l. 44 - 45)
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 46 - 47)
- lustrácia k osobe (č. l. 48)
- správa Centra pre liečbu drogových závislostí (č. l. 49)

- správa o povesti Mestského úradu v Banskej Bystrici (č. l. 50)
- odpis registra trestov (č. l. 51)

II.Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie skupiny AM, B, B1 dňa 16. 11. 2012. Z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky je zrejmé,
že bol deväťkrát priestupkovo postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky. V registri trestov
Generálnej prokuratúry nemá žiaden záznam. V správe o povesti Mestského úradu v Banskej Bystrici
sa uvádza, že obžalovaný je slobodný, bezdetný, žijúci sám v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.

Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, pracuje ako SZČO v oblasti telekomunikácie.

U obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a síce, že dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu a k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u
obžalovaného nezistil. Vzhľadom na zárobkové, majetkové a sociálne pomery obžalovaného, ako aj

jeho doterajší život, považoval za vhodné uloženie peňažného trestu vo výške 800,00 Eur, ktorá výška
zohľadňuje jeho zárobkové pomery, aj keď v súčasnej dobe (v dôsledku šírenia nebezpečne nákazlivej
ľudskej choroby) môžu byť nižšie, avšak nie také, aby obžalovanému neumožnili zaplatiť peňažný trest.
Výšku peňažného trestu v spojení s osobnými a majetkovými pomermi obžalovaného súd zohľadnil v
podobe povolenia splácať peňažný trest v mesačných splátkach. Súd obžalovaného upozorňuje, že

peňažný trest je povinný uhradiť do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,
inak sa vystavuje hrozbe náhradného trestu odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca, ktorý mu súd
uloží v prípade, ak dôjde k úmyselnému zmareniu peňažného trestu.

Vychádzajúc zo základnej zásady ukladania trestov, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, uložil súd
obžalovanémuajtrestzákazučinnosti,kedypodmienkapreuloženietrestuzákazučinnosti-teda,abysa
páchateľ práve v súvislosti s touto činnosťou, ktorá musí byť priama a bezprostredná, dopustil trestného
činu - bola v konkrétnom prípade splnená. Požiadavka súvislosti trestného činu so zákazom činnosti

je okrem podmienky na uloženie tohto trestu aj špecifickým kritériom, ktoré spolu so všeobecnými
kritériami výmery trestu určuje konkrétny obsah trestu zákazu činnosti, t. j. rozsah činnosti, ktorá môže
byť v konkrétnom prípade zakázaná. Účelom trestu zákazu činnosti je, aby sa zabránilo páchateľovi
vykonávať takú činnosť, ktorá mu dáva príležitosť a podmienky na páchanie trestných činov určitého
druhu,respektívetakétopáchanieuľahčila.Nemožnoopomenúťanigenerálnepreventívnyaspekttrestu

zákazu činnosti.

Zohľadniac uvedené mal súd za to, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní šestnásť mesiacov je v danom prípade adekvátny. Nestotožnil sa s názorom prokurátora, ktorý
navrhoval uložiť trest zákazu činnosti vo vyššej výmere (minimálne dvadsaťštyri mesiacov) dôvodiac, že

obžalovaný viedol motorové vozidlo pod značným vplyvom alkoholu, pričom počas tejto jazdy spôsobil aj
dopravnú nehodu, a dopustil sa viacerých nie celkom málo závažných porušení dopravných predpisov.

Je pravdou, že obžalovaný v daný deň požíval rôzne alkoholické nápoje na rôznych miestach a pomerne
dlhú dobu, potom si sadol za volant (v dôsledku telefonátu jeho sestry) a odvtedy sa dopúšťal jedného

priestupku za druhým, neopomínajúc spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Je nepochybne šťastím, že jeho konaním došlo „len“ k poškodeniu majetku - dopravnej značky a že
táto jeho riskantná jazda nemala aj závažnejšie následky. Na druhej strane však obžalovaný požíval
alkoholické nápoje s vedomím, že si už do auta nesadne a za týmto účelom požiadal o odvoz do svojho
bydliska aj kamaráta. Jeho rozhodnutie sa zmenilo vtedy, keď mu zavolala sestra, ktorá mala problémy

s podnapitými ľuďmi, pravdepodobne v dôsledku čoho si za volant sadol, hoci predtým práve kvôli
požívaniu alkoholu nešoféroval. Uvedené okolnosti nemajú byť ospravedlnením konania obžalovaného,
avšak v podstate preukazujú náhlosť, aj keď v konečnom dôsledku nezodpovednosť jeho správania.Súd pri ukladaní tohto trestu zohľadnil aj osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním prejednávaného
skutku viedol riadny život, v pomerne mladom veku sa osamostatnil od rodičov, svoje záväzky si
spravuje sám, pracuje ako SZČO v odbore, ktorý vyštudoval a ukončil ho maturitnou skúškou. Motorové

vozidlo využíva denne pri svojej práci, najazdí priemerne štyristo kilometrov, preto je do istej miery
pochopiteľným (nie však ospravedlňujúcim), že pri takomto intenzívnejšom využívaní motorového
vozidla dôjde k spáchaniu viacerých priestupkov na úseku cestnej premávky. Uloženie tohto trestu v
dlhšom trvaní by bolo v konkrétnom prípade skôr likvidačné ako výchovné, keďže auto obžalovaný
potrebuje k svojej práci. Obžalovaný svoj skutok úprimne oľutoval a poučil sa z neho, od jeho spáchania

sa úplne vyhýba alkoholickým nápojom. Už samotné prejednanie skutku malo naňho silný vplyv a
uvedomenie si dôsledkov svojho konania. Škodu nahradil v prípravnom konaní a takmer bezprostredne
po skutku. Súd je názoru, že takto uloženým trestom bola dostatočne zabezpečená individuálna, ako aj
generálna prevencia. Preto ani po prejednaní skutku na hlavnom pojednávaní nevidel súd dôvod uložiť
obžalovanému trest zákazu činnosti v trvaní dlhšom, než ako bol uložený trestným rozkazom s tým,
že do trestu zákazu činnosti sa započítava čas od zadržania vodičského oprávnenia obžalovaného.

Neopomínajúc však závažnosť skutku, ktorú súd zohľadnil vo výške uloženého peňažného trestu, aj s
prihliadnutím na vzniknutú škodu.

Pretože škodu v prípravnom konaní v plnej výške obžalovaný uhradil, o jej náhrade súd nerozhodoval.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,
osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody.