Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201554
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: M. I.,

nar. X.X.XXXX proti manželovi: F. I., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Q., J. XX/XX o návrhu na rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. I., predtým B., rod. V. a F. I., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Obvodným úradom Q.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Senica vo zväzku Y., ročník XXXX, na strane XX pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa11.6.2020domáhalarozvodumanželstva.

V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté dňa 29.8.1992 po niekoľkomesačnej známosti, u oboch
manželov sa jedná o druhé manželstvo. Spočiatku bolo manželstvo bez výrazných problémov, postupne
začali problémy s alkoholom. Manžel začal hrať automaty, bol agresívny. Postupom času alkoholu
prepadla aj navrhovateľka, no postúpila protialkoholické liečenie, momentálne je abstinujúca. Manžel
požíva alkoholické nápoje denne, čo má vplyv na jeho správanie sa voči navrhovateľke. Je veľmi
agresívny, mnohokrát navrhovateľku fyzicky napadol, ale útočí hlavne na psychiku navrhovateľky,
vyhráža sa ublížením jej, ale aj sebe, na čo je navrhovateľka veľmi citlivá. Manžel nerešpektuje jej

dôstojnosť. Manželstvo si neplní ani iné funkcie, napr. intímneho spolužitia. Z dôvodu absolútnej straty
dôvery sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní svoj
účel. V nadväznosti na dlhodobú neúspešnú snahu o obnovu vzťahu nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia a preto navrhovateľka požaduje rozvod manželstva.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom zásadne nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, sobášnym listom, potvrdením o
trvalom pobyte manželov a správou od Mesta Senica a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 29.8.1992. U oboch manželov ide o druhé
manželstvo, navrhovateľka má dve dospelé deti.

5. Navrhovateľka na rozvode manželstva trvala, pri výsluchu na súde uviedla, že ju manžel viackrát

fyzicky napadol. Útočí na ňu aj psychicky, bojí sa ho. V súčasnosti navrhovateľka už druhý mesiac býva
u sestry v Č.. Predtým žili s manželom v byte, ktorý majú v spoločnom vlastníctve. V súčasnosti už
s manželom spolu nehospodária. V manželstve nastali problémy s alkoholom, v súčasnosti požívajú
alkohol obaja. Od susedov vie, že jej manžel často leží pred dverami opitý. Navrhovateľka bolav minulom roku na protialkoholickom liečení, ale kvôli manželovi začala piť znovu. Z manželstva
žiadne deti nepochádzajú. Navrhovateľka uviedla, že o rozvode uvažuje už dlhšiu dobu, asi dva roky.
Pred pojednávaním sa mal manžel vyjadriť, že keď ich súd rozvedie, pôjde do krčmy, napije sa a

bude masaker. Navrhovateľka na rozvode manželstva trvala, uviedla, že nemá záujem o obnovenie
manželstva.

6. Manžel navrhovateľky bol zásadne proti rozvodu manželstva, popieral pravdivosť tvrdení
navrhovateľky. Považoval to celé za frašku. Zároveň však uviedol, že dňa 28.5.2020 ho navrhovateľka

napadla nožom, bola privolaná polícia, navrhovateľke bol uložený 10 dňový zákaz vstupu do obydlia,
čo navrhovateľka nepopierala. V tej deň mali obaja vypité. Manžel napokon policajtom nič nepodpísal,
nechcel, aby navrhovateľka išla do väzenia. Manžel navrhovateľky má za to, že s navrhovateľkou žijú
normálne, on doma poupratuje, navarí, keď príde z práce. Manželke sa stará o mačky. Poprel, že by
navrhovateľku bil, uviedol, že ak sa niekde udrie, tak to preto, že je opitá, lebo stále pije, pila už keď
si ju bral za ženu.

7. Zo správania navrhovateľky na pojednávaní bolo zrejmé, že má z manžela veľký strach.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Manželnavrhovateľkysrozvodomnesúhlasil,nonavrhovateľkananávrhuzásadnetrvala,nepripustila
žiadnu možnosť obnovy manželského spolužitia a zachovania manželstva.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Obaja manželia požívajú dlhodobo

alkohol, a to v značnej miere. Navrhovateľka sa napriek absolvovaniu protialkoholického liečenia k
alkoholu opätovne vrátila. Manžel navrhovateľky považuje spolužitie s navrhovateľkou za normálne, na
druhej strane uviedol, že navrhovateľka pije, a to stále, pod vplyvom alkoholu ho dokonca napadla
nožom. Manželia v súčasnosti spolu nehospodária, navrhovateľka zo strachu pred manželom už druhý
mesiac prespáva u svojej sestry mimo domácnosť. Strach navrhovateľky z manžela bol evidentný

i z jej správania sa na pojednávaní. Navrhovateľka uviedla, že o rozvode manželstva uvažuje už
dva roky, nie je to momentálny nápad. Navrhovateľka je z manželského spolužitia zjavne psychicky
vyčerpaná, v manželskom vzťahu sa nepochybne necíti konformne. Nepripustila ani len najmenšiu
možnosť obnovenia vzťahov, o spolužitie s manželom nemá absolútne žiadny záujem.

11. Je potrebné si uvedomiť, že manželstvo ako spojenie dvoch ľudí je zväzkom, ktorý môže fungovať
len vtedy, ak oň majú záujem obaja manželia. Za situácie, kedy jeden z manželov, v danom prípade
navrhovateľka, po dlhých úvahách dospela k presvedčeniu, že v manželstve nechce za žiadnych
okolností naďalej zotrvať, nie je možné ju k tomu nútiť a bolo by neúčelné takéto nefungujúce
spojenie naďalej udržiavať. Predmetné manželstvo je hlboko rozvrátené a vzhľadom k radikálnemu

postoju navrhovateľky je zrejmé, že niet najmenšej šance na obnovenie manželských vzťahov tak, aby
manželstvo opätovne plnilo svoj spoločenský účel. Preto, napriek nesúhlasu druhého manžela, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli zistené okolnosti prípadu,

ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Toto právo nemá manžel
navrhovateľky, ktorý sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie vzdal.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.