Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119293543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6119293543.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti
žalovanému Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom Y. P., I. XXXX/XX, o zaplatenie 130,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 115,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 33,72 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 13,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
34,90 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,50 eur od 19.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 18,80
eur od 20.09.2016 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 172,42 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,12 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške

náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou na upomínací Okresný súd Banská Bystrica domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 130,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 33,72 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,99 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo
sumy 39,89 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,49 eur od 19.08.2016 do zaplatenia a zo

sumy 18,80 eur od 20.09.2016 do zaplatenia a sumy 172,42 eur titulom zmluvnej pokuty. V žalobe
uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku,
na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby, ktoré si vyúčtoval faktúrami zo dňa 01.05.2016, VS: 9785513095 vo výške 33,72

eur s lehotou splatnosti 18.05.2016, zo dňa 01.06.2016, VS: 4786438583 vo výške 17,99 eur s lehotou
splatnosti 20.06.2016, zo dňa 01.07.2016, VS: 7787365669 vo výške 39,89 eur s lehotou splatnosti
18.07.2016, zo dňa 01.08.2016, VS: 2788291641 vo výške 20,49 eur s lehotou splatnosti 18.08.2016,
zo dňa 01.09.2016, VS: 8789219619 vo výške 18,80 eur s lehotou splatnosti 19.09.2016. Žalovaný
tieto faktúry neuhradil napriek opakovaným upomienkam zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Uplatňovaná zmluvná pokuta je vypočítaná podľa vzorca: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty -

(počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
K žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 30.03.2016, identifikačné údaje účastníka, oznámenie zo dňa
31.03.2016, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb právneho predchodcu žalobcu,
príloha č. 1 k cenníku pre poskytovanie služieb, faktúry 6x, výzva na zaplatenie zo dňa 29.03.2019,
oznámenie o postúpenie pohľadávky zo dňa 17.08.2018.2. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej
sa rozpor netýka, t. j. v časti istiny vo výške 115,92 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 33,72 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 13,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy

34,90 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,50 eur od 19.08.2016 do zaplatenia a zo sumy
18,80 eur od 20.09.2016 do zaplatenia a sumy 172,42 eur titulom zmluvnej pokuty. Nakoľko žalobca
súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 14.06.2019 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 115,92 eur a
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,72 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 13,-

eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,90 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,50 eur od
19.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 18,80 eur od 20.09.2016 do zaplatenia a sumy 172,42 eur titulom
zmluvnej pokuty žalobcovi.
3. Nakoľko sa platobný rozkaz upomínaciemu súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
vyzval tento súd žalobcu aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP. Keďže žalobca požiadal o pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa ex lege zrušil a vec

bola postúpená na tunajší súd.
4. Tunajší súd doručil žalobu s prílohami žalovanému do vlastných rúk, avšak žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril a na vytýčené pojednávanie sa nedostavil.

5. Na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na

podporu svojich tvrdení, súd zistil nasledovný skutkový stav:
6. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 30.03.2016
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému balík služieb Magio internet L a zároveň mu predal zariadenie VDSL Wifi router
za 9,90 eur. Uvedená zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou viazanosti 24 mesiacov. Z

uvedenej zmluvy vyplýva, žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu
s právnych predchodcom žalobcu vo vzťahu ku každej službe poskytovanej podľa zmluvy a bude
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, pričom porušením záväzku viazanosti je ...
(iii) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkov (žalovanému) ani do 45 dní po jej splatnosti.
Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vzorec pre výpočet
vyúčtovanej sumy zmluvnej pokuty = základ pre výpočet zmluvnej pokuty mínus (celé dni uplynulé z
doby viazanosti : celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná a účastník ju platí len
jedenkrát. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty bolo: v prípade balíka dvoch služieb - za porušenie

záväzku viazanosti oboch služieb v balíku 240,- eur, v prípade balíka dvoch služieb - za porušenie
záväzku viazanosti jednej zo služieb v balíku 120,- eur, v prípade balíka troch služieb - za porušenie
záväzku viazanosti troch služieb v balíku 300,- eur, v prípade balíka troch služieb - za porušenie záväzku
viazanosti dvoch služieb v balíku 200,- eur, v prípade balíka troch služieb - za porušenie záväzku
viazanosti jednej zo služieb v balíku 100,- eur.

7. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami zo dňa
01.05.2016, VS: 9785513095 vo výške 33,72 eur s lehotou splatnosti 18.05.2016, zo dňa 01.06.2016,
VS: 4786438583 vo výške 17,99 eur s lehotou splatnosti 20.06.2016, zo dňa 01.07.2016, VS:
7787365669 vo výške 39,89 eur s lehotou splatnosti 18.07.2016, zo dňa 01.08.2016, VS: 2788291641

vo výške 20,49 eur s lehotou splatnosti 18.08.2016, zo dňa 01.09.2016, VS: 8789219619 vo výške 18,80
eur s lehotou splatnosti 19.09.2016. V konaní bolo nesporné, že žalovaný tieto faktúry neuhradil. Právny
predchodca žalobcu taktiež žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu v celkovej výške 172,42 eur, a to
faktúrou zo dňa 02.02.2017, splatnou dňa 20.02.2017, ktorú faktúru žalovaný taktiež neuhradil.

8. Medzi stranami bolo nesporné i to, že právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému titulom predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu zmluvou zo dňa
04.07.2018.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§544ods.1,2Občianskehozákonníka,(1)Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úč. od 1.2.2013, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcu v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby, žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a za poskytované služby
platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu.

18. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušil, keď
nezaplatil vyúčtované mesačné poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami uvedenými v bode
1. odôvodnenia tohto rozsudku v celkovej výške 115,92 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy, čo bolo medzi stranami nesporné,
súd teda konštatuje, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore je daná. Z vyššie uvedených

dôvodov preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi túto sumu 115,92 eur.

19. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, na základe čoho vzniklo
žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úč.
od 01.02.2013 právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr do zaplatenia.

20. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 172,42 eur, a to
faktúrou zo dňa 02.02.2017, splatnou dňa 20.02.2017, nakoľko žalovaný porušil záväzok viazanosti,a keďže žalovaný ani túto faktúru v lehote splatnosti neuhradil, súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť
mu sumu 172,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tejto faktúry.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní súd zohľadnil to, že
pôvodnežalobcazažalovalozaplatenie303,31eur,pričompovýzveupomínaciehosúdužiadalzaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu už len 288,34 eur. Pomer úspechu/neúspechu žalobcu je teda
95,06% ku 4,94%, čo predstavuje nárok žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 90,12% (95,06%

mínus 4,94%). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).