Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200917
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého J.

J., X.. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX L., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa
rodičov H. J., X.. X.X.XXXX, J. XXX, XXX XX L. C. J. J., X.. XX.X.XXXX, J. J. XX, XXX XX L., o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec J. J., X.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. J., X.. XX.XX.XXXX sumou
30,- eur mesačne a to počnúc 18.8.2020 do budúcna, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého H. J., X.. X.X.XXXX.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého Pavla sa podaným návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 27.5.2020
domáhala určenia výživného pre maloletého v sume 30 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že otcovstvo k maloletému je už určené, syn má priezvisko po svojom otcovi. Preto žiada o určenie
výživného od jeho otca.

2. Otec maloletého sa k veci nevyjadril písomne.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 2.7.2020 sa dostavili matka a kolízna opatrovníčka, nedostavil
sa otec, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.
Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a v spise pripojených
listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom s prílohami, správou kolízneho opatrovníka,

vyjadrením otca, potvrdením o príjme otca ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rodného listu maloletého J. J. súd zistil, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX rodičom H. J. C. J. J..

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia maloletých detí J. J., C. J. C. Z. J. žili v družnom
vzťahu viac ako 10 rokov. Zo vzťahu sa rodičom narodili 3 maloleté deti Pavol, Adrián a Loriana. Rodina
žila v prenájme v meste Bardejov, no v súčasnosti bývajú v mestskej časti Poštárka, kde majú k dispozícii

nájomný byt mesta Bardejov. Nájomný byt pozostáva z jednej veľkej izby, ktorá je predelená na polovicu.
V jednej časti je posteľ na ktorej spí matka s maloletým Pavlom, v druhej časti bytu spia maloleté deti
Adrián a Loriana. Izba má kuchyňu so základným vybavením a sociálne zariadenie. Bývanie je skromné,
ale rodine postačuje. Šetrením pomerov na strane matky bolo zistené, že je nezamestnaná a jej príjempozostáva z prídavkov na maloleté deti vo výške 74,85 EUR. Okrem toho matka poberá príspevok na
hygienu a ošatenie vo výške 19,51 EUR a preddavkovú dávku v hmotnej núdzi vo výške 213,50 EUR.
Výdavky má matka spojené s platbou nájmu vo výške 170,-EUR a na stravu do domácnosti pre všetkých

členov potrebuje 100,- EUR na týždeň. S výdavkami na stravu matke pomáhajú jej príbuzní, ktorý bývajú
neďaleko a matkin partner s výdavkami pomáha len minimálne. Matka býva vo väčšej garsónke, ktorá
je rozdelená na dve časti. V jednej spí matka s mal. Pavlom a v druhej spia maloleté deti Loriana a
Adrián. Matka nemá vedomosť o tom, kde sa v súčasnosti otec maloletých detí nachádza a kontaktovala
aj prvú partnerku odporcu za účelom zistenia informácii, no ani tam sa k jeho pobytu nevedeli vyjadriť.

Matka nevie, či otec maloletých detí je zamestnaný, a ak je nepozná jeho príjem. Naposledy sa s otcom
maloletých detí videla v mesiaci máj 2020, kedy jej dal splnomocnenie, ktoré je overené notárom o
tom, že na výživu a výchovu maloletého Pavla je ochotný prispievať sumou 30,-EUR mesačne. Otec
maloletých detí neprispieva nad rámec určeného výživného na maloletých Adriána a Loriánu, no na
Pavla neprispieva vôbec. Ak príde otec do ich domácnosti na Poštárke, vždy donesie pre deti sladkosti
a hračky, no matka uvádza, že tieto veci nie sú až tak potrebné, ako napríklad oblečenie či peniaze na

stravu pre maloleté deti, ktoré jej otec detí nikdy nedá. Matka s otcom maloletých detí nevychádza dobre
od času, čo zistila, že odporca jej zamlčal skutočnosť o tom, že v Trebišove má ďalšiu rodinu. Od vtedy
sa medzi partnermi stupňovali hádky a rodičia si prestali rozumieť. Otec mal. detí má so svojimi deťmi
dobrý vzťah a ak matka potrebuje uhradiť náklady spojené zo školou alebo škôlkou, otec maloletých detí
jej prispeje. Suma ktorou otec maloletých detí prispieva na maloleté deti je nepostačujúca a nepokrýva

náklady spojené so zabezpečením všetkých potrieb maloletých detí. V súčasnosti má otec maloletých
detí ešte vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti žijúce v Trebišove. Maloletý Pavol navštevuje
2.ročník ZŠ na Poštárke a v škole sa mu celkom darí. Šport ho nebaví, aj keď navštevuje futbalový
krúžok v škole, ale rád sa učí básničky. Je najšikovnejší z triedy a chcel by byť kuchár. So svojim otcom
vychádza dobre, aj keď niekedy na neho kričí, ale to je preto, že robia krik. Ináč ho má rád. Maloletý

Pavol má dobrý vzťah aj so svojimi súrodencami a stretáva sa aj so starými rodičmi, ktorý bývajú na
Poštárke. Matka maloletých detí trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd určil výživné pre maloletého
J. J. vo výške 40,-EUR mesačne. Pohovor s otcom maloletého Pavla Petra nebolo možné vykonať
nakoľko sa uvedenej adrese nezdržiava a nebolo ho možné zastihnúť ani telefonicky. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní návrhu matky vyhovel v celom rozsahu a otca

zaviazal prispievať na výživu maloletého Pavla sumou vo výške 40,-EUR mesačne.

7. Z predložených potvrdení o príjme otca vyplýva, že otec bol zamestnaný u zamestnávateľa
CIMBAĽÁK, s.r.o., Bardejov od 7.10.2019 do 15.11.2019 s príjmom 214,47 eur a náhradou za nemoc
v sume 81,37 eur a od 18.11.2019 do 13.1.2020, pričom 9 dní bol nemocný, poskytovaná náhrada za

nemoc v rozsahu 17,68 eur - denný vymeriavací základ ( zmluvný plat 580 eur ).

8. Na pojednávaní dňa 18.8.2020 :
1/ matka udávala, že žiada určiť len výživné, starostlivosť upravovať nechce. Nevie, kde sa otec
nachádza, podpísal jej splnomocnenie a odvtedy nebol doma, asi 3 mesiace. Bývali spolu v nájomnom

byte od mesta. Má tam právo bývania naďalej. Teraz jej dal peniaze na deti, 120 eur a nakúpil im šatstvo.
Žiada určiť výživné v sume 30 eur od dnešného dňa. On navrhol sumu 30 eur, nech tak ostane. O dieťa
sa zaujíma, ale ukáže sa raz za čas, nie pravidelne. Poberá prídavok na dieťa, príspevok na ošatenie
a momentálne aj hmotnú núdzu spolu s príspevkom na bývanie v sume 230 eur mesačne. Výdavky má
tie, ktoré sú uvedené.

2/ kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje určiť výživné v sume 30 eur, nakoľko aj otec uviedol takúto
sumu, matka s tým súhlasí. Otec má aj druhú rodinu, chodí medzi nimi, o deti sa zaujíma.

9. Podľa § 36 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z.( Zákon o rodine, ZR ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 - 4 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súdmôže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
11. Podľa § 62 ods.1 - 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa§65ods.1cit.zák.akrodičiadieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
13. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

15. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná úprava výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému Pavlovi, nakoľko otec si neplní vyživovaciu povinnosť k

maloletému pravidelne. Otec sa zdržiava v spoločnej domácnosti s maloletým nepravidelne, má aj
ďalšiu rodinu. O dieťa sa zaujíma, pri návšteve domácnosti mu prinesie sladkosti, hračky, teraz poskytol
aj peniaze a oblečenie. S maloletým má otec dobrý vzťah. Otec má ďalšie 4 vyživovacie povinnosti ( dve
v Bardejove, dve v Trebišove ). Neboli zistené príjmové pomery otca. Maloletý navštevuje 2. roč. ZŠ na
Poštárke v Bardejove. Výdavky má bežné, rovnako ako jeho matka ( bývanie, strava, hygiena a pod. ).

Pomáhajú jej príbuzní. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi, prídavok na dieťa, aj príspevok na hygienu
a ošatenie. Rodičia maloletého a kolízna opatrovníčka navrhli určiť výživné v sume 30 eur mesačne.
Preto súd ustálil výšku výživného sumou 30 eur mesačne, na žiadosť matky počnúc dňom 18.8.2020
do budúcna. Výživné odzrkadľuje aj osobnú starostlivosť matky o maloletého ( § 62 ods. 4 ZR ),
ako aj oprávnené výdavky maloletého na stravu, školu, záujmy, ošatenie, obuv, hygienu a pod., ako aj

schopnosti a možnosti a príjmové a majetkové pomery oboch rodičov. Súd videl v možnom príjme otca
možnosti prispievať na výživu syna aspoň v stanovenom rozsahu. Suma 30 eur mesačne neohrozí jeho
existenciu, ani jeho základné potreby. V tomto prípade sú dôležité odôvodnené potreby maloletého
( primerané veku a potrebám, ktoré v priemere poznajúc pomery v spoločnosti musia činiť minimálne
100 eur mesačne ) a možnosti a schopnosti oboch rodičov. Dieťa je odkázané aj na výživné zo strany

otca. Suma 30 eur pokryje výdavky maloletého aspoň z časti. Preto je momentálne v súlade s návrhom
rodičov výška výživného primeraná zisteným skutočnostiam. Samozrejme v prípade zmeny pomerov,
nič nebráni rodičom opätovne podať návrh na úpravu výšky výživného.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.