Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201600
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120201600.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľa : Y. T., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom M., Q.
XXXX/XX, práv. zast. Mgr. Ľubomírom Dvorským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 361/20,
IČO: 50 718 053, proti odporcom: 1/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom W. H., M. XX,
2/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR bytom M. - A., A. XX/XXX, 3/ R. V., nar. XX.XX.XXXX,
štátny občan SR bytom M. L., C. XXX o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .
II. Odporcom 1/ až 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2020 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcom 1/ až 3/ užívať jeho nehnuteľnosti- pozemky,
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Horná Súča ako aj stavby postavené na týchto jeho pozemkoch,

najmä V. a drevodomy Q. L. - V. H., Hrubé terénne úpravy, V. , H. U., 3x H. L. Z., hospodársky
objekt, E., 2x R., komunikácie, spevnené plochy a parkovisko, Prípojky vodovodu, areálový rozvod
vody, Splašková kanalizácia + žumpy, Dažďová kanalizácia , Areálový rozvod VO, Areálový rozvod NN,
Areálový rozvod slaboprúdu, rozvod NN, Protipožiarne riešenie objektov, Sadové úpravy. Navrhovateľ
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že predmetné pozemky v LV č. XXXX
pre k.ú. Horná Súča nadobudol dňa 17.01.2020 do svojho výlučného vlastníctva kúpnou zmluvou.

Odporcovia 1/ až 3/ denne užívajú jeho pozemky a stavby, ktoré si postavili na t.č. jeho pozemkoch
bez právoplatného stavebného rozhodnutia. Uviedol, že dňa 1.7.2019 bol vykonaný štátny stavebný
dohľad nad prebiehajúcimi prácami a zistilo sa, že pôvodným stavebníkom bola odporkyňa 2/ ,
ktorá stavby realizovala na základe rozhodnutia o umiestnení stavby avšak v lehote 2 rokov od
vydania právoplatného územného rozhodnutia nepodala žiadosť o vydanie stavebného povolenia a
nepožiadala o predĺženie platnosti územného rozhodnutia. Odporkyňa 2/ oznámila stavebnému úradu,

že súčasným stavebníkom je odporkyňa 1/ a vo vzťahu k nej Obec Horná Súča ako poverený orgán
štátneho stavebného dohľadu v zmysle § 102 ods.1 stavebného zákona vyzval odporkyňu 1/ -stavebníka
k zastaveniu všetkých prác na stavbách, aby bezodkladne učinila nápravu a preukázala, že výstavba nie
je v rozpore s verejnými záujmami podľa § 88a ods.1 stavebného zákona a odporkyňa 1/ tak do podania
tohto návrhu tak neurobila. V deň dohľadu 1.7.2019 bol prítomný len odporca 3/ ( ktorý sprístupnil
nehnuteľnosti a umožnil vykonať miestnu ohliadku), ktorý je manželom odporkyne 1/ a otcom odporkyne

2/ a z tohto navrhovateľ vyvodil, že všetci odporcovia uvedené nehnuteľnosti aj užívajú, lebo stavby
sú zariadené na každodenné užívanie. Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovia 1/ až 3/ užívajú
predmetné nehnuteľnosti a stavby bez právneho dôvodu, lebo s navrhovateľom nemajú uzatvorenú
žiadnu zmluvu o užívaní nehnuteľností ani o vybudovaní stavieb a neexistuje ani právna skutočnosť,
ktorá by ich oprávňovala stavby užívať. Odporcovia 1/ až 3/ sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohacujú, pretože mu neposkytujú žiadnu peňažnú náhradu za užívanie, ktorý by navrhovateľ získal,

ak by dal predmetné pozemky do nájmu tretím osobám. Zároveň užívaním neskolaudovaných stavieb
môže dôjsť ku škode na majetku, ak by sa napr. zrútili , čím by tieto stavby zaťažili navrhovateľaako vlastníka pozemkov, prípadne ku škode na zdraví odporcov, ak by sa v čase ich zrútenia v
nich nachádzali. Navrhovateľ uviedol, že cieľom návrhu je zabezpečenie pokojného a nerušeného
užívania jeho nehnuteľností a predchádzanie neoprávnenému užívaniu nehnuteľností , zabránenie

rozširovania ujmy na jeho vlastníckych právach. Vo veci samej mal záujem sa domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia ( uviedol, že za účelom výpočtu bezdôvodného obohatenia dá vypracovať
znalecký posudok) , vypratania nehnuteľností resp. žalobou odstránenia stavieb v správnom konaní.

2. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukazoval

LV ( listom vlastníctva) č. XXXX pre k.ú. Horná Súča zo dňa 23.01.2020 a Záznamom orgánu štátneho
stavebného dohľadu - Obce Horná Súča zo dňa 01.07.2019 z prejednania skutočností pri výkone
štátneho stavebného dohľadu, výzvy toho štátneho orgánu zo dňa 30.09.2019 s fotografiami stavieb,
kúpnouzmluvou zo7.1.2020,rozhodnutímOkresnéhoúraduTrenčíne,katastrálnyodborč.VXX/XXXX,
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016 ( ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods.1 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
I. inštancie.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326CSPods.1vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,

že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

9. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdombystranesporuhrozilaťažkonapraviteľnáujma.Vsumáreteda,účelomneodkladnéhoopatrenia,
je teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej
právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným

neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa

nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do
práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.10. V danom prípade bolo súdom zistené, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý nemá charakter podania vo veci samej, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd odporcom 1/ a3/ zakázal užívať pozemky navrhovateľa ako aj stavby na pozemkoch

navrhovateľa a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov videl v tom, že odporcovia 1/ a 3/ sa bezplatným
užívaním stavieb a jeho pozemkov bez právneho dôvodu bezdôvodne obohacujú a bránia mu v
nerušenom výkone vlastníckeho práva formou prenájmu pozemkov tretím osobám a bez tejto úpravy
budú jeho vlastnícke práva ohrozené.

11. Z obsahu navrhovateľom predložených listín je nepochybné, že nehnuteľnosti v k.ú. Horná Súča,
zapísané v LV č. XXXX - pozemky reg. „C“ parc.č. XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX boli pôvodne vlastníctvom odporkyne 2/. Stavebný úrad vydal dňa 29.4.2013 pod č. S XXX/
XXXX-XXX rozhodnutie v prospech odporkyne 2/ o umiestnení stavby „V. a drevodomy Q. L. -V. H.“ -
SO.XX Hrubé terénne úpravy , SO.02 V., SO.03 H. U., SO.04 3x H. L. Z., SO.05 Hospodársky objekt,

SO.06 Altánok, SO.07 2x Jazierko, SO.08 Komunikácie, spevnené plochy a parkovisko, SO.09 Prípojky
vodovodu, areálový rozvod vody, SO.01 Splašková kanalizácia + žumpy , SO.11 Ďažďová kanalizácia,
SO.12 Areálový rozvod VO, SO.13 Areálový rozvod NN, SO.14 Areálový rozvod slaboprúdu, SO.16
Rozvod NN, SO:18 Protipožiarne riešenie objektov, SO.19 Sadové úpravy, pričom stavebníčka v lehote
2 rokov od vydania právoplatného územného rozhodnutia nepožiadala o vydanie stavebného povolenia

na predmetné stavby ani o predĺženie platnosti územného rozhodnutia. Dňa 1.7.2019 stavebný úrad
Obec Horná Súča vykonal štátny stavebný dohľad a zistil, že v lokalite Krásny Dub v obci Horná Súča na
C-KN pozemkoch parc.č . XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X sa nachádzajú stavby v rôznom stupni rozostavanosti a to : 1/ spevnený
vjazd z cesty III. triedy, 2/ rozostavané betónové oplotenie a drevená ohrada, 3/ stavba rodinného domu /

U./ , ktorý je dokončený a napojený na inžinierske siete - voda z verejného vodovodu , elektrika + studňa
s vodovodnou prípojkou a vnútorné rozvody zdravotechniky, elektroinštalácie , vykurovania, 4/ garáž
so 4 miestami na státie a parkovanie so spevnenou plochou, múrikom, schodisko s prípojkou nn z
RD U., 5/ rodinný dom II /L. Z./ rozostavaný s prípojkami na IS -voda z verejného vodovodu, studňa
s vodovodnou prípojkou, nn prípojkou a vnútornú rozvody zdravotechniky bez zdroja vykurovania, 6/

rodinný dom III /L. Z./ rozostavaný s prípojkami na IS -voda z verejného vodovodu, nn prípojkou, 7/
objekt maštaľ pre kone s prípojkou vody do studne /dokončený/, 8/ objekt maštaľ pre ošípané s prípojkou
vody zo studne /rozostavaný/, 9/ prístrešok na seno / dokončený/ , 10/objekt stodola - hospodárska
budova /rozostavaný/ , 11/ prístrešok pre kone / dokončený/, 12/ objekt zajačník / dokončený/, 13/
objekt kurín/ dokončený/, 14/ altánok s prípojkou vody z individuálneho zdroja vody -studne, 15/ bazén /

rozostavaný/,16/ hospodársky objekt /rozostavaný/, 17/ individuálny zdroj vody - studňa. Stavebný
úrad však nevydal k uvedeným stavbám stavebné povolenie , ani dodatočné povolenie stavby. Obec
Horná Súča vydala dňa 27.3.2013 stavebníčke -odporkyni 2/ oznámenie k ohláseniu drobnej stavby
-prípojky nn na pozemku parc.č. XXXXX/XX v k.ú. Horná Súča a dňa 8.3.2013 v prospech odporkyne
2/ oznámenie k ohláseniu drobnej stavby oplotenia / betónové, murované/ na parc.č. XXXXX/XX v

k.ú. Horná Súča. Po zistení, že stavebníkom drevodomov aj doplnkových stavieb je odporkyňa 1/,
Obec Horná Súča dňa 30.9.2019 pod zn. I./XXXX/XXXX-XXX vyzvala odporkyňu 1/ k okamžitému
zastaveniuvšetkýchprácnastavbe,pretožeichvýstavbabolarealizovaná bezvydanéhoprávoplatného
stavebného povolenia .

12. Navrhovateľ nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 7.1.2020 ( vklad povolený dňa 17.1.2020 pod V
XX/XXXX) do výlučného vlastníctva C-KN pozemky zapísané v LV č. XXXX pre k.ú. Horná Súča ako
kupujúci na základe kúpnej zmluvy od predávajúcich - záložných veriteľov - odporkyne 2/ manželov R.
S. F. a E. F., rod. Q.. Odporkyňa 2/ tieto nehnuteľnosti zaťažila záložným právom na základe záložnej
zmluvy zo dňa 29.10.2014, registrovanej na katastri nehnuteľností pod V XXXX/XX. Z článku III bod 2.

kúpnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ ( kupujúci) vyhlásil, že mu je dobre známy stav prevádzaných
nehnuteľností a nehnuteľnosti si podrobne prehliadol na mieste samom a oboznámil sa s ich vadami
a v bode 1. Článku III predávajúci -záložní veritelia vyhlasujú, že im nie sú známe iné vady prevodu,
ako tie, na ktoré kupujúceho pre podpisom zmluvy vopred upozornili. Z textu uvedenej zmluvy ako aj
z predložených listín je zrejmé, že navrhovateľ už pred podpisom kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol

pozemky na LV č. XXXX v k.ú. Horná Súča do svojho vlastníctva vykonal ohliadku na mieste samom
a stavby na jeho pozemkoch musel vidieť, keďže nepochybne boli postavené už ku dňu 1.7.2019
( podrobný popis stupňa ich rozostavanosti uviedol v tento deň poverený pracovník stavebného úradu )
čo bolo zistené v rámci výkonu štátneho stavebného dohľadu. Nie všetky stavby sú neoprávnenepostavené, nakoľko na oplotenie parc.č. XXXXX/XX a prípojky nn na totožnej parcele mala odporkyňa
2/ ako vtedajšia vlastníčka pozemkov súhlas obce, keďže išlo o drobné stavby a ich postavenie podlieha
iba ohlasovacej povinnosti. Z listinných dokladov nebolo preukázané, že by odporcovia 1/ až 3/ všetky

uvedené stavby aktuálne užívali, resp. odporkyňa 1/ porušovala výzvu stavebného úradu na zastavenie
prác na stavbe zo dňa 30.9.2019 a zasahovala neoprávnene do vlastníckych práv navrhovateľa
pokračovaním v stavebných prácach.
13. Preto mal súd za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy na majetkových právach, pretože pomery, aké

preukazoval v návrhu, existovali v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a navrhovateľ musel mať vedomosť
o právnom stave, že stavby na prevádzaných pozemkoch nie sú predmetom kúpnej zmluvy a vlastník
pozemku a stavieb tak budú rozdielne osoby, z čoho vyplývajú následné právne problémy. Existencia
čiernej stavby na cudzom pozemku a jej užívanie stavebníkom nie je samo osebe dôvodom na vydanie
neodkladného opatrenia v podobe zákazu užívania stavieb vo vlastníctve tretích osôb a navrhovateľ ani
neosvedčil, že by aktuálne ktorýkoľvek z odporcov 1/ až 3/ jeho pozemky, resp. neoprávnene postavené

stavby na jeho pozemkoch osobne užíval a ak by sa tak stalo, výška bezdôvodného obohatenia z
užívania jeho pozemkov sa vypočíta ako peňažný ekvivalent odvíjajúci sa z nájmu nehnuteľnosti v
danom mieste a čase obvyklom, takže má možnosť získať od neoprávnených užívateľov svojho majetku
rovnaké finančné prostriedky, aké by získal v prípade nájomného vzťahu od tretej osoby a obavy zo
zmarenia prípadnej exekúcie ako dôvod vydania neodkladného opatrenia neuviedol ani nepreukázal. Z

týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odporcovia 1/ až 3/ boli v spore úspešní, súd
im však trovy nepriznal, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.