Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6917010433.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci odsúdeného H. T. pre zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 25. augusta 2020, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/118/2017 zo dňa 21.01.2020,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného H. T. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2T/118/2017 zo dňa 21.01.2020 samosudca Okresného súdu Rimavská
Sobota podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa odsúdený H. T., nar. XX.XX.XXXX v L., sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/118/2017 zo dňa 21.11.2017 vo výmere 3 rokov, vykoná.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu podal odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí súdu zo dňa 21.01.2020 sťažnosť,
ktorej dôvody neboli krajskému súdu do jeho rozhodnutia v sťažnostnom konaní predložené.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného H. T.
nebola dôvodne podaná.

Ako krajský súd zistil, H. T. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/118/2017 zo
dňa 21.01.2017 uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkonu mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 5 rokov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním. Okrem uvedeného mu
odsudzujúcim rozsudkom bola podľa ust. § 287 ods. 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť poškodenému

G.. F. S., zastúpenému splnomocnencom poškodeného U.. P. T., škodu vo výške 62.843,32 eur a podľa
§ 51 ods. 4 písm. c), písm. j) Tr. zák. aj povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu a zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Nadobudnutie
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku dňom 21.11.2017 bolo udalosťou určujúcou začatie plynutia
skúšobnej doby. Táto mala plynúť do 22.11.2022.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadinepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže
súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Krajský súd po preskúmaní predloženého trestného spisu musí konštatovať, že uznesenie samosudcu
Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorý dospel k záveru o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a nariadil mu vykonať trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, je
správneazodpovedázistenémustavuveci.Neušlovšakpozornostikrajskéhosúdu,žeskutkovézistenia
týkajúce sa vedenia riadneho života odsúdeným okresný súd posudzoval podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.,

pričom vzhľadom na uložený probačný dohľad bolo nepochybne správnym ich hodnotenie podľa ust. §
52 ods. 1 Tr. zák. Konštatovaný nedostatok nemal vplyv na vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého
uznesenia.

Ako je zrejmé zo správy probačného a mediačného úradníka, ktorému bola vec pridelená, odsúdený

sa na probačný dohľad z rôznych príčin nedostavoval a splnenie povinnosti spočívajúcej v príkaze
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom nepreukázal. Predovšetkým však bolo zistené, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil ďalšej trestnej činnosti, a to dňa 13.07.2018
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inejplatobnejkartypodľa§219ods.1Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.,začomubol

rozsudkom Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 4T/23/2018 zo dňa 20.05.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/88/2019 zo dňa 25.09.2019 uložený trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keď počas jej plynutia spáchal ďalší úmyselný trestný
čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Ďalšie odsúdenie v skúšobnej dobe je dôkazom toho, že
podmienečné odsúdenie u odsúdeného nesplnilo svoj účel a odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril
zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák. V

neprospech odsúdeného bolo hodnotené aj to, že nedodržiaval podmienky probačbého dohľadu a
v žiadnom rozsahu, ani sčasti, nesplnil povinnosť nahradiť škodu, ktorú spáchaním trestného činu
spôsobil. Preto bolo potrebné stotožniť sa s hodnotením okresného súdu, že ide o hrubé porušenie
pravidiel na strane odsúdeného, ktoré odôvodňuje vyslovenie záveru, že v skúšobnej dobe neviedol
riadny život a premena podmienečného trestu na nepodmienečný trest je v jeho prípade opodstatnená.

Okresný súd nepochybil, keď odsúdeného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného H. T. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.