Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117201271.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141, proti povinnému: N. D., nar. XX.
S. XXXX, bytom N. U. X, XXX XX I. T., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2,-Eur s prísl.,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 21435/2016, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/161/2017-10 zo dňa 18. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/161/2017-10 zo dňa 18. februára 2017 z r u š
u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 2Er/161/2017-10 zo dňa 18. februára 2017 zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uvedené rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým,
že exekučný titul je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, č.k. SRSAspA 03022/15 zo dňa
15. februára 2016. Exekučný súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že oprávnený a povinný

uzavreli dňa 26. septembra 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o úvere“) na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 200,-Eur. K predmetnej
Zmluve oprávnený pripojil Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), kde v zmysle
bodu 10 vyplynulo, „že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené pred Mediačným centrom registrovaným na Ministerstve spravodlivosti
SR zriadenou a vedenou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8,

Bratislava“. Exekučný súd mal za preukázané, že rozhodca, ktorý rozhodoval rozhodcovské konanie
v spotrebiteľskom spore bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj stály rozhodcovský súd mal v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory. Exekučný súd
následne podrobil skúmaniu súlad žiadosti o udelenie poverenia so zákonom, najmä či Zmluva o úvere,
ako aj VPPÚ vzťahujúce sa ku Zmluve nespôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa. Exekučný súd uviedol, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a
povinným je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá rovnako ako rozhodcovská zmluva uzatvorená k Zmluve má
podobu formulárovej zmluvy. Ide o typ zmluvy, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči
vopred neurčitému počtu spotrebiteľov. Exekučný súd konštatoval, že zmluvnými stranami sú dodávateľ,
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorej predmet činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
teda koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Exekučný súd mal za preukázané, že rozhodcovská
zmluva bola pripravená na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisovali požadované údaje,pričom spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah tejto zmluvy. Exekučný súd ďalej
uviedol, že predmetná Zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko praktickým dôsledkom

rozhodcovskej zmluvy formulovanej tak, ako v danom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá
možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na
rozhodcovský súd. Nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
neodstraňuje ani alternatíva uvedená v rozhodcovskej zmluve, umožňujúca riešenie sporov pred
príslušným súdom. Uvedenú nerovnováhu nemôže eliminovať ustanovenie poskytujúce rovnocennú

možnosť výberu súdu spotrebiteľovi, avšak len pre prípad jeho záujmu viesť spor. Exekučný súd
záverom uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na
absolútne neplatnom právnom úkone - neprijateľne dojednanej rozhodcovskej zmluve, následkom čoho
bol exekučný titul vydaný nepríslušným orgánom, na podklade ktorého nie je možné exekúciu vykonať
a preto exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“) zamietol.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Vodvolaníuviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len

„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1a2ZRK.Exekučnýsúdvkonaníovydaniepoverenianavykonanieexekúciezpredloženýchpodkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje
ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne

predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným

konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že došlo k neúplnému
zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom (§ 365 ods. 1 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. ďalej
len „CSP.). Exekučný súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva
resp. doložka. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa

ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
prezmluvnéstranyzáväzné.Namietal,žekonajúcisúdvšaktietoskutočnostidostatočnenezisťovalatak
zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Namietal, že exekučný titul bol vydaný
oprávneným orgánom. Konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených

skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia §

391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

6. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Z.z. (ďalej len „OZ“) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci premetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

2Er/161/2017-10 zo dňa 18. februára 2017, bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnutá. Podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, č.k. SRSAspA 03022/15 zo dňa 15. februára 2016, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 11. júla 2016 a vykonateľnosti dňa 01. septembra 2016 a ktorým bol

povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 2,-Eur, spolu s úrokom vo výške 19,04 Eur, poplatok
vo výške 117,70 Eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 2,-Eur od 03. mája 2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,-Eur od 20. septembra 2014 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 33,-Eur, poplatok za upomienku vo výške 10,-Eur a trovy rozhodcovského konania vo
výške 83,76 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-Eur splatných vždy k poslednému

dňu v mesiaci na účet žalobcu, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 26.
septembra 2013 Zmluvu o úvere, z ktorej vyplýva, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému ako

dlžníkovi úver vo výške 200,-Eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť s navýšením o príslušný poplatok vo
výške 196,-Eur. Oprávnený a povinný sa podľa čl. 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len „ VPPÚ“), ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy,
vrátanesporuojejplatnosť,výkladalebozrušeniebudúriešenépredMediačnýmcentromregistrovaným
na Ministerstve spravodlivosti SR zriadenou a vedenou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so

sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri
OkresnéhosúduBratislavaI,Oddiel:Sa,Vložkačíslo:3530/B.Určeniemediátora,jehoprocesnýpostup,
ktorým bude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z
vnútorných predpisov Mediačného centra.

13. Odvolací súd považuje predovšetkým za potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie je povinný
skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého je vedená exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom.
Exekučný súd môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnostiexekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne procesne zareagovať.
Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 3Cdo/164/1996 zo dňa 27. januára 2007, publikovanom v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol že „súdna exekúcia môže byť nariadená

len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia
podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom
štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Exekučný súd teda neprekročil svoju právomoc, keď v rámci
posudzovania podmienok materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu skúmal, či exekučný
titul nezaväzuje povinného na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo na plnenie, ktoré

odporuje dobrým mravom v zmysle § 45 ods. 1 a 2 ZRK v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie.Takémutoskúmaniuvšakmusípredchádzaťnáležitézistenieskutkovéhostavu.Exekučnýsúd
bol predovšetkým povinný skúmať, či samotný exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom, najmä
či ho vydal orgán na to oprávnený.

14. Odvolací súd však po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný
súd svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, že rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi oprávneným
a povinným, ktorá bola uzatvorená k predmetnej Zmluve o úvere, obsahuje neprijateľnú podmienku
spôsobujúcu absolútnu neplatnosť k vyššie uvedenému zmluvnému dojednaniu. Takto uzatvorená
rozhodcovská zmluva nezaložila oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi

účastníkmi rozhodcovského konania, čoho priamym dôsledkom bola neexistencia vykonateľného
rozhodnutia (exekučného titulu) po materiálnej aj formálnej stránke. Exekučný súd však pred vydaním
napadnutého rozhodnutia nemal k dispozícii rozhodcovskú zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku, ani na
jej predloženie oprávneného nevyzýval, čo vyplýva z obsahu spisu súdu prvej inštancie. Pre posúdenie,
či exekučné konanie môže prebiehať na základe predloženého rozhodcovského rozsudku je preto

potrebné zistiť, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či
už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Exekučný súd vyššie uvedeným spôsobom
nepostupoval a ani postupovať nemohol, nakoľko pred vydaním napadnutého uznesenia exekučný
súd nedisponoval rozhodcovskou zmluvou, resp. rozhodcovskou doložkou. Z uvedeného dôvodu preto
exekučný súd nemohol objektívne posúdiť, či rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je vydaný

exekučný titul, bolo vykonané na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky.

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP

na ďalšie konanie.

16. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude povinný predovšetkým zabezpečiť si predloženie
rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve a
opätovne posúdiť otázku, či sú splnené podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného

titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP.).