Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci navrhovateľky K. Š., A.. D.,
U.. XX.X.XXXX, A. XXXX, XXX XX A. proti manželovi D. Š., U.. XX.X.XXXX, A. XXXX, XXX XX A.,
za účasti maloletých detí L. Š., U.. X.XX.XXXX, F. Š., U.. X.XX.XXXX, G. Š., U.. XX.X.XXXX K. D. Š.,
U.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania K. Š., U.. XX.X.XXXX a D. Š., U.. XX.X.XXXX, uzavreté v A. dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce A. vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u jrodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti L. Š., U.. X.XX.XXXX, F. Š., U.. X.XX.XXXX, G. Š., U.. XX.X.XXXX K. D. Š.L., U..
XX.X.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti a výchovy
matky K. Š., U.. XX.X.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec D. Š., U.. XX.X.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. Š., U..
X.XX.XXXX sumou 150 € mesačne, na výživu maloletého F. Š., U.. X.XX.XXXX sumou 130 € mesačne,

na výživu maloletého G. Š., U.. XX.X.XXXX sumou 110 € mesačne a na výživu maloletého D. Š., U..
XX.X.XXXX sumou 110 € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2020 domáhala rozvodu jej manželstva a
úpravy práv a povinností manželov ako rodičov k maloletým deťom L., F., G. K. D. na čas po rozvode.

V rámci uvedenej úpravy navrhla maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že manžel
ako otec bude zaviazaný k povinnosti prispievať na ich výživu, na výživu L. E.umou 150 €, na výživu
F. sumou 130 , na výživu G. K. D. po 110 €. Styk žiadala ponechať na dohode rodičov, nakoľko sa na
ňom rodičia vedia dohodnúť. Vo vzťahu k príčine rozvratu manželstva poukazovala na alkoholizmus
manžela, ktorý vo veľkej miere zasiahol i do jeho pracovného života, nakoľko z tohto dôvodu bol z
práce prepustený. Manžel absolvoval už dve protialkoholické liečenia, zakaždým sa z nich však vrátil

pod vplyvom alkoholu, preto navrhovateľka neverí v zmenu situácie. Pod vplyvom alkoholu manžela
navrhovateľky búchal dverami, deťom nedovolil spať, lebo sa s nimi v neskorých večerných hodinách
chcel zabávať, navrhovateľke vulgárne nadával, i pred deťmi, ktoré mali z neho strach, nechceli s nímtráviť čas, byť s ním v rovnakej miestnosti. V minulosti si pod vplyvom alkoholu deti získaval nadmerným
míňaním peňazí. Vo vzťahu k svojim pomerom navrhovateľka uviedla, že je vlastníčkou 1-iny rodinného
domu s. č. XXXX H. A., pracuje ako upratovačka s príjmom 500 € mesačne, od 1.4.2020 do 30.6.2020

aj na dohodu (max. 10 hodín za týždeň pri odmene za prácu 3,50 €/hodinu), poberá prídavky na deti
99,80 € mesačne. Manžel poberá nemocenské 900 € mesačne. Výdavky navrhovateľky predstavujú
256 € (25 € náklady na bývanie, 30 € internet, TV, 11 € telefón, 25 € hygiena, drogéria, 150 € strava
a 15 € ošatenie, obuv), v súčasnosti i splátka TV 75 € mesačne. Výdavky na deti činia spolu 900 €
(100 € náklady na bývanie, 20 € obedy v škole, 20 € telefón L. K. F., 20 € poplatok za družinu G. K.

D., 40 € školské pomôcky, ZRPŠ, výlety, exkurzie, 40 € hygiena, drogéria, 600 € strava, 60 € ošatenie,
obuv) a na F. K. L. ešte zvýšený výdavok na okuliare, 80 - 100 € za jedny. Na pojednávaní doplnila,
že alkoholizmus manžela mal aj iné následky, ako nedostatok financií, vznikali im dlhy, hoci nie veľké.
Toto všetko vplývalo na navrhovateľku i na deti, sú v neustálom strese a napätí, pričom ide o problém
dlhodobý. V spoločnej domácnosti s manželom síce bývajú, intímne však nežijú spolu vyše pol roka.
Manžel jej prispieva na domácnosť. Keď bol na liečení, posielal jej celú nemocenskú dávku. Podieľa

sa na výžive detí. V súčasnosti je na dobrovoľnom liečení, ktoré by mal ukončiť v piatok 24.7.2020.
Navrhovateľka počas trvania manželstva nebola manželovi neverná a nemá vzťah s iným mužom ani
ku dňu rozhodovania súdu.

2.Manželnavrhovateľkyvovyjadreníknávrhunačl.57uviedol,žezahlavnúpríčinurozvratumanželstva

považuje svoj alkoholizmus, pracovný pomer ukončil z dôvodu, že test na alkohol bol pozitívny. V
súčasnosti je na alkoholickom liečení v E.. Poberá 900 € mesačne titulom nemocenskej dávky, ktorú celú
odovzdáva manželke. Keďže v súčasnosti nemá žiadne výdavky, všetky peniaze idú na chod spoločnej
domácnosti a pre deti. Na pojednávaní potvrdil pravdivosť tvrdení manželky. Uviedol, že s deťmi má
veľmi dobrý vzťah, mali a majú ho radi, hoci je pravda, že keď pil, sa mu vyhýbali, inak sa im venoval.

V súčasnosti je na dobrovoľnom liečení. Je vyučený ako stolár, má prisľúbenú prácu v Nemecku, môže
nastúpiť hneď po návrate z liečenia. Tak ako doteraz, tak bude naďalej poukazovať výplatu rodine.
Nevery sa nedopustil, ani ku dňu rozhodovania súdu nemá vzťah s inou ženou.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo šetrenia pomerov v rodine maloletých detí zo dňa 28.5.2020

na čl. 54 uviedol, že maloleté deti navštevujú V. Q. Š. C. D. A., sú zdravé, maloletá L., F. K. D. nosia
okuliare. Šetrením pomerov v rodine nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti zo strany matky o deti,
v prípade rozvodu manželstva navrhol deti zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že rozhodnutie o
výživnom ponechal na úvahe súdu, a to podľa schopností otca.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil elektronicky dňa 9.7.2020. Nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením listinných
dôkazov. Mal zistený nasledovný skutkový stav:

5. Vychádzajúc zo sobášneho listu čl. 7 spisu manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté X.X.XXXX
H. A.. Toto manželstvo ku dňu rozhodovania súdu trvá. Z rodných listov čl. 8 - 11 spisu mal súd zistené,
že z manželstva účastníkov konania pochádzajú štyri maloleté deti, a to dcéra L., U.. N. X.XX.XXXX,
syn F., U.. X.XX.XXXX, syn G., U.. XX.X.XXXX a syn D., U.. XX.X.XXXX.

6. Z potvrdenie O. A. zo dňa 10.3.2020 na čl. 6 spisu vyplýva, že posledným spoločným bydliskom
manželov bolo bydlisko na adrese A. XXXX.

7. Z výsledkov lustrácie v sociálnej poisťovni čl. 14 vyplýva, že matka maloletých detí je od 1.12.2018
zamestnankyňou O. A. s vymeriavacím základom 615 € (naposledy k marcu 2020) a že od 30.3.2020

pracuje na dohodu o pracovnej činnosti pre V. H. Č., A. XX, B.: XXXXXXXX. Z potvrdenia zo dňa
11.5.2020 na čl. 36 spisu vyplýva, že za marec 2020 za vykonanú prácu na základe uvedenej dohody
matka zarobila 9,83 € a za apríl 2020 24,56 € v čistom.

8. Z výsledkov lustrácie v sociálnej poisťovni čl. 16 vyplýva, že otec maloletých detí bol naposledy

v čase od 30.3.2006 do 30.11.2019 zamestnancom spoločnosti G. E. E.. A.. O.. s vymeriavacím
základom k 10/2019 1 358,55 €. Vychádzajúc z potvrdenia tohto zamestnávateľa zo dňa 12.5.2020
na čl. 40 spisu pracovný pomer, ktorý bol uzavretý na dobu neurčitú, skončil dohodou, pričom
zamestnanec ako dôvod uviedol osobné záležitosti. Počas jeho trvania však dvakrát porušil pracovnúdisciplínu (nezdokladovanie neprítomnosti v práci a zistenie prítomnosti zostatkového alkoholu). Počas
pracovného pomeru zamestnanec dosahoval čistú mzdu v priemere 1 309,93 € (rok 2019).

9. Zo správy ÚPSVaR Čadca zo dňa 21.5.2020 na čl. 50 vyplýva, že otec maloletých detí nie je vedený
v evidencii úradu ako uchádzať o zamestnanie.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Podľa§1ods.3Zákonaorodinemužažena,ktoríchcúspoluuzavrieťmanželstvo(ďalejlen"snúbenci"),
majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
11.Predmetomtohtokonaniabolrozvodmanželstvaasnímzozákonaspojenáúpravaprávapovinností
manželov ako rodičov k maloletým deťom na čas po jeho rozvode. V tomto konaní súd z úradnej
povinnosti zisťuje príčinu rozvratu manželstva. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že

manželstvo účastníkov konania si ku dňu rozhodovania súdu neplní svoju funkciu v zmysle zákona o
rodine a preto nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel. Vychádzajúc z nesporných vyjadrení manželov
za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil alkoholizmus na strane manžela navrhovateľky, v
dôsledku ktorého došlo k narušeniu vzťahov medzi manželmi, ale i medzi manželom navrhovateľky
ako otcom a jeho deťmi. S alkoholizmom manžela navrhovateľky bola spojená i nezodpovednosť

voči rodine, keďže manžel navrhovateľky prišiel z tohto dôvodu i o prácu, čím narušil sociálnu istotu
rodiny. Následkom toho, že absolvoval opakovane protialkoholické liečenia, bol teda bez práce, rodina
pociťovala i nedostatok financií. Manžel navrhovateľky tak vystavil svoju manželku a deti riziku vzniku
dlhov. Tento dlhodobý stav viedol k odcudzeniu medzi manželmi, najmä zo strany navrhovateľky, ktorá
prestala manželovi dôverovať, nechcela sa neustále strachovať, čo bude ďalej, keďže manžel sa

pod vplyvom alkoholu správal aj nevhodne, vulgárne. Vzhľadom k takémuto správaniu manžela súd
vyhodnotil, že tak robil na úkor manželstva a rodiny, pretože týmto spôsobom nevytváral zdravé rodinné
prostredie. Hodnotiac vzťahy medzi manželmi ako hlboko narušené, trvalo rozvrátené, ich manželstvo
rozviedol.

12. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd
schválil dohodu rodičov, považujúc ju za súladnú so záujmami maloletých detí, pričom prihliadal aj na
ich vek, potreby, pri L., F. K. D. i na zvýšené výdavky (na okuliare) a na samotné závery správy kolízneho
opatrovníka, ktorý maloleté deti a ich záujmy v konaní zastupuje, ktorý odporučil deti zveriť matke a ktorý
voči výživnému, na ktorom sa rodičia dohodli v súlade s pôvodným návrhom, nemal žiadne výhrady. Súd

pri rozhodovaní prihliadal na oprávnené výdavky maloletých detí, na príjem a výdavky matky, ktorá sa o
deti osobne stará a zohľadnil aj pomery na strane otca, v ktorého možnostiach a schopnostiach je podľa
prejavu jeho vôle matkou požadované výživné plniť, a to i v nadväznosti na výšku nemocenskej dávky
a na jeho vyjadrenie o prísľube práce v zahraničí. Rodičia neučinili predmetom dohody úpravu styku,
keďže sa na ňom vedia dohodnúť. Zároveň za daného skutkového stavu, keď bývajú ešte v spoločnej

domácnosti, by sa akákoľvek úprava javila nadbytočnou.

13. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V danom prípade zákon v časti upravujúcej konanie o rozvod manželstva, ale ani v časti upravujúcej

konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti, ktoré je zo zákona s konaním o rozvod spojené, inak
neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.Podľa § 122 CMP proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Proti tomuto rozsudku nie sú oprávnení podať odvolanie navrhovateľka ani manžel navrhovateľky,
pretože sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní výslovne práva podať odvolanie, proti tým častiam

rozsudku, proti ktorým im toto právo prináleží, vzdali.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.