Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520010176.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Magdalény
Blažovej a JUDr. Márii Szabóovej, v trestnej veci proti obžalovanému Z. A. stíhaného pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/21/2020 zo dňa 14.05.2020, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 16.septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. A., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/21/2020 zo dňa 14.05.2020 bol
obžalovaný Z. A. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 10. 09. 2019 v čase okolo 14.20 h na E. G. v I. vošiel do predajne B. DM a zo stojanu s holiacimi
potrebami zobral 1 ks holiaci strojček zn. Z. F. I., vložil si ho do tašky, ktorú si doniesol so sebou a ktorú
mal prehodenú cez ľavé plece a z miesta činu odišiel bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti dm
B. markt, s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške
44,99,- Eur, pričom uvedeného skutku sa dopustil po tom, ako bol dňa 27.12.2018 policajným orgánom
Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia Ružinov - východ Bratislava II potrestaný uložením

blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- Eur, číslo bloku: 11034981 za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktorého sa dopustil toho
istého dňa v predajni J. C. na D. ulici v I.; pričom priestupkovým orgánom uloženú pokutu doposiaľ
neuhradil, a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
za prečin krádeže a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/247/2019 zo dňa
29.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák., Tr.
zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný
pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti DM B. A. s.r.o.
sumu vo výške 44,99 euro.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a to do výroku o treste, ktoré
odôvodnil osobitným podaním prostredníctvom svojho obhajcu tak, že uložený trest považuje vzhľadom
na svoje vyhlásenie, výšku spôsobenej škody a oľutovanie skutku za neprimerane prísny. Je taktiež
názoru, že boli splnené zákonné predpoklady na zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., nakoľko chce nahradiť spôsobenú škodu a

riadne si plniť vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
chce pracovať, pričom uloženie miernejšieho trestu vníma ako možnosť najefektívnejšieho napraveniavšetkých následkov svojich protiprávnych skutkov. Navrhol, aby krajský súd zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa a uložil mu miernejší trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uložil obžalovanému miernejší
trest so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V tomto smere poukázal
na to, že vykonáva 6 a 9 mesačný trest, chce pokračovať v pracovnej činnosti vo výkone trestu,

chce pokračovať aj v plnení vyživovacej povinnosti vo vzťahu k svojim maloletým deťom. Vzhľadom
k uvedenému ako aj vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného o vine a nízkej škode považuje okresným
súdom uložený trest za neprimerane prísny.

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a
zákonný a navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný uviedol, že ľutuje čo sa stalo. Po prepustení z výkonu trestu situáciu nezvládol, bol fakticky
bezdomovec. Psychicky to neustál a je mu to veľmi ľúto. Rád by sa vrátil k životu, ktorý viedol pred
tým ako začal páchať trestnú činnosť. Vo výkone trestu získal aj disciplinárnu odmenu a plní si riadne
povinnosti vo výkone trestu.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného bolo zamerané len do výroku o treste s tým, že
výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, nie je možné právne účinne

napadnúť výrok o vine odvolaním. Obžalovaný Z. A. bol teda rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 3T/21/2020 zo dňa 14.05.2020 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Odvolací súd preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému za

spáchanú trestnú činnosť možno síce označiť za prísny, avšak je úmerný vzhľadom na kriminálnu
minulosť obžalovaného.

Pokiaľ ide o konkrétnu výmeru a druh ukladaného trestu odňatia slobody tak súd prvého stupňa v súlade
so zákonom vychádzal primárne zo závažnosti zločinu, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným a ktorú

určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej
sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 2 Tr. zák.) v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky.

Súd prvého stupňa správne zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu

priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že už bol v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m) Tr.
zák.). Žiadne priťažujúce okolnosti neboli v danom prípade zistené. Vzhľadom k uvedenému nedošlo k
zákonom predpokladanej úprave trestnej sadzby (§ 38 ods. 2 Tr. zák.).

Pri rozhodovaní o tom aký druh trestu je potrebné obžalovanému uložiť za spáchanú trestnú činnosť,

je nutné vychádzať najmä z toho, že obžalovaný je recidivista, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej
trestnej činnosti a ktorého doposiaľ nedokázalo napraviť ani opakované ukladanie trestov za spáchané
úmyselné trestné činy. Páchanie trestnej činnosti je spôsobom života obžalovaného, ktorý bol viackrát
súdnetrestanýaopätovnepreukázal,žeukladanietrestunespojenéhosvýkonomodňatiaslobodynemá
na neho žiadny pozitívny vplyv a nedokáže ho viesť k tomu, aby sa prestal dopúšťať úmyselnej trestnej

činnosti.

Odvolací súd sa preto stotožňuje so súdom prvého stupňa, že z hľadiska druhu trestu bolo nutné
uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný je recidivistom,ktorý opakovane ignoruje zákazy stanovené Trestným zákonom a z hľadiska ochrany spoločnosti je
nevyhnutné opätovné pôsobenie na obžalovaného výkonom trestu odňatia slobody. Obžalovaný bol od
roku 2018 už deväťkrát súdne trestaný a to prevažne pre trestný čin krádeže a preto uloženie trestu

odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov je adekvátnym trestom, ktorý zohľadňuje nielen to, že sa
obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal, ale aj to, že opätovne nedokázal viesť riadny život a
preto bude potrebné na neho pôsobiť trestom dlhšieho trvania.

Súd prvého stupňa postupoval správne aj pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
žalovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu.
Vzhľadomktomu,žeobžalovanýjerecidivista,ktoréhodoterajšievýkonytrestuodňatiaslobodyvústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nedokázali napraviť, nevidel krajský súd žiadny dôvod
na to, aby vyhovel odvolaniu obžalovaného a zradil ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Stavu veci a zákonu zodpovedá aj výrok súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal obžalovaného nahradiť
spôsobenú škodu. Napokon, tento výrok ani nebol napadnutý odvolaním zo strany obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.