Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011485
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219011485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov

JUDr. Jána Slovinského a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa
8.septembra 2020, v trestnej veci C. R., obžalovaného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
16.7. 2020 sp.zn. 2T/78/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Rozhodujúc vo veci sám, podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u k l a d á obžalovanému C. R., nar. X. X. XXXX
v Košiciach, trvale bytom Košice - Nad Jazerom, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice podľa §
200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3,
Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C. R. uznaný vinným zločinom sexuálneho

násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr.zák., § 139 odsek 1 písmeno a) Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

-vKošiciach,naul.A.Č..Xvbytena6.poschodí,vpresnenezistenomčaseod12,00hod.do17,00hod.
dňa 03.08.2019, aj napriek prejavenému slovnému a fyzickému odporu maloletej C..S.., F.. XX.XX.XXXX
túto položil na posteľ, vyzliekol jej krátke nohavice a spodné nohavičky, pričom ju stále držal na posteli
a hladkal ju po rukách, a v oblasti pohlavných orgánov a napriek pretrvávajúcim prosbám maloletej, aby

prestal a jej snahe vytrhnúť sa, vložil prsty svojej ľavej ruky do jej vagíny, následkom čoho u maloletej
došlokukrvácaniuzpošvyavkonaníupustilažnaopakovanénaliehaniemaloletej,čímjejtaktospôsobil
prerušenie celistvosti hymenalneho prstenca, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

Bol mu za to uložený

podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ , § 38 ods. 2, ods. 3, Tr. zák. trest odňatia

slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni,

a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, náhradu
škody vo výške 54,33 eura za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné opatrenie, ktoré spočíva v zhabaní
veci: krátke nohavice a spodné detské nohavice, froté osuška, spodné detské nohavičky, rifľové krátke
nohavice, pánske spodné trenky, froté uterák, pánske slipy, biela plachta, obliečka na paplón, sivé tielko.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil do zápisnice o hlavnom
pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré aj písomne odôvodnil prostredníctvom svojho právneho

zástupcu. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podáva odvolanie do výroku o treste z dôvodu
skutkových chýb napádaného rozsudku. Zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti, súd sa
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre toto rozhodnutie.

Na hlavných pojednávaniach vedených Okresným súdom Košice II, dňa 23.01.2020 a 16.07.2020

nepoprel spáchanie skutku, tak ako je uvedený v obžalobe okresnej prokuratúry, ale zároveň uviedol,
že tento skutok nechcel spáchať úmyselne, že sa to stalo pri hre s poškodenou,
keď nechtiac prstom zavadil o jej pohlavný orgán. To isté tvrdil aj vyšetrovateľovi pri jeho výsluchu v
prípravnom konaní po vznesení obvinenia. Nemal záujem jej akýmkoľvek spôsobom ublížiť.

Podľa znaleckého posudku, ktorý vypracovala Psychiatrická a sexuologická expertízna poradňa ako
znalecká organizácia, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie farmácia a sexuológia je
okreminéhouvedené,žejezávislýodalkoholu,ideoplnerozvinutúpsychickúajtelesneformuzávislosti,
pod vplyvom chronického užívania alkoholu došlo k rozvoju organických zmien osobnosti. Vie
a je si vedomý, že požitie alkoholu aj v čase pred skutkom ho nezbavuje zodpovednosti za protiprávne

konania. Pri znaleckom dokazovaní - meraní objektívnych zmien penisu pri prezentácií erotických i
neerotických podnetov nedošlo k dostatočne pozitívnej ani negatívnej reakcii na predložené podnety.
Znalec zároveň uvádza, že je dôležité uviesť, že nebola zistená snaha posudzovaného o ovplyvňovanie
alebo skresľovanie priebehu vyšetrenia.

Ďalej ovládacie schopnosti boli znížené v čase skutku forenzne podstatne, vymiznuté neboli, prídavný
vplyv mali organické zmeny CNS a užitý alkohol v čase skutku. Obžalovaný trpí duševnou poruchou
v širšom slova zmysle - sexuálnou deviáciou typ C, všetky popísané zmeny psychiky a sexuality sa u
neho prejavovali v čase skutku a prejavujú sa u neho aj v súčasnosti.

Na základe týchto skutočností s prihliadnutím na § 39 odsek 1 Tr.zák., ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu.

Podľa jeho názoru sa súd nedostatočne venoval osobným pomerom páchateľa, neprihliadal pri ukladaní
trestu na skutočnosť, že doteraz nikdy nespáchal žiaden sexuálny delikt a ani nikdy nebol pre takéto
protiprávne chovanie vyšetrovaný. Skutok, ktorý sa stal, úprimne oľutoval, počkal po jeho oznámení na
príchod polície a spolupracoval pri jeho objasňovaní s orgánmi činnými v trestnom konaní. V zázname
registra trestov nemá žiaden záznam, a tak sa musí na neho hľadieť, ako keby nebol nikdy trestaný. Žije

sám so svojou 76 ročnou mamou, ktorej pomáha s každodennou starostlivosťou.Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil podľa § 321 ods. 1
písm. c), alebo písm. e) Tr.por. napadnutý rozsudok a rozhodol tak, že skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný nie je trestným činom z dôvodu, že sa nepreukázal úmysel obžalovaného.

V prípade, ak dospeje k záveru, že konanie obžalovaného obsiahnuté v trestnom zákone naplnilo všetky
znaky, rozhodol sám vo veci tak, že za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. uloží obžalovanému mimoriadne
znížený trest pod dolnú hranicu trestnej zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Obžalovaný C. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.1.2020 urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle 257 ods. 6,7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného , že je vinný a že
dokazovanie bude vykonané len vo vzťahu k výroku o treste.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre
rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr.por. a dospel tak ku
správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa správal pri hodnotení vykonaných dôkazov a
dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenia napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaného aj správne odôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Krajskýsúdsavplnomrozsahustotožnilsozáveromokresnéhosúdu,žeobžalovanýnásilímazneužitím
bezbrannosti donútil iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe a

naplnil tak skutkovú podstatu zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného ohľadom uloženého trestu krajský súd uvádza
nasledovné:

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z obsahu predloženého trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný svoje konanie úprimne oľutoval, poučil

sa z neho, pričom predtým bol riadne zamestnaný s tým, že chce sa starať o svoju matku, ktorá je chorá.Obžalovaný C. R. si uvedomil nesprávnosť svojho konania, prejavil úprimnú ľútosť, pričom takáto
sebareflexia obžalovaného - zmena postojov obžalovaného pozitívne ovplyvňuje možnosť nápravy
obžalovaného.

Zároveň treba v tejto súvislosti poukázať aj na tú okolnosť, že na obžalovaného sa hľadí ako by nebol
trestne stíhaný.

Uvedené zistenia sú podľa názoru krajského súdu významné pre právne úvahy týkajúce sa intenzity

ochrany spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom trestného činu z hľadiska uloženia druhu a
výmery trestu potrebného na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného C. R..

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti považuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade
trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Ak možno páchateľovi trestného činu pri schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu možno toto ustanovenie
per analógiám použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. po prijatí takéhoto
vyhlásenia súdom, keďže obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu
(NS SR 5/2017)

Odvolací súd dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby odňatia slobody vo výmere 7 rokov
nepodmienečne , s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti, na ktoré bolo v tomto rozhodnutí
poukázané by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom
kratšieho trvania, teda , že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. pre mimoriadne zníženie trestu.

Riadiac sa týmito úvahami odvolací súd uložil obžalovanému C. R. nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože obžalovaný v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody , ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného C. R. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.