Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203706.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. Rákoczi s.r.o. so sídlom

Veľké Ludince 615, IČO: 51 432 455, právne zastúpený Mgr. Helena Farkašová, advokátka so sídlom
Nové Zámky, Žerotínova bašta 1, proti žalovanému: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., N. XXX/XXX, právne
zastúpený JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka so sídlom Nitra, Farská 12, IČO: 50 650 190, o zaplatenie
3.300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.500,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2018 domáhal pôvodne od
žalovaného zaplatenia sumy 3.300,- eur na tom skutkovom základe, že dňa 24.4.2018 uzavrel so
žalovaným Dohodu o ponuke nehnuteľností (ďalej „len dohodu“), predmetom ktorej podľa Čl. 1 bolo
zaobstaranie príležitosti pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s tretími osobami na nehnuteľnosti
zapísané na Okresnom úrade J. L., odbore katastrálnom, na LV č. XXX kat. územia I., obec I., okres J.
L., parcela č. XXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom so súp. č. XXX, parcela č. XXX/X, na ktorej

je postavená garáž so súp. č. XXXX a parcela č. XXX. V dohode si strany sporu stanovili kúpnu cenu
nehnuteľností sumou 88.800,- eur.
Dňa 24.4.2018 žalobca priviedol k predávaným nehnuteľnostiam vážnych záujemcov, a to Y. I., bytom
I. a F.. S. H., bytom G. - V., s tým, že bol prítomný aj žalovaný. Záujemcovia sa vyjadrili, že kupujú
predmetné nehnuteľnosti a kúpnu cenu vyplatia prostredníctvom hypotekárneho úveru z Prima banky.
Dňa 30.4.2018 žalobca poslal žalovanému a aj záujemcom návrh na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy,
ktorý bol podaný do Prima banky za účelom poskytnutia záujemcom hypotekárny úver.

V čase asi od 14.5.2018 do 17.5.2018 žalovaný telefonicky oznámil žalobcovi, že prijal zálohu od
záujemcov vo výške 2.000,- eur. Dňa 18.5.2018 sa telefonicky strany sporu dohodli, že žalovaný uhradí
províziu zo zálohy podľa Dohody Čl. I. bod 6, čo už žalovaný neurobil a prestal spolupracovať pri predaji
nehnuteľnosti podľa Čl. II. bod 2 písmeno b). Žalobca poslal žalovanému mail dňa 21.5.2018, na ktorý
žalovaný neodpovedal.
Dňa 25.5.2018 žalobca podal list Odstúpenie od dohody o ponuke nehnuteľností zo dňa 24.4.2018, ktorý
žalobca prevzal 24.5.2018 s tým, že žalobca posúdil tento list ako obchádzanie dobrých mravov, lebo

žalovaný nechcel uhradiť províziu za zaobstaranie príležitosti pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s
tretími osobami na predmetné nehnuteľnosti. Dňa 20.6.2018 žalobca zaslal žalovanému upomienku a
pokus o pokonávku, na ktoré žalovaný nereagoval. Žalovaný prestal úplne komunikovať so žalobcom.
Záujemcovia pán Y. I. a pani F.. S. H. predmetnú nehnuteľnosť kúpili na základe Kúpnej zmluvyzo dňa 26.6.2018. Žalobca mal za to, že mu prináleží dohodnutá provízia vo výške 1.800,- eur za
zaobstaranie príležitosti pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s tretími osobami. Pôvodne žalobca žiadal
od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty v minimálnej výške 1.500,- eur podľa Čl. II. bod 7 Dohody.

2. Právna zástupkyňa žalobcu, ktorá bola žalobcom splnomocnená na zastupovanie v tomto konaní až
po nariadení neodkladného opatrenia, podaním zo dňa 3.12.2018 doručeným súdu 4.12.2018 zobrala
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.500,- eur a navrhovala súdu, aby v tejto časti konanie zastavil.
Súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 145 odsek 2 C.S.P. konanie v tejto časti zaplatil.

3. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2018 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, podľa ktorého mal súd zakázať žalovanému nakladať s parcelou č. XXX/X o výmere 525 m2,
zastavané plochy a nádvoria, v kat. území I., LV č. XXX, t. j. predať ho, darovať, prenajať, zapožičať,
zaťažiť záložným právom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný vlastní pozemok parc. č. XXX/X o výmere 525 m2 - rodinný dom v kat. území I., na LV

č. XXX a vôbec nereaguje na výzvy žalobcu o zaplatenie provízie zo dňa 7.6.2018 ani 20.6.2018. Pri
poslednom rozhovore medzi žalobcom a žalovaným žalobca sa vyjadril, že urobí všetko preto, aby
nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu.

4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/51/2018-40 zo dňa 7.8.2018 návrh navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 27.7.2018 zamietol a zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia 33,- eur, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia a zároveň súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.8.2018 s tým, že súd prvej inštancie návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného oparenia vyhodnotil ako nedôvodný, právne nepreukázaný z dôvodu, že

týmto návrhom navrhovateľ žiadnym spôsobom neodôvodňoval bezprostredne hroziacu ujmu výkonu
súdneho rozhodnutia. Žalobca podal voči predmetnému nariadeniu neodkladného opatrenia odvolanie,
s tým, že vec bola postúpená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní s tým, že odvolací súd
vrátil odvolanie ako predčasne predložené, keď z obsahu odvolania vyplýva, že nejde o odvolanie proti
vydanému uzneseniu, ale o nový návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

5. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol o druhom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to uznesením zo dňa 10.10.2018 sp. zn. 9C/51/2018-92, keď opäť zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.8.2018. Zaviazal navrhovateľa k
povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia33,-eur,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaanavrhovateľovinepriznalnároknanáhradu
trov konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2018. Týmto návrhom sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zakázal odporcovi predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom
osobné motorové vozidlo zn. E. N. Fe, EČV: J. XXXD. až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Súd prvej inštancie však zistil, že ani tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo nebol dôvodný,

právne preukázaný, keď dôvody, podľa ktorých navrhovateľ mal za to, že mu hrozí bezprostredná ujma
spočívajúca v tom, že odporca vlastní predmetné osobné motorové vozidlo sa preukázalo, že nie sú
pravdivé, vzhľadom na oznámenie OR PZ J. L., Okresného dopravného inšpektorátu, ktorý oznámil
súdu, že žalovaný už nie je držiteľom predmetného vozidla, lebo novým držiteľom podľa aktuálnej
evidenčnej karty vozidla je V. H. - U. - N..

Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 3.12.2018 doručeným súdu 4.12.2018 zobrala
späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý úkon späťvzatia súd vyhodnotil ako nedôvodný,
pretože bol podaný oneskorene, keď už uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia nadobudlo dávno právoplatnosť, a preto sa stalo toto podanie bezpredmetným.

6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa
21.9.2018, v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí, ako ani s tvrdeniami žalobcu, že dňa 24.4.2018
priniesol k žalovanému resp. k nehnuteľnostiam záujemcov, nakoľko záujemcovia prišli ohliadnuť
ponúkané nehnuteľnosti z vlastnej vôle a bez pričinenia žalobcu, čo vie žalovaný dosvedčiť svedeckými
výpoveďami týchto záujemcov. Preto ich navrhoval predvolať a vypočuť.

Čo sa týka uzatvorenia Dohody o ponuke nehnuteľností zo dňa 24.4.2018, túto žalovaný podpísal až po
príchode záujemcov, s ktorými rokoval a dohodol sa na predaji nehnuteľností bez účasti žalobcu, čo tiež
vedia dosvedčiť záujemcovia, ale aj priateľka žalovaného pani N. E., ktorú tiež navrhol v konaní vypočuťako svedkyňu. Podľa žalovaného, služby, o ktorých tvrdí žalobca, že boli žalovanému poskytnuté, sa
nezrealizovali, a preto podľa názoru žalovaného žalobca nemá nárok na žalovanú sumu.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výpoveďami strán sporu,
výpoveďami svedkov a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Dohodou o ponuke
nehnuteľností, Návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy, Odstúpením od Dohody o ponuke nehnuteľností
zo dňa 24.4.2018, Odpoveďou na list, upomienkou a pokusom o pokonávku, výpisom z LV č. XXX
kat. územia I. zo dňa XX.X.XXXX a 21.8.2018, uzneseniami o zamietnutí neodkladného opatrenia z

čl. 40 a 92, odvolaním z čl. 83, oznámením OR PZ Okresného dopravného inšpektorátu z čl. 88,
evidenčnoukartouvozidla,čiastočnýmspäťvzatímžaloby,Prílohouč.1,Prílohouč.2kDohodeoponuke
nehnuteľností, Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 17.8.2017, mailovou komunikáciou medzi žalobcom a
záujemcami a žalovaným, výpismi telefonických hovorov z čísla listu 159-160, Odstúpením od Zmluvy o
sprostredkovaní z čísla listu 174, odpoveďou na odstúpenie od dohody, odpoveďou na žiadosť od Prima
banky z čísla listu 215, Návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy, Kúpnou zmluvou, a zistil tento skutkový

a právny stav:

8. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnej miere pridržiava podanej žaloby po čiastočnom
späťvzatí a trvala na tom, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.800,-
eur, keď mala za to, že žaloba žalobcu je preukázaná, keď strany sporu uzavreli Dohodu o ponuke

nehnuteľností, v ktorej sa žalovaný zaviazal k určitým povinnostiam a v danom prípade ide o klasický
vzťah vyplývajúci zo zmluvy o sprostredkovaní, keď žalobca sa zaviazal vyvíjať činnosť pre žalovaného,
aby uzavrel kúpnu zmluvu ohľadom predaja nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Poukázala na
to, že žalobca bol ten, kto našiel záujemcov pre uzavretie takejto kúpnej zmluvy a záujemcovia sa
vyjadrili, že chcú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného kúpiť prostredníctvom hypotekárneho úveru, a

preto žalobca predložil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy záujemcom, ktorí tento návrh predložili Prima
banke, aby mohli na základe tohto návrhu čerpať hypotekárny úver. Keď malo dôjsť k uzavretiu kúpnej
zmluvy, žalovaný odstúpil od dohody o ponuke a uzavrel kúpnu zmluvu so záujemcami bez toho, aby
oznámil túto skutočnosť žalobcovi. Po vykonanom dokazovaní naďalej zotrvávala na podanej žalobe po
čiastočnom späťvzatí, lebo sa preukázalo, že žalobca sa zaviazal sprostredkovať predaj nehnuteľností

pre žalovaného na základe Dohody o ponuke nehnuteľností a žalobca bol ten, kto našiel záujemcov na
uzavretie kúpnej zmluvy, čoho dôkazom je žalobcom predložená emailová komunikácia medzi žalobcom
a záujemcami ako aj medzi žalovaným. Mala za to, že žalobca preukázal, že záujemcovia mali záujem
o kúp nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného a boli v priamom kontakte so žalobcom, čo preukázal
žalobca výpismi z telefonických hovorov a emailovými správami poslanými z emailovej adresy svedkyne

Ing. H. a naopak. Skutočnosť, že strany sporu uzavreli dňa 24.4.2018 Dohodu o ponuke nehnuteľností,
považovala za jasný a jednoznačný dôkaz toho, že žalovaný mal záujem o služby žalobcu. Poukázala na
bod 12 predmetnej Dohody s tým, že nikto žalovaného nenútil k tomu, aby predmetnú Dohodu podpísal.
Listina, ktorú predložila Prima banka, a to návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy považovala za jasný
dôkaz toho, že ide o návrh, ktorý vypracoval žalobca. Na druhej strane, kúpna zmluva predložená Prima

banke, vypracovaná JUDr. G., je jasným dôkazom toho, že žalovaný žalobcu obišiel. Preto navrhovala
žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,- eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v prípade úspechu priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči žalovanému.

9. Žalobca uviedol, že na žalobe trvá, nakoľko dňa 24.4.2018 uzatvoril so žalovanými Dohodu o
ponuke nehnuteľností a od tejto doby žalobca začal vykonávať inzerciu, teda predaj nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného, prostredníctvom inzerátov a následne mu žalovaný zaslal odstúpenie od
predmetnej Dohody, kde sa odvolával na zákon o spotrebiteľoch, resp. zákon č. 102/2004 Z. z. Žalobca
uviedol, že reagoval na toto odstúpenie žalovaného od Dohody písomne tak, že ho neuznal a pokračoval

ďalej v inzercii a zabezpečil záujemcov o kúpu nehnuteľnosti, a to pána I. a pani F.. H., ktorí sa žalobcovi
ozvalitelefonickydňa21.4.2018.Uviedol,žepreduzavretímDohodyoponukenehnuteľnostíuzatvorilso
žalovaným Zmluvu o sprostredkovaní dňa 17.8.2017, od ktorej zmluvy žalovaný dňa 21.2.2018 odstúpil,
lebo túto zmluvu považoval za čisto formulárovú, bez individuálne dojednaných zmluvných podmienok
a odstúpenie od tejto zmluvy vykonal s poukazom na ustanovenie § 7 odsek 3 zákona č. 102/2014

Z. z. Žalobca uviedol, že po telefonickom kontakte záujemcov telefonicky oznámil žalovanému, že sa
mu ozvali záujemcovia a že si prídu obhliadnuť nehnuteľnosť. Prílohu č. 1 a Prílohu č. 3 uviedol, že
odovzdal žalovanému pri podpise Dohody a tieto nie sú podpísané žalovaným, z dôvodu, že podpis o
ich prevzatí je iba na Dohode. Okrem toho Prílohu č. 3 nepoužíval žalobca v čase uzavretia Dohodyso žalovaným. Čo sa týka rozdielnych súm nehnuteľností, ktoré boli rozdielne uvedené v Zmluve o
sprostredkovaní, kde si pán žalovaný stanovil kúpnu cenu vo výške 103.500,- eur a v Dohode v sume
88.800,- eur bolo z dôvodu, že podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uviedol, že takúto sumu navrhuje, aby

bola uvedená v Dohode. Okrem toho uviedol, že ohľadom kúpnej ceny nehnuteľnosti viackrát telefonicky
hovoril žalobca so žalovaným a upravovala sa cena nehnuteľností až napokon sa dospelo k sume
88.800,- eur. Žalobca tvrdil, že dňa 24.4.2018 sa záujemcovia dostavili na ohliadku nehnuteľností k
žalovanému, kde bol prítomný aj žalobca s tým, že celú nehnuteľnosť si dôkladne obhliadli a prejavili
vážny záujem o kúpu nehnuteľností, a preto si navzájom vymenili telefónne čísla a emailové adresy

a dňa 25.4.2018 už prebehla mailová komunikácia medzi žalobcom a záujemkyňou F.. H., kde sa
dohodli, že žalobca spíše návrh na uzavretie kúpnej zmluvy a následne F.. H. zaslala dňa 26.4.2018
kompletné údaje o pánovi I. a dňa 30.4.2018 žalobca zaslal záujemcom kompletný návrh vypracovania
kúpnej zmluvy, ktorý bol zaslaný Prima banke a.s., od ktorej záujemcovia požadovali poskytnutie úveru
na kúpu nehnuteľností. Následne komunikácia medzi žalobcom a záujemcami prestala. Čo sa týka
komunikácie s pánom žalovaným, uviedol, že mali ešte zhruba dva telefonické rozhovory aj s kupujúcimi

a potom sa to ukončilo. Následne žalobca zaslal žalovanému list o porušenie povinností vyplývajúcich
z dohody, ako aj upomienku a pokus o pokonávku, aby zaplatil províziu, na ktorej sa dohodli v súlade
s Dohodou o ponuke. Z internetového portálu žalobca zistil, že záujemcovia predmetnú nehnuteľnosť
kúpili bez jeho vedomia a kúpnu zmluvu neuzavreli v jeho kancelárii v rámci podnikania žalobcu. Žalobca
mal za to, že zaobstaral príležitosť na uzavretie kúpnej zmluvy v súlade s Občianskym zákonníkom

ako aj záujemcom o kúpu nehnuteľnosti pre žalovaného. Suma 1.800,- eur predstavuje províziu za
obstaranie príležitosti na uzavretie kúpnej zmluvy. Čo sa týka podpisu dohody, uviedol, že táto sa
podpísalavdomovejnehnuteľnostiužalovanéhodňa24.4.2018abolaprítomnápritomajpriateľkapána
žalovaného. Okrem toho poukázal na Čl. I. bod 5 písmeno b) Dohody s tým, že zaobstaral príležitosť
pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou, čo platí aj cez telefonické zaobstaranie, dôkazom

čoho je výpis odchádzajúcich telefonických hovorov. Zálohu vo výške 2.000,- eur požadoval žalobca od
záujemcov, ktorí mu ju nezaplatili. Z týchto dôvodov navrhoval žalobe vyhovieť.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že v celom rozsahu popieral žalobou uplatnený nárok z
dôvodu, že nesúhlasil s tým, že by žalobca našiel záujemcov o kúpu nehnuteľností a tiež nepovažoval

za pravdivé a preukázané, že žalobca vyvíjal činnosť v tom smere, aby došlo k uzavretiu zmluvy o
prevode nehnuteľností. Poukázal na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, keď žalobca
má nesporne povinnosti poučiť spotrebiteľa o jeho práve napr. na odstúpenie od zmluvy, poskytnúť
poučenie o obsahu služby, o cene za ponúknuté služby a pod. V tomto smere poukázal na ustanovenie
§ 3 odsek 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa jeho tvrdenia toto žalobca neurobil a žalovaný to

popiera. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal v konaní poučovacie povinnosti. Mal za to, že žalovaný
sa sám dohodol so záujemcami o kúpe jeho nehnuteľností. Až po uzavretí kúpnej zmluvy prišiel žalobca
za žalovaným krátko po odchode kupujúcich a začal tlačiť na žalovaného, aby takúto dohodu o ponuke
uzavrel. Navrhoval v rámci dokazovania vypočuť vo veci svedkov - záujemcov, priateľku žalovaného.
Po vykonanom dokazovaní navrhoval žalobu zamietnuť v celom rozsahu a v prípade úspechu priznať

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, lebo žalovaný popiera nárok žalobcu s
tým, že za podstatnú v konaní považoval Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 17.8.2017, a to z dôvodu,
že už ani v tom čase žalobca nevykonával žiadnu činnosť pre žalovaného a z tohto dôsledku, ako aj
z iných dôvodov od tejto zmluvy odstúpil. Podľa tvrdenia žalovaného, v roku 2018 ponúkala oficiálne
so súhlasom žalovaného predaj nehnuteľností v jeho vlastníctve iba realitná kancelária B10 z Nitry, čo

potvrdil aj svedok I.. Mal za to, že žalobca ponúkal na predaj nehnuteľnosti žalovaného potom, ako došlo
k odstúpeniu od Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.8.2017 a v čase, keď ešte strany sporu neuzavreli
dohodu o ponuke nehnuteľností. Nepovažoval nárok žalobcu za zákonný a dôvodný, ktorý ponúkal
nehnuteľnosticudziehočlovekanapredajnainternetebezrelevantnéhoprávnehodôvodu.Naobhliadke
nehnuteľností sa podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobca nezúčastnil a len vycítil príležitosť, ako

zarobiť. Svedkovia - záujemcovia podľa jeho názoru potvrdili súdu, že k dohode o predaji nehnuteľnosti
došlo ešte pred podpisom zmluvy žalovaného so žalobcom a žalobca prišiel na miesto nehnuteľnosti
až pri ich odchode. Okrem toho svedkyňa - priateľka žalovaného potvrdila súdu, že podpis dohody o
sprostredkovaní sa niesol skôr v atmosfére akéhosi tlaku, ktorému bol žalovaný vystavený zo strany
žalobcu bez toho, aby si splnil žalobca svoje zákonné povinnosti a riadne informoval žalovaného ako

spotrebiteľa o svojich právach.

11. Žalovaný uviedol súdu, že uzatvoril so žalobcom Zmluvu o sprostredkovaní a dohodu o ponuke
nehnuteľností ako fyzická osoba nepodnikajúca. Absolútne nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, čo sa týkaZmluvy o sprostredkovaní, tú uzatvoril so žalobcom dňa 17.8.2017 a od tejto odstúpil, následne s
ním uzatvoril dňa 24.4.2018 Dohodu o ponuke nehnuteľností, od ktorej tiež odstúpil. Dohodu uzavrel
so žalobcom po polhodinovom rozhovore na jeho nátlak. Čo sa týka toho, že Dohodu podpísal pod

nátlakom, uviedol, že to vie preukázať svedeckou výpoveďou priateľky, pani E. a nesúhlasil ani s
tvrdením žalobcu, že prišiel hodinu predtým, ako prišli k nehnuteľnosti záujemcovia a ústnu zmluvu
so záujemcami uzavrel žalovaný ešte predtým, než bola podpísaná Dohoda. Riadnu kúpnu zmluvu o
predajinehnuteľnostískupujúcimi-záujemcamiuzatvorilžalovanývadvokátskejkanceláriiZ..G.zhruba
mesiac potom, ako bola uzatvorená Dohoda. V čase, keď žalovaný dohodol s kupujúcimi predaj svojej

nehnuteľnosti, tvrdil, že nemal uzatvorenú s pánom žalobcom žiadnu dohodu. Čo sa týka Prílohy č. 1 a
Prílohy č. 2, nemal o nich vedomosti žalovaný, pretože žiadne mu neboli pri podpise Dohody predložené
a nebol s nimi ani ústne oboznámený zo strany žalobcu. Čo sa týka stretnutiu žalobcu so záujemcami,
podľa vedomostí žalovaného to bolo tak, že záujemcovia odchádzali z nehnuteľnosti, keď prichádzal
pán žalobca a či spolu komunikovali alebo či sa na niečom dohodli, k tomu sa nevedel žalovaný vyjadriť.
Čo sa týka komunikácie žalovaného so žalobcom, žalovaný uviedol, že žalobca trval na tom, aby mu

žalovaný priniesol čím skôr peniaze, či už pred Tesco alebo hocikde inde. Dôvod, pre ktorý odstúpil
žalovaný od zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 17.8.2017 bol taký, že žalovaný tvrdil, že žalobca
neobstaral pre neho žiadneho záujemcu a v podstate nič pre neho neurobil. Žalovaný telefonicky
oslovil a kontaktoval inú realitnú kanceláriu, aby mu pomohla s predajom nehnuteľnosti. Deň pred
podpisom Dohody žalovaný uviedol, že mu telefonicky zavolal žalobca, že sa ďalší deň dostaví do

nehnuteľnosti, lebo potrebuje, aby s ním žalovaný uzavrel zmluvu s tým, že mu žalobca zabezpečí aj
prepis nehnuteľnosti na katastri ako aj iné veci. Dňa 24.4.2018 žalovaný uviedol, že nemal uzavretú
žiadnu zmluvu o predaji svojej nehnuteľnosti s inou realitnou kanceláriou, a preto telefonicky žalobcovi
namietal, ako si mohol dovoliť ponúkať na predaj jeho nehnuteľnosti, keď nemali spolu uzavretú žiadnu
zmluvu o sprostredkovaní ani dohodu. Záujemcov žalovaný poznal už dávno z videnia a pána I. poznal

aj z dôvodu, že býval neďaleko jeho nehnuteľnosti s jeho rodičmi. Záujemcovia prejavili záujem o kúpu
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného ešte pred dňom 24.4.2018. Čo sa týka Dohody o ponuke, nikdy
nemal žalovaný zo strany žalobcu poskytnuté podrobné vysvetlenie k jednotlivým článkom a bodom ako
Dohody tak ani Zmluvy o sprostredkovaní. V čase pred podpisom Dohody so žalobcom bola oprávnená
ponúkať na predaj nehnuteľnosti žalovaného podľa tvrdenia žalovaného iba realitná spoločnosť B10.

Podľanázoružalovaného,žalobcanemalprávoponúkaťjehonehnuteľnosťpoodstúpeníodtejtoZmluvy
o sprostredkovaní.

12. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že strany sporu uzatvorili
dňa 24.4.2018 Dohodu o ponuke nehnuteľností, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja

nehnuteľností uvedených v Čl. I. bod 2 sprostredkovateľom, teda žalobcom tretím osobám, alebo
zaobstaranie príležitosti pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s tretími osobami. V bode 2 Čl. I. bola
presne špecifikovaná nehnuteľnosť, ktorá sa mala predávať vo vlastníctve žalovaného s podrobným
popisom, kde sa nehnuteľnosť nachádza tak, ako bola bližšie špecifikovaná v bode 1. odôvodnenia
rozsudku. V bode 4 bola stanovená predajná cena nehnuteľnosti vo výške 88.800,- eur. V bode 5 bola

stanovená výška provízie, a to 1.800,- eur, v bode 9 bolo uvedené, že záujemca sa oboznámil s Prílohou
č. 1, v Čl. II. bod 3 je presne uvedené, akým spôsobom môže záujemca od Dohody odstúpiť, a to bez
uvedenia dôvodu v lehote 14 dní odo dňa uzavretia Dohody a v bode 9 čl. II. je uvedené, že Dohodu je
možné vypovedať s výpovednou lehotou 3 mesačnou, ktorá začína plynúť odo dňa doručenia písomnej
výpovede. V bode 12 Čl. II. je uvedené, že záujemca a sprostredkovateľ vyhlasujú, že Dohodu uzatvorili

vážne, bez omylu, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, obsahuje ich slobodnú vôľu, o
ktorej v budúcnosti nemôžu vzniknúť žiadne pochybnosti, a preto dohodu po prečítaní a pochopení jej
obsahu na znak súhlasu vlastnoručne podpisujú.
Prílohou č. 1 (číslo listu 203) žalobca preukázal, že táto tvorí súčasť Dohody zo dňa 24.4.2018, ktorá
príloha rieši možnosti a podmienky riešenia sporu prostredníctvom systému alternatívneho riešenia

sporov. Príloha č. 2 obsahuje vzorový formulár na odstúpenie od Dohody o ponuke nehnuteľnosti. Tieto
prílohy boli zverejnené aj na internetovom portáli žalobcu.
Návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy žalobca preukázal, že takýto vypracoval pre záujemcov v súlade
s § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 2.5.2018, ktorý návrh podpísali záujemcovia pán Y. I. a F.. S.
H., ako aj žalovaný a Prima banka „Odpoveďou na žiadosť“ zo dňa 13.9.2019 (číslo listu 215) potvrdila

súdu, že tento návrh predložil žiadateľ hypotekárneho úveru Y. I., nar. XX.X.XXXX.
Kúpnou zmluvou zo dňa 14.6.2018 žalovaný preukázal, že takúto uzatvoril ako predávajúci s kupujúcim
Y. I. a F.. S. H. v advokátskej kancelárii Z.. Y. G., ktorou Kúpnou zmluvou predal žalovaný svoje
nehnuteľnosti záujemcom podľa Dohody o ponuke.Odstúpením od dohody o ponuke nehnuteľností žalovaný preukázal, že odstúpil od Dohody dňa
18.5.2018 pre porušenie ustanovení zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom na to,
že mu neposkytol žiadnu pomoc pri predaji nehnuteľnosti podľa uzavretej Dohody o ponuke. Žalobca

potvrdil súdu, že toto odstúpenie od Dohody obdržal poštou od žalovaného.
Odpoveďou žalobcu na Odstúpenie od Dohody zo dňa 7.6.2018 žalobca preukázal, že odstúpenie
žalovaného nemôže prijať, lebo žalovaný odstúpenie nepodal do 14 dní od uzavretia Dohody, čím sa
dobrovoľne vzdal práva na odstúpenie od Dohody. Žalobca v tomto liste uviedol, že záujemcov o kúpu
nehnuteľnosti žalovaného priviedol a zabezpečil on a záujemcovia sa vyjadrili, že kupujú predmetné

nehnuteľnosti a budú platiť prostredníctvom hypotekárneho úveru z Prima banky a ďalej podrobne
rozpisuje to, čo uviedol vo svojej výpovedi pred súdom.
Upomienkou a pokusom o pokonávku žalobca preukázal, že takú zaslal žalovanému dňa 20.6.2018, kde
mu uviedol, že Dohoda o ponuke nehnuteľností zo dňa 24.4.2018 je stále platná a že zabudol žalovaný
žalobcovi oznámiť vklad vlastníckeho práva do katastra zo dňa 14.6.2018, a preto žiadal žalobca
žalovanéhooúhraduprovízievovýške1.800,-eurzazaobstaraniepríležitostiauzavretieKúpnejzmluvy.

Zároveň bol upozornený žalobcom, že ak províziu vo výške 1.800,- eur neuhradí žalobcovi do 25.6.2018,
tak sa bude domáhať jej zaplatenia prostredníctvom súdu.
Výpisom z LV č. XXX kat. územia I., pre obec I., okres J. L. ku dňu 17.7.2018 žalobca preukázal,
že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Dohody, boli v tom čase vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
Neskorším výpisom z LV č. XXX kat. územia I., obec I., okres J. L. ku dňu 21.8.2018 žalobca preukázal,

ževlastníkminehnuteľnostipredtýmvovlastníctvežalovaného,ktoréboliponúkanénapredajnazáklade
Dohody, boli už k vyššie uvedenému dátumu v podielovom spoluvlastníctve I. Y., F.. H. S. v podiele u
každého v 1/2 z celku, ktoré nadobudli Kúpnou zmluvou zo dňa 14.6.2018.
Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 17.8.2017 žalovaný preukázal, že takúto uzatvoril so žalobcom, ktorý
v tom čase podnikal pod iným obchodným názvom a predmetom tejto zmluvy bolo sprostredkovanie

predaja nehnuteľnosti uvedených v Čl. I bod 2 Zmluvy tretím osobám alebo za obstaranie príležitosti
pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s tretími osobami s tým, že nehnuteľnosť bola vyšpecifikovaná
v bode 2 a išlo o tú istú nehnuteľnosť ako v Dohode o ponuke s tým rozdielom, že v bode 4 bola
predajnácenanehnuteľnostístanovenávovýške103.500,-euravbode5boladohodnutávýškaprovízie
sprostredkovateľovi sumou 3.500,- eur.

Odstúpením od Zmluvy o sprostredkovaní žalovaný preukázal, že dňa 22.1.2018 odstúpil od Zmluvy
uzavretej dňa 17.8.2017 so žalobcom pre porušenie ustanovení zákona č. 102/2014 Z. z., nakoľko
ako spotrebiteľ nebol zo strany žalobcu žiadnym spôsobom oboznámený a informovaný o tom, aké sú
podmienky, lehoty a celkové možnosti odstúpenia.
Žalobcapreukázalmailovoukomunikáciouzčíslalistu190anasl.,žežalovanémuoznámildňa2.2.2018,

že nemôže akceptovať jeho odstúpenie od Zmluvy zo dňa 22.1.2018, lebo podľa Čl. II. bod 3 vyjadril
výslovný súhlas a prijal poskytovanie služby a bol žalovaný riadne poučený ako spotrebiteľ a súhlasil
s tým, že sa vzdáva práva na odstúpenie. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že mu poskytol aj
príležitosť na uzavretie Kúpnej zmluvy s oznamom záujemcov, ktorých mená citoval.
Telefonickou komunikáciou z čísla listu 193 a 194 žalobca preukázal, že komunikoval so záujemcom

pánom I. a žalovaným pred uzavretím Dohody v dňoch 21.4.2018 a aj v deň podpisu Dohody dňa
24.4.2018 s pánom žalovaným a 25.4.2018 so žalovaným aj s pánom I..
Mailovoukomunikáciouzčíslalistu148žalobcapreukázal,žekontaktovalIng.H.,zaúčelomposkytnutia
osobných údajov k zaobstaraniu príležitosti na uzavretie kúpnej zmluvy a F.. S. H. odpovedala žalobcovi
mailom dňa 26.4.2018, keď poslala osobné údaje na kúpu domu v I. ohľadom Y. I. a samotnej F..

H.. Mailovou komunikáciou žalobcu a žalovaného žalobca preukázal, že 20.6.2018 mailom zaslal
žalovanému upomienku - pokus o pokonávku, ktorá bola už oboznámená vyššie. Následne žalobca
zaslal druhú upomienku a pokus o pokonávku mailom žalovanému dňa 27.6.2018. Žalobca dňa
28.6.2018 mailom oznámil žalovanému, že z dôvodu, že so žalobcom nekomunikuje a neposlal mu
províziu 1.800,- eur, vyhotovuje podanie na okresný súd a bude si žiadať celkom zaplatiť 3.300,-

eur. Žalobca ďalšou mailovou komunikáciou zo dňa 30.4.2018 preukázal, že zaslal F.. H. návrh na
uzavretie Kúpnej zmluvy a žiadal ju, že ak je potrebné vykonať nejaké opravy alebo dodatky, nech mu to
záujemkyňa oznámi a on to vykoná a tento mail zaslal aj žalovanému a žalovaný odpovedal žalobcovi
na tento mail v ten istý deň 30.4.2018, že je to v poriadku a ďakuje. Ďalším mailom zo dňa 21.5.2018
sa žalobca dožadoval od žalovaného, aby mu uviedol, či uvedený návrh na uzavretie Kúpnej zmluvy bol

podpísaný žalovaným a záujemcami a či bol zaslaný do Prima banky a či žalobca má rezerváciu nechať
do 31.5.2018 alebo dlhšie. Na tento mail odpovedala žalobcovi Ing. H. dňa 21.5.2018. Tento istý mail
zaslal žalobca aj Ing. H., ktorá neodpovedala.13. Podľa ustanovenia § 774 OZ, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať
záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť
odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

14. Podľa ustanovenia § 775 OZ, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške, odmenu treba
dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

15. Podľa ustanovenia § 776 OZ, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy,

ak je to výslovne dohodnuté, pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

16. Podľa ustanovenia § 774 OZ je jednoznačne uvedené, že toto ustanovenie upravuje
sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá je zmluvou neformálnou a nevyžaduje si písomnú formu, nemá to
kogentne ustanovené. Uzaviera sa medzi sprostredkovateľom a záujemcom o sprostredkovanie zmluvy.
Podľatohtoustanoveniasasprostredkovateľzaväzujeobstaraťzáujemcovizaodmenuuzavretiezmluvy

a záujemca sa zaväzuje poskytnúť sprostredkovateľovi odmenu vtedy, keď bol výsledok dosiahnutý
pričinením sprostredkovateľa. Predmetom zmluvy je teda obstaranie uzavretia zmluvy pre záujemcu.
Toto obstaranie uzavretia zmluvy môže spočívať v tom, že sprostredkovateľ nájde partnera, ktorý chce
so záujemcom uzavrieť zmluvu, že zoznámi budúcich zmluvných partnerov, že bude spolupôsobiť pri
prerokúvaní veci a pripraví uzavretie zmluvy. Tým sa jeho úloha skončí. To znamená, že na rozdiel od

zmluvy o obstaraní predaja veci (§ 737 a nasl. OZ), zmluvu, uzavretie ktorej sa sprostredkovateľskou
zmluvou sleduje, neuzaviera sám, ale len spolupôsobí pri jej uzavieraní. Záujemca teda uzaviera zmluvu
sám aj keď za pomoci sprostredkovateľa, ktorý mu spravidla pripraví aj potrebné podklady na uzavretie
zmluvy. Charakteristickým pojmovým znakom tejto zmluvy je nie len to, že sa sprostredkuje uzavretie
zmluvy uvedeným spôsobom, ale že sa dostaví aj výsledok, a to pričinením sprostredkovateľa. Týmto

pojmovým znakom sa táto zmluva odlišuje od príkaznej zmluvy, kde dosiahnutie výsledku nepatrí k
pojmovým znakom zmluvy (§ 728 a 729 OZ).
Podstatnými náležitosťami zmluvy sú: predmet, ktorým je sprostredkovanie a odmena, ktorá musí
byť zaslúžená. Sprostredkovanie musí mať pracovný charakter a nie len špekulatívnu povahu.
Sprostredkovanie ďalej predpokladá, že medzi činnosťou sprostredkovateľa a výsledkom, t. j.

uzavretím zmluvy je príčinná súvislosť. Výsledkom musí byť uzavretie zmluvy. Odmena je ďalším
pojmovým znakom tejto zmluvy, nakoľko tento typ zmluvy je odplatnou zmluvou, dojednáva sa
teda za odmenu. Pojmovým znakom tejto zmluvy je, že záujemca má povinnosť poskytnúť odmenu
sprostredkovateľovi len vtedy, keď bol výsledok (t. j. uzavretie sledovanej zmluvy) dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa. V čom treba vidieť pričinenie sa sprostredkovateľa o dosiahnutie sledovaného

výsledku, treba posudzovať podľa obsahu sprostredkovateľskej zmluvy. Ak zmluva neobsahuje
konkrétnejšie ustanovenia o tom, v čom spočíva pričinenie sa sprostredkovateľa o uzavretie zmluvy,
spravidla bude stačiť aj zistenie, či sprostredkovateľ zoznámil záujemcu s treťou osobou, ktorá chce
so záujemcom uzavrieť sprostredkovávanú zmluvu a tým vytvoril podmienky na dojednanie uzavretia
tejto zmluvy.

Výška odmeny sprostredkovateľa sa určí dohodou podľa zásad ustanovených v § 775 OZ. Z toho
teda vyplýva, že sprostredkovateľská zmluva je odplatná. Sprostredkovateľ má právo na odmenu,
ak bol výsledok sprostredkovateľskej zmluvy dosiahnutý jeho pričinením. Aby v takomto prípade
nevznikli pochybnosti o výške odmeny, § 775 OZ ustanovuje, že sprostredkovateľovi patrí odmena v
dohodnutej výške. To znamená, že účastníci zmluvy sa o výške odmeny musia dohodnúť, ale táto

nemusí byť uzavretá v písomnej forme. Dohoda o určení výšky odmeny je spravidla súčasťou obsahu
sprostredkovateľskejzmluvy.Slobodaúčastníkovpriurčenívýškyodmenyjedourčitejmieryobmedzená
druhou vetou § 775 OZ, podľa ktorej odmenu treba dohodnúť v súlade so všeobecne záväznými
predpismi. Či z toho vyplýva len to, že odmena nesmie prekročiť odmenu určenú ako maximálnu v
príslušnom cenovom predpise alebo ani minimálnu cenu určenú v cenovom predpise alebo či má

úplne zodpovedať cenovému predpisu, Občiansky zákonník výslovne neupravuje. Tým, že Občiansky
zákonník odkazuje na všeobecne záväzný predpis, s ktorým musí byť dohodnutá odmena v súlade,
ponecháva riešenie tejto otázky záväznému právnemu cenovému predpisu. Ak by taký existoval, muselo
by z neho vyplývať, do akej miery a v akom rozsahu musí byť dohodnutá odmena v súlade s týmto
predpisom. V súčasnosti platný všeobecný cenový predpis - zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách neupravuje

výšku odmeny za sprostredkovanie uzavretia zmluvy. Ak by dohodnutá odmena nebola v súlade s
takýmto predpisom, bola by zmluva neplatná podľa ustanovenia § 40a OZ. Občiansky zákonník síce
ustanovuje, že zmluva je neplatná podľa § 40a, avšak § 40a upravuje prípady relatívnej neplatnosti, priktorých nestačí, že nastal dôvod neplatnosti, ale je potrebné, aby sa ten, kto je takým úkonom dotknutý
neplatnosti dovolal.

17. V konaní strany sporu jednoznačne preukázali, že uzatvorili Dohodu o ponuke nehnuteľností zo
dňa 24.4.2018, ktorú súd posudzuje ako Zmluvu o sprostredkovaní s poukazom na ustanovenie §
774 OZ a nasl., ktorá zmluva musí obsahovať základné náležitosti, a to označenie predmetu zmluvy
- dohody, teda nehnuteľnosť, ktorá sa má predávať, čo je splnené v Čl. I. bod 1 predmetnej Dohody,
odmenu za sprostredkovanie, ktorá je dohodnutá v bode 5. Čl. I. Dohody, a to vo výške 1.800,- eur

s tým, že v bode 3 Čl. I. Dohody bola stanovená predajná cena nehnuteľností vo výške 88.800,- eur,
keďže takúto stanovil záujemca konkrétne podľa bodu I. a ďalej je podstatné, aby v konaní žalobca
preukázal,žetitulomDohodyoponukenehnuteľností,tedasprostredkovanímsadostavíajvýsledok,ato
pričinením sprostredkovateľa, teda žalobcu s tým, že medzi činnosťou sprostredkovateľa a výsledkom, t.
j. uzavretím zmluvy musí byť príčinná súvislosť. Pokiaľ súd skúmal všetky atribúty sprostredkovateľskej
zmluvy v súlade s ustanovením § 774, § 775 a § 776 Občianskeho zákonníka, mal za to, že strany sporu

si písomne dohodli podmienky sprostredkovateľskej zmluvy, ktoré podpísali a v bode 12 Čl. II. Dohody
bolo jednoznačne uvedené, že záujemca a sprostredkovateľ vyhlásili, že dohodu uzatvorili vážne a
obsahuje ich slobodnú vôľu a nebola uzavretá pod nátlakom. Skutočnosti, ktoré tvrdil žalovaný a jeho
právny zástupca, že Dohodu podpísal vo svojej nehnuteľnosti a pod nátlakom žalobcu, ktorý na neho
tlačil, že mu všetko vybaví ohľadom predaja nehnuteľnosti, ako aj zápisu v katastri nehnuteľností a

v tejto časti aj výpoveď svedkyne, jeho priateľky N. E. sa nepotvrdili ako pravdivé, že by predmetnú
dohodu žalovaný podpísal pod nátlakom, ktorý na neho vyvíjal žalobca. Výpoveď svedkyne E. v časti,
ktorou uviedla, že je pravdou, že pán žalobca vyvíjal ústny nátlak na pána žalovaného, aby podpísal túto
dohodu, pretože mu všeličo sľuboval, čo všetko vybaví a že ona sa vyjadrila žalovanému, že by takú
dohodu nepodpísala, nie je vyvíjaním nátlaku na žalovaného, keď žalovaný je osobou, ktorá vedela,

čo podpisuje, vedela na čom sa dohodol žalovaný so žalobcom a už druhýkrát s ním uzavrel dohodu,
keďže prvýkrát uzavreli Zmluvu o sprostredkovaní nehnuteľnosti dňa 17.8.2017, od ktorej tiež neplatne
odstúpil žalovaný, tá zmluva však nie je predmetom tohto konania, preto sa ňou súd bude zaoberať
len okrajovo. Tiež súd nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, že nebol dostatočným spôsobom poučený
zo strany žalobcu s Prílohou č. 1 a Prílohou č. 2, ktoré tvoria súčasť Dohody o ponuke nehnuteľnosti

podľa bodu 9 Čl. I., nakoľko v prípade, že by mu tieto aj žalobca neodovzdal spolu s Dohodou o ponuke
nehnuteľností, tieto sa nachádzali na internetovej stránke žalobcu a sú prístupné každému, čiže táto
skutočnosť nezbavuje žalovaného skutočnosti, že nebol oboznámený s takouto prílohou. Takisto aj v
bode 3 Čl. II. Dohody je presne rozvedený dôvod, ako je možné odstúpiť od predmetnej Dohody bez
uvedenia dôvodu to bolo možné v lehote 14 dní odo dňa uzavretia Dohody a mal sa použiť formulár

na odstúpenie od dohody podľa Prílohy č. 2 tejto Dohody, ktorá sa nachádzala na internetovej stránke
žalobcu, ale nemusel použiť takýto formulár, iba zachovať lehotu a v bode 4 Čl. II. je výslovne uvedené,
že záujemca, teda žalovaný bol riadne poučený o podmienkach odstúpenia od Dohody, pokiaľ lehotu 14
dní zmeškal žalovaný týkajúcu sa odstúpenia od Dohody, mohol predmetnú Dohodu vypovedať v súlade
s bodom 9 Čl. II. Dohody, ktorú výpoveď bolo potrebné podať písomne a doručiť ju žalobcovi s tým, že

výpovedná lehota by bola v takom prípade 3-mesačná. V konaní však bolo preukázané, že žalovaný
odstúpil od Dohody o ponuke nehnuteľností dňa 18.5.2018, teda po uplynutí 14 dní (bod 3 Čl. II. Dohody)
a písomnú výpoveď z predmetnej Dohody nezaslal žalobcovi, resp. nebolo v konaní preukázané, že by
takúto žalovaný vyhotovil a doručil žalobcovi. Z týchto dôvodov mal súd za to, že v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu od Dohody o ponuke zo dňa 18.5.2018, ktoré učinil žalovaný. V

tomto smere súd poukazuje aj na Zmluvu o sprostredkovaní, ktorú strany sporu uzatvorili dňa 17.8.2017
a podľa ktorej v bode 3 Čl. II. bolo jednoznačne uvedené, že záujemca ako spotrebiteľ, t. z. žalovaný,
vyhlásil v súlade so zákonom č. 102/2014 Z. z., že poskytovanie služieb podľa Čl. I. bod 1 začalo s jeho
výslovným súhlasom, bol ako spotrebiteľ riadne poučený o podmienkach odstúpenia podľa zákona č.
102/2014 Z. z. a vyjadrením súhlasu strán sa v plnom rozsahu právo na odstúpenie od tejto Zmluvy

po úplnom poskytnutí služby. Okrem toho v bode 9 Čl. II. bola tiež upravená možnosť Zmluvu ukončiť
výpoveďou s 3-mesačnou výpovednou lehotou. V danom prípade žalovaný tiež odstúpil od Zmluvy o
sprostredkovaní písomne dňa 22.1.2018, opäť neplatne, pretože v Zmluve o sprostredkovaní sa zaviazal
svojím podpisom, že bol riadne poučený o podmienkach odstúpenia od zmluvy ako spotrebiteľ, ako
aj s ostatnými právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona č. 102/2014 Z. z. a Zmluvu neukončil

so žalobcom výpoveďou. Zároveň s poukazom na vyššie uvedené žalobca preukázal, že odpovedal
žalovanému na jeho odstúpenie od Zmluvy o sprostredkovaní mailovou komunikáciou (číslo listu 190),
že jeho odstúpenie nie je možné akceptovať z tých dôvodov, ako súd vyššie uviedol a zároveň že
mu poskytol príležitosť na uzavretie Kúpnej zmluvy za predávané nehnuteľnosti a oznámil mu ajzoznam záujemcov, preto on svoju povinnosť splnil. Okrem toho, čo sa týka neplatného odstúpenia od
dohody žalovaného zo dňa 18.5.2018, žalobca písomne odpovedal žalovanému, kde odkázal takisto
na jednotlivé body a články Dohody o ponuke nehnuteľností, kde Dohoda bola vyhotovená v súlade s

platnými zákonmi a najmä v súlade so zákonom č. 102/2014 Z. z. v platnom znení a svojím podpisom na
Dohode potvrdil prevzatie dokumentu Možnosti a podmienky riešenia sporu prostredníctvom systému
alternatívneho riešenia sporu, bol riadne poučený a oboznámený s podmienkami odstúpenia od Dohody
a bol mu odovzdaný aj formulár Prílohy č. 1 a Prílohy č. 2. Žalobca správne oznámil týmto svojím listom
žalovanému nezákonné odstúpenie od Dohody s tým, že žalobca mu jednoznačne uviedol, že dňom

podpísania Dohody o ponuke, t. j. 24.4.2018 zaobstaral pre žalovaného príležitosť na uzavretie Kúpnej
zmluvy, a preto má nárok na úhradu odmeny - provízie vo výške 1.800,- eur.
Z týchto dôvodov mal súd za to, že Dohoda o ponuke nehnuteľností uzavretá medzi stranami sporu
dňa 24.4.2018 je právnym úkonom vyhotoveným v súlade s ustanoveniami § 774 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a v konaní nebol preukázaný opak,
že by žalovaný nebol s týmito skutočnosťami a jednotlivými bodmi ako aj článkami Dohody žalobcom

oboznámený.

18. Čo sa týka preukázania skutočnosti, že žalobca ako sprostredkovateľ zabezpečil predaj
nehnuteľnosti tretím osobám, je potrebné uviesť, že žalobca aj túto skutočnosť súdu bezpochyby
preukázal. Žalobca preukázal, že pripravil pre záujemcov pána Y. I. a F.. S. H., návrh na uzavretie

Kúpnej zmluvy v súlade s § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý návrh podpísali záujemcovia ako
aj žalovaný a ktorý návrh bol záujemcami predložený Prima banke, a.s., ktorá túto skutočnosť potvrdila
listom zo dňa 13.9.2019 (číslo listu 215 spisu) za účelom poskytnutia hypotekárneho úveru pánovi
Y. I. za účelom kúpy predmetnej nehnuteľnosti. Okrem toho bola v tomto smere preukázaná mailová
komunikácia záujemcov svedkov pána I. a F.. H., že F.. H. poskytla žalobcovi súčinnosť pri zaobstaraní

príležitosti na uzavretie kúpnej zmluvy tým, že dňa 26.4.2018 poskytla žalobcovi osobné údaje pána Y. I.
a F.. S. H., aby žalobca vedel pripraviť návrh na uzavretie kúpnej zmluvy a títo svedkovia okrem toho vo
svojichvýpovediachpotvrdilisúdu,žedňa24.4.2018sastretlivnehnuteľnostiužalovanéhosožalobcom
po tom, ako si ju podrobne obhliadli za prítomnosti iba žalovaného. Svedkyňa F.. H. potvrdila, že o
predaji domu vo vlastníctve žalovaného sa dozvedela na internete, lebo ponuka tejto nehnuteľnosti bola

inzerovanáazverejnenánaviacerýchinternetovýchserverochajejpriateľpánI.reagovalnadveponuky
z týchto internetových serverov a na dve telefónne čísla a stretnutie týkajúce sa obhliadky nehnuteľnosti
riešili záujemcovia cez realitnú kanceláriu. Potvrdila súdu, že okrem tejto mailovej komunikácii iná
komunikácia medzi záujemcami a žalobcom nebola. Kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti potvrdila,
že im pripravoval advokát Z.. G.. Tiež potvrdila súdu, že ku kúpnej cene, ktorú mali prostredníctvom

hypotekárnehoúveru,konkrétnepánI.,ktorýbolžiadateľ,potrebovalidoPrimabanky,a.s.,ktoráimtento
úver poskytovala podklady vo forme návrhu na uzavretie Kúpnej zmluvy. Uviedla, že nemá vedomosť
o tom, že by ona platila žalobcovi nejakú zálohu s tým, že žalobca požadoval od záujemcov zálohu
resp. províziu vo výške 2.000,- alebo 3.000,- eur, čo si presne nepamätala. V tomto smere svedok I.
potvrdil súdu skutočnosti obdobné tým, ktoré potvrdila aj svedkyňa F.. H. s tým rozdielom, že svedok

I. kontaktoval žalobcu telefonicky ohľadom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ale kontaktoval
aj druhú realitnú kaceláriu, a to B10 v Nitre, ktorá tiež inzerovala predaj nehnuteľnosti žalovaného.
Svedok však potvrdil súdu, že sa dohodol so žalobcom na stretnutí v nehnuteľnosti u pána žalovaného
s tým, že žalobca tvrdil, že príde skôr, ale naopak, prišiel neskôr, keď už záujemcovia mali nehnuteľnosť
obhliadnutú. Celú nehnuteľnosť im ukázal žalovaný a po obhliadke nehnuteľností pán žalobca odovzdal

svedkovi vizitku a povedal, že to celé bude on riešiť, čo sa týka predaja. Kúpnu zmluvu na predaj
nehnuteľnosti potvrdil súdu svedok, že riešil a uzatvoril v advokátskej kancelárii JUDr. G., ktorá zmluva
bola podkladom aj na zápis do katastra nehnuteľností a tiež bola predložená aj Prima banke, a.s. ako
podklad k hypotekárnemu úveru. Svedok potvrdil súdu, že žalobca žiadal od neho poskytnutie zálohy
mesiac potom, ako v banke končila lehota na poskytnutie úveru. Iné od nich žalobca nežiadal. Ohľadom

výšky kúpnej ceny sa dohodol svedok I. so žalovaným v jeho prítomnosti. Svedok si spomenul, že
so žalobcom podpisoval týždeň po vykonaní obhliadky nehnuteľnosti „nejakú predbežnú zmluvu“, že
nehnuteľnosť kúpi spolu s priateľkou. Uviedol však, že túto zmluvu nepoužil ako podklad do Prima banky
k hypotekárnemu úveru, naopak, súdu bol preukázaný opak, a to odpoveďou na žiadosť od Prima banky
z čísla listu 215.

19. Z takto vykonaného dokazovania potom jednoznačne vyplýva, že boli splnené zákonné podmienky
zmluvy o sprostredkovaní, lebo žalobca zabezpečil pre žalovaného obstaranie uzavretia zmluvy pre
záujemcu, čo žalobca preukázal s poukazom na odôvodnenie bodu 17. a 18. odôvodnenia tohtorozsudku, a to nie len mailovou komunikáciou medzi žalobcom a záujemcami o kúpu nehnuteľnosti,
t. j. svedkami Y. I. a F.. S. H., ale aj mailovou komunikáciou so žalovaným, ktorý mailom zo dňa
30.4.2018 uviedol žalobcovi „je to v poriadku ďakujem“ ako odpoveď na mail žalobcu, keď sa pýtal

žalovaného, či uvedený návrh na uzavretie kúpnej zmluvy podpísali a podali do Prima banky a či
žalobca má rezerváciu nechať do 31.5.2018 alebo dlhšie, teda súhlasil týmto mailom žalovaný s tým, čo
žalobca vykonal a okrem toho žalobca preukázal aj výpisom z telefónnych hovorov, že komunikoval so
svedkom I. a aj so žalovaným dňa 21.4.2018, teda pred uzavretím Dohody o ponuke nehnuteľností ako
aj dňa 24.4.2018 a 25.4.2018, čo jednoznačne preukazuje obstaranie záujemcu o kúpu nehnuteľnosti

a naopak, nepreukazuje tie skutočnosti, ktorými dôvodil žalovaný, že so žalobcom nekomunikoval a
že by mu žalobca nesprostredkoval záujemcov o kúpu jeho nehnuteľnosti. Ďalej nie je možné súhlasiť
s tvrdením žalovaného ako aj jeho právneho zástupcu, že po odstúpení od Zmluvy o sprostredkovaní
žalovaným dňa 22.1.2018 žalobca nemohol inzerovať a vykonávať obstaranie predaja nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného, lebo zo strany žalovaného došlo k neplatnému odstúpeniu od Zmluvy o
sprostredkovaní jeho písomným podaním zo dňa 22.1.2018 s poukazom na mailovú komunikáciu

žalobcu zo dňa 2.2.2018, ktorou odpovedal na neplatné odstúpenie žalovaného od tejto Zmluvy a okrem
tohožalovanýžiadnymspôsobomnedalnavedomieokremneplatnéhoodstúpeniaodZmluvyžalobcovi,
aby jeho nehnuteľnosť nebola ďalej ponúkaná na predaj na internetovej stránke žalobcu.

20. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril spoločne a vážne dňa

24.4.2018 Dohodu o ponuke nehnuteľností, podľa ktorej sa žalobca zaviazal sprostredkovať predaj
nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, bližšie špecifikované v tejto Dohode za predajú cenu uvedenú
v Dohode, ktorú navrhol žalovaný, a to vo výške 88.800,- eur a že zaobstará žalobca príležitosť uzavrieť
Kúpnu zmluvu žalovanému s tretími stranami. Žalobca preukázal v konaní, že bol tým subjektom, ktorý
našiel záujemcov na uzavretie kúpnej zmluvy, a to svedkov pána Y. I. a pani F.. S. H., čoho dôkazom

je mailová komunikácia medzi žalobcom a záujemcami, ako aj ich osobné svedecké výpovede pred
súdom učinené, ktorí zároveň potvrdili skutočnosť, že mali záujem o kúpu nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného a preukázali aj skutočnosť, že si so žalobcom dohodli obhliadku nehnuteľnosti priamo
u žalovaného, aj keď obhliadku nehnuteľnosti vykonali za účasti žalovaného, nakoľko žalobca sa
dostavil až po obhliadke, avšak odovzdal im vizitku a záujemcovia sa kontaktovali so žalobcom, keď

mu mailovými správami zaslali, konkrétne svedkyňa Ing. H. osobné údaje za účelom prípravy návrhu
na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, ktorý návrh žalobca pripravil, záujemcom odoslal a Prima banka
potvrdila súdu, že tento návrh bol podkladom na poskytnutie hypotekárneho úveru pánovi Y. I. za účelom
kúpy nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktorá kúpa bola vykonaná na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 14.6.2018 v advokátskej kancelárii Z.. Y. G. bez vedomosti žalobcu a tým, že Kúpna zmluva bola

vypracovaná advokátom Z.. G. a predložená Prima banke, a.s. je dôkazom toho, že žalovaný žalobcu
obišiel napriek platne uzatvorenej Dohody o ponuke. Pre vyhovenie žalobe bolo postačujúcim to, aby
žalobcapreukázal,žezabezpečilprežalovanéhosprostredkovaniepredajanehnuteľnostitretímosobám
resp. sprostredkoval uzavretie zmluvy a vykonal potrebné úkony k tomu smerujúce a čo sa týka odmeny
za vykonanie týchto úkonov, jednak táto odmena bola dohodnutá sumou 1.800,- eur v Dohode o ponuke

a žalobca v konaní preukázal, že mu táto odmena prináleží, nakoľko preukázal výsledok, ktorý mal
dosiahnuť ako sprostredkovateľ na základe Dohody o ponuke, lebo tretie osoby, ktoré zabezpečil on,
uzatvorili Kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti dohodnutých v Dohode o ponuke. Dohoda o ponuke
ako Zmluva obsahovala konkrétne ustanovenia v tom, v čom spočíva pričinenie sa sprostredkovateľa
o uzavretie Zmluvy a pokiaľ by Dohoda takéto pričinenie neobsahovala a bola by dohodnutá ústna

zmluva, vzhľadom k tomu, že sprostredkovateľská zmluva nevyžaduje písomnú formu, stačilo by zo
strany žalobcu, aby preukázal, že ako sprostredkovateľ zoznámil budúcich záujemcov so žalovaným,
ktorý hodlá uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti, lebo tým, že žalobca ako sprostredkovateľ
zoznámil žalovaného s treťou osobou, teda s kupujúcimi, vytvoril podmienky na dojednanie uzavretia
sprostredkovateľskej zmluvy a tým pádom sú splnené zákonné požiadavky podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení a z tohto dôvodu prináleží potom dohodnutá odmena - provízia žalobcovi, ktorú
sa zaviazal podľa Dohody o ponuke, že ju vyplatí žalovaný žalobcovi. Výsledok sprostredkovateľskej
zmluvy bol dosiahnutý pričinením žalobcu, čo v konaní preukázal. V tomto smere súd konštatuje, že
nevznikližiadnepochybnostiadôvody,prektoréžalovanýnavrhovalžalobuzamietnuťatietosavkonaní
nepotvrdili. Žalovaný v zmysle Dohody o ponuke nehnuteľností bol riadne poučený o všetkých svojich

právachapovinnostiach,najmäspoukazomnazákonč.102/2014Z.z.oochranespotrebiteľapripredaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čo už súd vyššie
zdôvodnil, a preto sa nebude opakovať.21. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť a žalovaného
zaviazať k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobný návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.500,-
eur a súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil. Žalobca si neuplatňoval zaplatenie príslušenstva
zo zvyšnej žalovanej sumy.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči

žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).