Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392511
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119392511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, právnej veci žalobkyne:

Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 777 974, zast. : Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
Americká 2, Bratislava, IČO : 30 849 837, proti žalovanému: D. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXXX/XX,
T., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 70,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 70,70 € ročne od 07.11.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 2,40 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmrozhodnutím,poprávoplatnostitohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2020
sa žalobkyňa domáhala, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € s
príslušenstvom,súrokmizomeškaniaanákladminazaslaniedoporučenéholistuvovýške2,40€natom
základe, že žalovaný cestoval dňa 06.11.2018 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaný
tak dlhuje žalobkyni cestovné 0,70 € a sumu 70,- € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 2,40 €. Žalobkyni bola postúpená pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a.s., a to Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.10.2019 platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyniistinu70,70€,aúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy70,70€od07.11.2018dozaplateniaatiežnákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške2,40
€. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právnu

zástupkyňu žalobkyne a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobkyne navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt
žalovaného zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu dňa 18.05.2020.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 16.06.2020. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 01.07.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že Dopravný podnik Bratislava, a.s. listom zo dňa
13.06.2019 oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobkyňu.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX vyplýva, že
žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 06.11.2018 na linke č. 212 v úseku zastávok
Karadžičová a Kulíšková v Bratislave.

8. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od

29.04.2017 vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.

9. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobkyňa žalovaného dňa 18.06.2019 vyzvala na
úhradu dlžnej sumy.

10. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

14. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

15. Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej

doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobkyne voči žalovanému je dôvodná preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

20. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný dňa 06.11.2018 cestoval bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č. 212. Vzhľadom
na to, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka vzniká žalobkyni nárok na zaplatenie

cestovného vo výške 0,70 € a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70,- €. Žalovaný nárok
žalobkyne ničím nespochybnil. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s
plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobkyni povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok
zomeškaniavovýške5%od 07.11.2018aždozaplatenia.Zároveňjepovinnýzaplatiťžalobkynináklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 €, čo predstavuje náklady za poštovné 2x1,20 €.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní

plný úspech, súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100%.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.