Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120322581
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120322581.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: I. W.,
D.. XX. XX. XXXX, N. Č. XX, XXX XX N. N., zast. BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 proti žalovanému:
L.. A. W., D.. XX. XX. XXXX, N. P. G. XXX XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha vypratania nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctve č. XXX vedenom Okresným úradom N. N.,
katastrálnym odborom pre okres N. N., P. G., G. Ú. G. V. A. F. „.“ evidovaná na katastrálnej mape s

parcelným číslom XXXX/XX P. S. XXXX O.X, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 128 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvoria, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 110 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 260 m2, druh pozemku:
trvalý trávnatý porast, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/

XX o výmere 140 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 28 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 57 m2,
druh pozemku: ostatná plocha, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele číslo XXXX/XX,
popis stavby: rodinný dom. Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou dotknutých nehnuteľností. Manželstvo
so žalovaným bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 04.

2020 sp. zn. 37P/99/2019. Žalobkyňa poukazuje na to, že žalovanému neprenechala nehnuteľnosť
do užívania žiadnym právnym úkonom, napriek tomu žalovaný nehnuteľnosť užíva a bez súhlasu
žalobkyne umožňuje užívanie nehnuteľnosti tretím osobám. Žalobkyňa uviedla, že listom zo dňa 15.
05 .2020 vyzvala žalovaného na bezodkladné upustenie od neoprávneného užívania nehnuteľnosti
a vypratanie nehnuteľnosti a tiež žalovanému zabezpečila bytovú náhradu s tým, že mu predložila
návrh nájomnej zmluvy. Žalovaného usmernila, že tento návrh má možnosť prijať v lehote 30 dní

odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný do dnešného dňa návrh nájomnej zmluvy neakceptoval, preto je
žalobkyňa toho názoru, že mu nárok na bytovú náhradu počnúc dňom 19. 06. 2020 nepatrí. Žalovaný za
užívanie nehnuteľnosti neplatí žalobkyni žiadnu odplatu, neprispieva na úhradu nákladov spojených s
užívaním nehnuteľnosti. Navrhovaným neodkladným opatrením žalobkyňa žiada o poskytnutie ochrany
jej vlastníckeho práva, nakoľko žalovaný žalobkyni znemožňuje nerušený výkon jej vlastníckych práv,
predovšetkýmprávopreniesťvlastníctvoknehnuteľnostinainého.Potrebuneodkladnejúpravypomerov

žalobkyňa odôvodňuje tým, že žalobkyňa s cieľom speňažiť nehnuteľnosť a minimalizovať tak nemalé
náklady, ktoré sú s vlastníctvom spojené, a ktoré v plnom rozsahu znáša iba žalobkyňa, táto dňa 15.06. 2020 uzavrela zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, pričom podľa bodu 3 článku X. budúcej zmluvy,
táto zmluva zaniká, ak v lehote 2 mesiacov od uzatvorenia zmluvy žalovaný nehnuteľnosť nevyprace.
Žalobkyňa poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a vysoké náklady spojené s vlastníctvom

nehnuteľnosti. Žalobkyňa má za to, že existuje naliehavá a nevyhnutná potreba úpravy pomerov medzi
stranami a nariadením neodkladného opatrenia možno objektívne dosiahnuť rýchlu ochranu, ktorej
sa žalobkyňa domáha, pričom účinky neodkladného opatrenia žalovaného neobmedzia neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
žalobkyňa domáha trvalej úpravy pomerov medzi stranami.

2. Žalobkyňa k návrhu pripojila rozhodnutie obce G. o vyrubení dane z nehnuteľnosti, výpis z
účtu, poistnú zmluvu, zmluvu o poskytnutí podpory so Štátneho fondu rozvoja bývania, dodatok č.
1 k predmetnej zmluve, pracovnú zmluvu, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, výzvu na upustenie od
neoprávneného užívania nehnuteľnosti spolu s návrhom na uzatvorenie nájomnej zmluvy, doručenku
zo dňa 19. 05. 2020, výpis

z LV č. XXX a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/99/2019-129 zo dňa
22. 04. 2020.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
11. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť

ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav
veci. Ide o procesný inštitút, ktorým sa má vytvoriť taký stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán
(takakotovdanomprípadenavrhuježalobkyňa)alebodočasnéhoopatreniasúdu,poskytujúceochranu
ohrozeným či poručeným právnym pomerom strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej,

resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných

skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy
pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

13. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov
strán sporu. Nový civilný sporový poriadok priamo ustanovuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre nariadenie takéhoto neodkladného
opatrenia je, že totožnosť pripúšťa povaha veci. Aj v takomto prípade je jedným z predpokladovvyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia úpravou pomerov účastníkov osvedčenie
naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody, či inej ujmy.

14. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho
hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci sa neodkladného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti
je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom

opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v konaní vo veci samej.

15. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcich sa v obci G.y, ktorých
vypratania sa podaným návrhom domáha. Jej manželstvo
sožalovanýmbolodňa22.04.2020rozsudkomč.k.37P/99/2019-129právoplatnerozvedené.Žalovaný

nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu a bez súhlasu žalobkyne umožňuje užívanie nehnuteľnosti
tretím osobám. Žalobkyňa listom doručeným žalovanému dňa 19. 05. 2020 vyzvala žalovaného na
upustenie od neoprávneného užívania nehnuteľnosti a zabezpečila mu náhradný byt s tým, že mu
predložila návrh nájomnej zmluvy. Predmetom nájmu mal byť zariadený trojizbový byt na N. X. S. N. N..
Žalovaný nájomnú zmluvu nepodpísal.

16. Súd mal tiež osvedčené, že žalobkyňa má dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú od 14. 04.
2020 do 31. 12. 2020, s pracovným časom 20 hodín týždenne a mzdou XXX,- I. mesačne. Žalobkyňa
je platiteľkou dane z nehnuteľnosti XX,XX Eur ročne, poistky za dom v sume XXX,XX Eur ročne.
Žalobkyňa spláca úver poskytnutý Štátnym fondom rozvoja bývania v sume XXX,XX Eur mesačne.

Všetky náklady spojené s vlastníctvom predmetnej nehnuteľnosti hradí žalobkyňa sama. Žalovaný za
užívanie nehnuteľnosti žalobkyni neposkytuje žiadnu odplatu.

17. Za účelom prevodu dotknutej nehnuteľnosti žalobkyňa dňa 15. 06. 2020 uzavrela zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve s budúcou kupujúcou. V čl. I bode 2 a 3 zmluvy sa uvádza, že v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy je nehnuteľnosť užívaná bývalým manželom budúcej predávajúcej, a že budúci
kupujúci má za predpokladu vypratania nehnuteľnosti záujem v budúcnosti nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti. Podľa čl. V bodu 1 zmluvy je podmienkou uzavretia kúpnej zmluvy skutočnosť, že v
lehote dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy dôjde k vyprataniu nehnuteľnosti žalovaným.

18. Vzhľadom na obsah navrhovaného neodkladného opatrenia, kedy sa žalobkyňa domáha vypratania
nehnuteľnosti, dospel súd k záveru, že za danej situácie nie je potrebný okamžitý zásah súdu. Otázka
vypratania nehnuteľnosti nepredstavuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala
nariadenie neodkladného opatrenia. Je nesporné, že žalovaný nehnuteľnosť užíva, pričom z návrhu nie
je zrejmé od kedy žalobkyňa považuje užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalovaným za neoprávnené.

Ako už bolo spomenuté neodkladné opatrenie je opodstatnené vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody alebo inej ujmy alebo hrozí zhoršenie jeho právnej situácie do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Skutočnosť, že vlastnícke právo žalobkyne je
rušené žalovaným v tom smere, že predmetnú nehnuteľnosť ako tvrdí nemôže previesť na tretiu osobu,
ešte nezakladá potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou nehnuteľnosti, preto aj náklady spojené s vlastníctvom znáša jedine ona. Ich platením na
jej strane nemožno hovoriť o vzniku škody. Rovnako ani skutočnosť, že žalobkyňa podpísala zmluvu
o budúcej zmluve viazanú na povinnosť vypratania nehnuteľnosti žalovaným nemôže byť dôvodom na
vydanie neodkladného opatrenia, keďže podpísaním tejto zmluvy sa sama žalobkyňa dostala do ňou
opísanej tiesnivej situácie.

19. Súd tiež zdôrazňuje, že kritériom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej je, že totožnosť pripúšťa povaha veci. Súd predmetný prípad
nepovažuje za taký, kde by bol takýto postup opodstatnený. Podľa názoru súdu je v tejto veci, kdepredmetom konania je ochrana vlastníckeho práva pred neoprávneným zásahom, potrebné vykonať
plnohodnotné dokazovanie v konaní vo veci samej. Nestačí osvedčenie skutkových okolností, tak
ako to má na mysli zákon v prípade nariadenia neodkladného opatrenia. Rozhodnutie o vyprataní

nehnuteľnosti je meritórnym rozhodnutím a podľa názoru súdu vypratanie nehnuteľnosti nemožno
nariadiť neodkladným opatrením. Takto nariadené neodkladné opatrenie by fakticky viedlo k naplneniu
cieľa
a účelu sledovaného žalobou o vypratanie nehnuteľnosti, bez vykonania kvalifikovaného dokazovania
vo veci samej. Navyše by bol žalovaný povinný vypratať nehnuteľnosť už okamihom doručenia

neodkladného opatrenia (§ 332 ods. 1 CSP), ktoré nie je výsledkom dokazovania medzi stranami sporu,
ohľadom sporných skutočností, ale iba na základe osvedčenia základných relevantných okolností. Súd
má za to, že v prípade vypratania nehnuteľnosti, ide o vec, ktorú je treba prejednať v konaní, v ktorom
bude môcť každá zo strán sporu predniesť svoje argumenty a predložiť všetky dôkazy na svoju obranu
a následne bude môcť súd vydať rozhodnutie vo veci samej.

20. Nakoľko podľa názoru súdu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že bol v konaní úspešný.
Žalovanému objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, keďže s ním dosiaľ súd ani nekonal. O
výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.