Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Obdo/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7118209192.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o zápise údajov do obchodného registra obchodnej
spoločnosti: Hotel Družba s.r.o., so sídlom Jána Hollého 698/1, Michalovce, IČO: 47 819 138, vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30Nsre/8/2018, o dovolaní X.., nar. XX. B. XXXX, bytom H.,
zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Hadušovským, so sídlom ul. Cyrila Metoda 2, Rožňava, proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. októbra 2018, č. k. 3Cob/101/2018-418, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie odmieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. októbra 2018, č. k.
3Cob/101/2018-418 potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 14.
augusta 2018, č. k. 30Nsre/8/2018-344, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky proti odmietnutiu

vykonania zápisu.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že C.V. ako odvolateľ bol povinný preukázať, že je
vlastníkom a jediným subjektom oprávneným konať za spoločnosť CONSTRUCTION OF HOUSES B
GROUP LLC, pričom túto skutočnosť v konaní nepreukázal. Samotné tvrdenie odvolateľa o spôsobe
kreovania a existencie spoločnosti v štáte Delaware podľa odvolacieho súdu pre zápis zmien do
obchodného registra nepostačuje.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal C.V. dňa 30. januára 2019 dovolanie, ktorým sa domáhal,
aby dovolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam proti odmietnutiu vykonania zápisu
vyhovie, alternatívne aby uznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420
písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), ako aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/

C. s. p.

3. Zapísaná osoba (obchodná spoločnosť Hotel Družba s.r.o.) vo vyjadrení z 18. decembra 2019 navrhla
dovolanie ako neprípustné odmietnuť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 C. s. p. v

spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C. m. p.“)], po zistení, že dovolanie
podal C.V. zastúpený v advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.) v dvojmesačnej lehote na podanie dovolania,
dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací
súd uvádza nasledovné:

5. Primárnou otázkou, s ktorou sa dovolací súd musel vysporiadať, je otázka, či dovolanie bolo podané

oprávnenou osobou. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže
uskutočniť dovolacie konanie, totiž patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (k tomu viď napr.III. ÚS 474/2017). V tejto súvislosti osobitne platí, že len dovolací súd bude rozhodovať o naplnení
predpokladov prípustnosti dovolania definovaných v jednotlivých ustanoveniach Civilného sporového
poriadku (obdobne aj I. ÚS 438/2017).

5.1. V prípade mimosporového konania je s poukazom na znenie § 424 C. s. p. subjektom oprávneným
na podanie dovolanie účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Uvedené
znamená, že na to, aby určitý subjekt mohol podať (dovolacím súdom prejednateľné) dovolanie, musí
spĺňať dve kumulatívne podmienky, a to spadať pod definíciu účastníka toho - ktorého mimosporového
konania obsiahnutú v zákone, a zároveň rozhodnutie odvolacieho súdu musí byť vydané v neprospech

tohto účastníka konania.
5.2. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 282 uvádza, že navrhovateľ môže podať námietky
proti odmietnutiu vykonania zápisu, avšak bližším spôsobom nedefinuje, kto je navrhovateľom
predmetného konania.
5.3. Uvedená skutočnosť tak vylučuje aplikáciu ustanovenia § 7 ods. 1 C. m. p., a na predmetnú vec
nemožno aplikovať ani ustanovenie odseku 2 predmetného ustanovenia vzťahujúce sa na konania,

ktoré možno začať aj bez návrhu (v takom prípade je účastníkom konania aj ten, o koho právach a
povinnostiach sa má konať), keďže nevyhnutným predpokladom pre začatie konania o zápise údajov
do obchodného registra je podanie námietok proti oznámeniu o odmietnutí vykonania zápisu.
5.4. Navrhovateľom a osobou oprávnenou na podanie námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu je
subjekt, ktorý podal návrh na zápis údajov do obchodného registra. Vzhľadom na osobitný charakter

predmetného mimosporového konania je potrebné pri určení okruhu účastníkov konania (vrátane
ustálenia okruhu oprávnených osôb na podanie dovolania) vychádzať z osobitných predpisov, ktorými
sú Obchodný zákonník a zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (ďalej len „ZOR“).
5.5. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na to, že „konanie o zápise údajov nie je ,typickým' súdnym
konaním. Ide o rýchly a formalizovaný postup. Vychádza sa z toho, že zapísaná osoba je zodpovedná

za to, aby údaje v obchodnom registri zodpovedali skutočnosti. Zapísaná osoba (respektíve fyzické
osoby oprávnené konať v jej mene) je preto povinná podať včas vecne správny návrh na zápis údajov.
Úlohou registrového súdu je overiť len to, či sú splnené zákonom ustanovené formálne predpoklady
pre vykonanie zápisu. Na základe konania o zápise údajov vykoná registrový súd zápis údajov do
obchodného registra bez vydania súdneho rozhodnutia o obsahu zápisu“ (k tomu viď aj Tomašovič,

M. In: Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok.
Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 864.).

6. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 ZOR, návrh na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis
zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov podáva navrhovateľ, ktorým je:

a/ zapísaná osoba,
b/ osoba oprávnená podľa osobitného zákona.
6.1. Zapísanou osobou podľa písm. a/ sa rozumie osoba uvedená v ustanovení § 27 ods. 2 Obchodného
zákonníka (v mene ktorej môže v prípade právnickej osoby podať návrh štatutárny orgán, likvidátor,
správca konkurznej podstaty, prípadne osoba nimi splnomocnená podľa § 5 ods. 3 ZOR).

6.2. Osobitným zákonom podľa § 5 ods. 1 písm. b/ ZOR sa rozumie Obchodný zákonník, ktorý okrem
už vyššie uvedených subjektov priznáva oprávnenie na podanie zápisu údajov do obchodného registra
nasledovným osobám v konkrétnych prípadoch:
- zahraničná osoba (§ 21 ods. 4),
- inak ako súdom ustanovený likvidátor (§ 71 ods. 8),

- všetci spoločníci verejnej obchodnej spoločnosti pri zápise spoločnosti do obchodného registra (§ 78
ods. 2),
- spoločník preberajúci imanie zrušenej verejnej obchodnej spoločnosti (§ 88a ods. 6),
- všetci spoločníci komanditnej spoločnosti pri zápise spoločnosti do obchodného registra (§ 96),
- všetci konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným spoločnosti pri zápise spoločnosti do obchodného

registra (§ 112),
- záložný veriteľ alebo záložca pri vzniku alebo zániku záložného práva na obchodný podiel (§ 117a
ods. 4),
- všetci členovia predstavenstva akciovej spoločnosti pri zápise spoločnosti do obchodného registra (§
175 ods. 2) a

- všetci členovia predstavenstva družstva pri zápise družstva do obchodného registra (§ 225 ods. 2).
6.3. Jedine tieto vyššie uvedené subjekty možno považovať v jednotlivých zákonom predpokladaných
prípadoch považovať za osobu oprávnenú na podanie návrhu na zápis údajov do obchodného registra
a za navrhovateľa podľa ustanovenia § 282 C. m. p., teda za účastníka konania o zápise údajovdo obchodného registra (o námietkach proti oznámeniu o odmietnutí vykonania zápisu). Rovnako
tak výlučne subjekty, ktoré spĺňajú vyššie uvedené podmienky môžu podať odvolanie proti uzneseniu
registrového súdu, ktorým boli zamietnuté námietky proti oznámeniu o odmietnutí vykonania zápisu,

resp. dovolanie proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu.

7. C.V. mal podľa textu dovolania v dovolacom konaní vystupovať sám vo vlastnom mene, a nie v mene
zapísanejosoby.C.V.pritomnebolnavrhovateľomvpredmetnomkonaní,týmbolaobchodnáspoločnosť
Hotel Družba s.r.o.

7.1. Zároveň dovolací súd poukazuje na to, že v čase podania dovolania (t. j. k 30. januáru 2019) nebol
C.V. osobou oprávnenou konať ako štatutárny orgán zapísanej osoby, keďže rozsudkom Okresného
súdu Michalovce zo 7. januára 2019, č. k. 25Cb/21/2018-54, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.
januára 2019, boli určené uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Hotel Družba s.r.o.
prijaté na valnom zhromaždení z 21. mája 2018 (vrátane uznesenia o vymenovaní C.V. za konateľa
obchodnej spoločnosti Hotel Družba s.r.o.) za neplatné.

7.2. C.V., ktorý nebol navrhovateľom v predmetnom konaní, nie je ani subjektom, ktorý by bol oprávnený
konať v mene zapísanej osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZOR (viď bod 6.1. vyššie), a ani osobou
oprávnenounazákladejednotlivýchustanoveníObchodnéhozákonníkapodanienávrhunazápisúdajov
v obchodnom registri podľa § 5 ods. 1 písm. b/ ZOR (viď bod 6.2. vyššie). C.V. z uvedeného dôvodu
nedisponoval oprávnením na podanie dovolania v predmetnej veci. Keďže C.V. nesvedčalo zo zákona

účastníctvo v predmetnom dovolacom konaní (k tomu viď aj bod 6.3. vyššie), najvyšší súd uvádza, že
nie je splnená jedna z dvoch vyžadovaných kumulatívnych podmienok (viď bod 5.1. vyššie), dovolanie
tak bolo podané subjektom, ktorý na to nebol oprávnený.

8. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie C.V. odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. b/ C. s.

p. ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.

9. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 52 C. m. p.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.