Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by JUDr. Dušan Pagáč
Legislation area – Rodinné právo – Ostatné
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390265
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6118390265.5
Rozhodnutie
Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom
Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 217,82 Eur s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,82 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne z
tejto sumy od 06.05.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 217,82 Eur s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil, tým, že jeho právnemu predchodcovi ako poškodenému vznikol proti
žalovanému nárok na poskytnutie poistného plnenia - náhrady nájomného za zapožičané náhradné
vozidlo počas doby opravy jeho poškodeného vozidla, avšak žalovaný mu v rámci poistného plnenia
poskytol len jeho časť.
3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe vyjadril tak, že žaloba je neúplná, že nie je zrejmý
počet najazdených kilometrov náhradným vozidlom, že opakované uplatňovanie obdobných nárokov
z postúpených pohľadávok zo strany žalobcu je možné považovať za neoprávnené podnikanie, že
uplatnený nárok nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení ani z Občianskeho zákonníka a
že právny predchodca žalobcovi platne nepostúpil pohľadávku za poskytnutie predmetného poistného
plnenia.
4. Súd vo veci rozhodol dňa 14.05.2019 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Odvolací súd uznesením zo dňa 30.01.2020 rozsudok súd prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože neboli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.
5. Súd vec opätovne prejednal a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o
nájme č. 64 zo dňa 29.01.2018, faktúrou č. 180093 zo dňa 09.02.2018, zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.06.2018, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 20.04.2018 a zistil nasledovný
skutkový stav:
6. Dňa 15.01.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
poškodeného. Osoba, ktorá spôsobila škodu bola poistená za zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. V dôsledku tejto škodovej udalosti poškodený počas
doby opravy svojho motorového vozidla, teda od 29.01.2018 do 09.02.2018, čo žalobca preukázal
faktúrou vystavenou autoservisom A.M. Plus, s.r.o. za opravu poškodeného motorového vozidla, užíval
na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo zapožičané od žalobcu na základe zmluvy o nájme č.
64 zo dňa 29.01.2018 za denné nájomné 51,60 Eur. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
dňa 09.02.2018 za nájom vozidla faktúru č. 180093 na sumu 576 Eur, teda za užívanie náhradného
motorového vozidla počas 12 dní.
7. Následne žalobca dňa 09.02.2018 uzatvoril s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej poškodený svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému vo výške 576 Eur
postúpil na žalobcu a žalobca ako postupník sa zaviazal poškodenému za postúpenú pohľadávku
zaplatiť odplatu vo výške 576 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli na vzájomnom započítaní týchto
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky poškodený oznámil žalovanému listom zo dňa 09.02.2018.
8. Žalobca následne postúpenú pohľadávku od poškodeného uplatnil u žalovaného, ktorý mu
oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.04.2018 dal na vedomie, že uplatnenú škodu vo výške 576 Eur
za nájom náhradného motorového vozidla uznal len do výšky 358,18 Eur, teda za nájom náhradného
motorového vozidla za 8 dní. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný nepriznal žalobcovi
ako právnemu nástupcovi poškodeného náklady za použitie náhradné motorového vozidla za 4 dni
prenájmu a odpočítal mu tiež zrážku vo výške 25,82 Eur za náklady, ktoré by inak vznikli užívaním
poškodeného vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle.
9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.
12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP), poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škodu uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 15.01.2018 došlo k poistnej udalosti, na
základe ktorej poškodenému, ako právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na náhradu škody, a
to priamo voči žalovanému ako poisťovateľovi škodcu na základe zákona o PZP. V rámci tohto práva si
poškodený proti žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu nájomného za náhradné motorové vozidlo vo
výške 576 Eur, pričom žalovaný poskytol poistné plnenie na náhradu tejto škody len vo výške 358,18
Eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.
16. Medzi stranami sporu ostal sporný právny dôvod vzniku nároku poškodeného na náhradu nájomného
za náhradné motorové vozidlo a platnosť postúpenia pohľadávky poškodeného na poistné plnenie na
žalobcu.
17. Napriek tomu, že zákon o PZP ani Občiansky zákonník výslovne neuvádzajú nájomné za náhradné
vozidlo ako škodu vzniknutú pri poistnej udalosti, je nepochybné, že poškodený má nárok na náhradu
tohto nájomného, keďže ide o náklady, ktoré mu vznikli v priamej súvislosti so škodou udalosťou a
ktoré bol nútený vynaložiť len z dôvodu, že mu bola poistencom žalovaného spôsobená škoda na
jeho motorovom vozidle. Uvedené potvrdzuje aj ustálená súdna prax ako aj metodické usmernenie
členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov č. 17/2002, na ktoré poukazoval aj žalobca a žalovaný tieto
skutočnosti nepoprel, preto ich sa považujú za nesporné. Z uvedeného vyplýva, že poškodenému proti
žalovanému vznikol aj nárok na náhradu týchto účelne vynaložených nákladov na nájomné za náhradné
motorové vozidlo.
18. Žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nenamietal dĺžku nájmu ani výšku denného
nájomného za náhradné vozidlo aj keď poistné plnenie poškodenému poskytol len čiastočne. Toto
čiastočné poskytnutie poistného plnenia žiadnym spôsobom neodôvodnil ani v oznámení o poistnom
plnení ani v priebehu súdneho konania, preto súd považoval za nespornú aj dĺžku nájmu aj výšku
denného nájomného. Žalovaný namietal, že v zmluve o nájme nie je uvedený počet najazdených
kilometrov prenajatého motorového vozidla, avšak táto námietka nie je dôvodná, keďže na výšku
celkového nájomného nemal žiadny vplyv počet najazdených kilometrov náhradným vozidlom, keďže
nájomné bolo dohodnuté pevnou sumou za deň trvania nájmu. Z uvedených dôvodov súd považuje
pohľadávku poškodeného proti žalovanému na náhradu nájomného za náhradné motorové vozidlo za
preukázanú v celej výške, v ktorej bola uplatnená u žalovaného (576 Eur).
19. Žalovaný ďalej namietal, že pohľadávka poškodeného nebola platne postúpená na žalobcu a nie je
teda aktívne legitimovaný v tomto konaní. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že nedostatok
aktívnej legitimácie žalovaný začal spochybňovať až v súdnom konaní. Z oznámenia o poistnom plnení,
ktoré bolo adresované žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného vyplýva, že v danom čase
žalovaný akceptoval jeho aktívnu legitimáciu na uplatnenie predmetnej škody, keďže mu poskytol jej
čiastočné plnenie. Žalovaný v priebehu konania namietal, že právny predchodca žalobcu bol žalobcovým
dlžníkom, keďže žalobca mal proti nemu pohľadávku na zaplatenie nájomného za náhradné motorové
vozidlo, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu nemal proti žalovanému žiadnu pohľadávku, keďže
žalobcovi vyúčtované nájomné nezaplatil. Tieto námietky žalovaného súd považuje za nedôvodné,
priam účelové a nezakladajúce sa na správnom právnom posúdení veci. Poškodenému ako právnemu
predchodcovi žalobcu vznikla proti žalovanému pohľadávka na poskytnutie poistného plnenia, náhradu
škody, pre jej postúpením žalobcovi, keďže škoda vznikla okamihom vzniku jeho záväzku proti žalobcovi
na zaplatenie nájomného. Už vznikom tohto záväzku vznikla na jeho majetku škoda, keďže došlo k
zmenšeniu jeho majetku. Skutočné plnenie tohto záväzku, teda úhrada vystavenej faktúry, nie je pre
vznik pohľadávky na poistné plnenie určujúce. Poškodený teda riadne postúpil existujúcu pohľadávku
a tvrdenia žalovaného o jej neplatnosti nie sú dôvodné.
20. Ostatné námietky žalovaného o neoprávnenom podnikaní žalobcu a neúplnosti žaloby súd považuje
rovnako za nedôvodné a účelové. Postúpenie pohľadávky je inštitútom občianskeho práva, ktorý sa
bežne používa v občianskoprávnych vzťahoch a aj v prípade jeho opakovaného uplatňovania tým istým
subjektom na základe rovnakých právnych skutočností ho nie je možné považovať za neoprávnené
podnikanie. Čo sa týka úplnosti či neúplnosti podanej žaloby, tieto skutočnosti súd skúma pred začatím
konanie vo veci samej a ak by aj súd dospel k záveru, že žaloba nemá náležitosti dostatočné na to, aby
súd o nej mohol ďalej konať, je to dôvod na odmietnutie a keďže k tomu v tomto prípade nedošlo, tieto
skutočnosti nemôžu byť dôvod na jej zamietnutie. Keďže súd o podanej žalobe konal je zrejmé, že jej
náležitosti boli dostatočné na to, aby o nej mohol konať.
21. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom poškodeného, vznikol proti žalovanému nárok na náhradu
nájomného za náhradné motorové vozidlo v celej uplatnenej výške 576 Eur, nakoľko poškodený musel
používať náhradné motorové vozidlo počas celej doby opravy jeho poškodeného motorového teda 12
dní, za ktoré patrí nájomné v uvedenej výške. Keďže žalovaný uspokojil tento nárok len čiastočne vo
výške 358,18 Eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšnej časti tohto nároku vo výške žalovanej
sumy 217,82 Eur, nakoľko nárok žalobcu uplatnený žalobou považoval v celom rozsahu za dôvodný.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nej v zákonom stanovenej výške 5 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
poskytnutie peňažného plnenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
27. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko
bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.