Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219200044.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

O. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, XXX XX T. J., právne zastúpený: JUDr. Tünde Keszegh,
PhD., advokát so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: H. Y., Q..
XX.XX.XXXX, U. Š. XXXX/XX, XXX XX T. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán procesu k nehnuteľnosti vedenej u Okresného úradu,
odbor katastrálny, D. Y., T. S. Č.. XXXX pre katastrálne územie: T. J., ako byt č X, nachádzajúci sa na
X. poschodí vo vchode: 0 v 1 posch. obytnom dome so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku

parcele Č.. XXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zaradeniach 1 posch. obytného
domu so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcele č. XXX/X, vo výške 1/2- ice celku,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele registra ,,C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. Č..
XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XXX m2, v podiele 1/2- ine k celku
a k nehnuteľnostiam vedených v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva Č..XXXX pre katastrálne
územie T. J., ako pozemok parcela, registra ,,C" evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXX, druh
pozemku- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, stavba - garáž so súpisným číslom XXXX

postavená na pozemku parcele Č.. XXX, sa zrušuje.

II. Zároveň ho vyporiadava tak, že sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, nehnuteľnosti vedené
u Okresného úradu, odbor katastrálny D. Y. v LV č. XXXX pre katastrálne územie T. J., ako byt
č X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode X T. X R.. obytnom dome so súpisným číslom
XXXX, postavený na pozemku parcele č. XXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zaradeniach 1 posch. obytného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcele č.
XXX/X, vo výške 1/2- ine k celku, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele registra ,,C" evidovanej na

katastrálnej mape pod parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XXX m2,
v podiele 1/2- ine k celku a k nehnuteľnostiam vedených v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva
Č..XXXX pre katastrálne územie T. J., ako pozemok parcela, registra ,,C" evidovaná na katastrálnej
mape pod parc. Č.. XXX, druh pozemku- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX J.2, stavba - garáž
so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parcele č. XXX.

III Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 14.000 eur z titulu náhrady za jeho spoluvlastnícky

podiel do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd čiastočne zastavuje konanie.

V. Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 84 eur z titulu doplatku za podanú
žalobu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podal dňa 07.01.2019 žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam nachádzajúce sa na adrese Y.

XXXX/XX T. J. vedené v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu, katastrálny odbor D. Y. na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. územie T. J., ako; byt č. X, nachádzajúci sa na 2. p. vo vchode: 0 v 1 posch.
obytnom dome so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcele č. XXX/X a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 1 posch. obytného domu so súpisným číslom XXXX,
postavený na pozemku parcele č. XXX/X, vo výške 1/2- tín k celku, spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcele registra ,,C" evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavaná

plocha a nádvorie, o výmere:XXX m2, vo výške 1/2-ine k celku, na liste vlastníctva č.XXXX pre kat.
územieT.J., ako:pozemokparcelaregistra,,C"evidovanánakatastrálnejmapepodparc.Č..XXX,druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere: XX m2, stavba - garáž so súpisným číslom XXXX
postavená na pozemku parcele č. XXX; a to žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v
podiele 1/2 k celku a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/2 k celku.

Žalovaný a žalobca sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v roku XXXX. Žalovaný kúpil
nehnuteľnosti v celosti od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dna 16.10.1997 za kúpnu cenu 202.941,- Sk, s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 78.902,-
Sk bol povinný uhradiť' predávajúcemu do 7 dni od uzavretia kúpnej zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 124.039'- Sk bol povinný uhradiť' v ročných bezúročných splátkach najneskôr do l0 rokov odo

dňa podpísania zmluvy (do 31. decembra príslušného roku, v zmysle článku VI. Bod 3. kúpnej zmluvy).
Vzhľadomktomu,žežalovanýnemalfinančnéprostriedkynauhradenieuvedenejkúpnejceny,namiesto
neho časť' kúpnej ceny vo výške 80.000,- Sk uhradil do 7 dní od uzavretia kúpnej zmluvy žalobca.
Z uvedeného dôvodu žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.11.1997 kúpnu zmluvu na základe ktorej
žalovaný previedol vlastnícke právo k polovici nehnuteľnosti na žalobcu. Ako dôkaz predložil kúpnu

zmluvu zo dňa 16.10.1997 a znalecký posudok č. XX/XXXX ako aj kúpnu zmluvu zo dňa 11.11.1997.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal finančné prostriedky ani na uhradenie zvyšnej časti kúpnej ceny
nehnuteľnosti, aj túto časť kúpnej ceny uhradil Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š.p., za
žalovaného žalobca. Ako dôkaz predložil súdu potvrdenie zo štátneho podniku zo dňa 04.12.2007,
v ktorom je uvedené že celú čiastku kúpnej ceny ( 202,941 SK) uhradil žalobca. Ďalej predložil

čestné prehlásenie žalovaného zo dňa 10.01.2005, z ktorého vyplýva, že štátny podnik začal vymáhať
nevyplatenú časť kúpnej ceny nehnuteľnosti od žalovaného súdnou cestou a podľa dohody medzi
žalobcom a žalovaným žalobca uhradil za žalovaného štátnemu podniku titulom neuhradenej časti
kúpnej ceny sumu 102.000 SK a z titulu výdavkov spojených s užívaním nehnuteľností sumu 10.000 SK
a trovy súdneho konania 4910 SK. S poukazom na čl. VI. bod. 6 kúpnej zmluvy z 16.10.1997 titulom

nesplatenej časti ceny bytu sumu 18.000 SK. Z čestného prehlásenia žalovaného vyplýva okrem iného
aj to, že dal súhlas predaju nehnuteľnosti tretej osobe s tým, že uvedené sumy ktoré zaplatil žalobca
namiesto žalovaného budú odčítané z kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu žalovaného a následne
vyplatené žalobcovi.
Nehnuteľnosť užíval žalovaný sám, nehnuteľnosť opustil, ako aj mesto T.X. J. v roku XXXX. Byt

opustil v dezolátnom stave, odvtedy byt nikto neužíva a poplatky za vodu, elektrinu uhrádza žalobca.
Žalobca je synom žalovaného, viackrát sa pokúsil vypátrať miesto pobytu žalovaného, podľa zistenia
žalovaného žije ako bezdomovec. Naposledy ho vypátrala polícia v roku 2013 v Q., avšak neudal svoju
adresu pobytu, ba uviedol, že neželá, aby polícia oznámila žalobcovi miesto jeho zdržiavania sa. Za
tým účelom predložil správu K. D. Y. z XX.XX.XXXX ako aj potvrdenie OOPZ T. J. M. XX.XX.XXXX.

Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Š. Č.. XXXX/XX T. J., kde sa už dlhšiu dobu
nezdržuje. Je poberateľom starobného dôchodku, preto žalobca sa dotazoval aj u príslušnej sociálnej
poisťovni, ktorá uviedla, že žalovanému sa vypláca starobný dôchodok na jeho osobný účet. Žalobca
ďalej uviedol, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné ( jedná sa o byt a o garáž s
podlahovou plochou o výmere 19 m2, t.j. pre jedno motorové vozidlo). Preto navrhol druhý spôsob

vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva
za poskytnutú finančnú protináhradu žalovanému. Predpokladá sa, že žalovaný nemá dostatok financie
na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. Žalobca s predloženým dôkazom má za to, že
žalovaný predmetný byt neužíva, nepotrebuje ho, žije potulným životom. Primeranou náhradou pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Za tým účelom

žalobca predložil súdu vyhotovený znalecký posudok z 14.11.2018 pod č. XX/XXXX, v ktorom bolurobený odhad hodnoty nehnuteľnosti so znalkyňou Z.. J. N., z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného na
nehnuteľnostiach je spolu 14.000 eur.

2.Vpriebehukonaniažalobcačiastočnezobralspäťžalobu,čodouplatnených331,94eura4146,25eur
z titulu širšieho vysporiadania podielového spoluvlastníctva. Preto súd v zmysle ust. 145 CSP konanie v
tejto časti zastavil. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX v kat. území

T. J..

3.Súdvovecivykonaldokazovanie,jednakvýsluchomstránsporu,oboznámilsasobsahompripojených
listinných dôkazov a to výpisom listu vlastníctva č. XXXX a XXXX pre kat. územie T. J., znaleckým
posudkom č. XX/XXXX, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, dôkazmi preukazujúcimi
úhradu za služby spojené s užívaním bytu, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa

žalovaného,správamizORPZD.Y.G.T.J.,správouzosociálnejpoisťovneDunajskáStreda,vyjadrením
súdneho exekútora, čiastočným späťvzatím žaloby a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z obsahu LV č. XXXX G. XXXX v kat. území T. J. súd má preukázanú aktívnu a pasívnu legitimáciu
strán sporu ako spoluvlastníkov k sporným nehnuteľnostiam v pomere 1-ine k celku.

5. Z obsahu vyhotoveného znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 30.10.2018 so znalkyňou Z.. J..
N. , znalkyňa v odbore stavebníctvo-odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, súd zistil
všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného k stavbám a pozemkom spolu : 14.000eur.
( č.l.38 v spise).

6. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedených parciel v kat. území T. J.. ktorých podiely boli riadne vypočítané vo vyhotovenom znaleckom
posudku č. XX/XXXX a ich podiely boli riadne rozdelené v zmysle platných zákonov.

7. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ - Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vysporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 142 ods. 2 OZ - Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a ne vysporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

9. Podľa § 142 ods. 3 OZ - Pri zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

10. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ - Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa ust. § 137 ods. 2 OZ - Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

12. Podľa ust. § 140 OZ - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v LV č. XXXX-byt a LV č.XXXX pre kat. územie T. J. v podiely 1-ín.14. Súd v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva sa riadil ust. § 142 ods.
1 OZ spoľahlivo zistil, okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. S návrhmi strán sporu nie je
viazaný. Prvý spôsob zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci

medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva
je reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva reálne
deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť
overený príslušným katastrálnym úradom. Ako už bolo uvedené žalovaný predmetný byt neužíva dlhšiu
dobu ( asi 10 rokov), neuhrádza poplatky služby spojené s užívaním bytu , neuhrádza ani daň za

nehnuteľnosť, ani miestne poplatky( napr. za odvoz smetí), nespráva sa ako spoluvlastník nehnuteľnosti,
čo má za následok vzniklé nedoplatky, ktoré sa snaží vyrovnať žalobca. Žalovaný nemá vážny záujem
vrátiť sa domov a užívať predmetný byt, ba ani do mesta T. J.. Svojej rodine nedá o sebe vedieť, zatajuje
sa. Z obsahu predložených správ OR PZ D. Y. , odbor kriminálnej polície súd zistil ,že na základe
oznámenia zo dňa 30.5.2012 bol žalovaný dňa 8.1.2013 vypátraný a predvedený na oddelenie, ktorý
podal vysvetlenie, že: “ z miesta, trvalého pobytu odišiel z rodinných dôvodov a neželá si, aby o jeho

pobyte boli jeho príbuzní informovaní. Jeho z prejavu vôle bolo vyhovené“. ( č.l. 72. v spise).
VďalšejspráveOOPZD.Y.zodňa21.11.2019uvádza,že:„jenaďalejod10.11.2017vyhlásenépátranie
na území SAR ako aj schengenskom priestore. Následne šetrením zistili, že žalovaný sa začiatkom roka
2020 pohyboval v U.G. U. a neskôr v U., avšak nepodarilo sa ho kontaktovať “( č.l.235 v spise).Zo správy
Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava súd zistil, že: „ žalovaný je poberateľom starobného dôchodku,

ktorý mu poukazujú na jeho účet do banky „ (č.l.249 v spise). Zo správy OO PZ T. J. súd zistil, že:
„ žalovaný na uvedenej adrese nebýva už minimálne 10 rokov a takisto ho približne rovnaký uvedený
čas nevideli ,Nevedia poskytnúť informáciu, kde by sa osoba mohla zdržiavať “ . Žalovaný ostal v konaní
pasívny, neprejavil záujem o vyriešenie sporu nevyjadril sa k veci, či má záujem o nehnuteľnosti, opustil
byt ešte v roku XXXX ( podľa udania právneho zástupcu žalobcu), javí sa, že byt nepotrebuje.

15. V danom prípade ide o 3-izbový byt a o prílahlé pozemky , ktoré nie je možné reálne deliť,
V druhom prípade ide o garáž a pozemok pod ním, ktorý sa tiež nedá reálne deliť . Preto súd
pristúpil k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému
spoluvlastníkovi. Preto rozhodol tak ako je tohto výroku tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z dôvodu, že strany sporu sa nevedeli
mimosúdne dohodnúť. Žalovaný zapríčinil tento spor z dôvodu, že neposkytol súčinnosť, nemal záujem
vyriešiť spor mimosúdne, neuviedol svoju adresu na ktorej sa zdržiava aj napriek rozsiahlej pátracej

činnosti polície si neželal, aby o ňom mali vedomosť jeho príbuzní. Žalobca sa snažil ho vypátrať
už od roku 2013, avšak neúspešne. Žalovaný nepreberal súdne zásielky doručované mestom T.Ľ. J.,
oznámeniami na úradných tabulách, po celý čas ostal pasívny. Neprejavil vážny záujem na vyriešení
sporu, správal sa ľahostajne. Preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný znášať trovy tohto konania.
Zároveň zaviazal žalobcu na doplatenie na súdnom poplatku za podanú žalobu za vysporiadanie

podielového spoluvlastníctva za finančnú náhradu v sume 14.000 eur v zmysle sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. a v neskoršom platnom v znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.