Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/187/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201477
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1219201477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa (v súčasnosti plnoletú): A. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXA, I. L., štátnu
občianku SR, dieťa rodičov - matky: Y. F.H., H.. F., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX/A, I. L., štátnej
občianky SR a otca: G.. S. M.U., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, W., štátneho občana SR, o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 18.03.2019, sa otec domáhal zníženia

výživného na (v tom čase) maloleté dieťa zo sumy 165,- eur mesačne na sumu 65,- eur mesačne.

2/ Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.06.2019 č.k. 49P/48/2019-30 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Bratislava III s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude spis odstúpený
tomuto súdu na ďalšie konanie vo veci. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2019. Spis bol
tunajšiemu súdu odstúpený dňa 08.07.2019.

3/ Otec návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 02.12.2010 č.k. 28P/195/2010-33 bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry A., zverenej do
osobnej starostlivosti matky, sumou 165,- eur mesačne. Z dôvodu nepriaznivej pracovnej situácie a
následného ukončenia živnosti nebol otec schopný výživné uhrádzať. Od 25.09.2012 výživné platila za
otcajehomatka,I.D.M.zdôchodku,ktorýdostávalismanželom.Rodičiaotcovipomáhalido25.12.2014.
Následne otec sporadicky uhrádzal výživné, ako mu to jeho finančná situácia dovoľovala. Ku dňu
23.02.2018 otec dlhoval na výživnom 4.935,- eur, ktorú dlžnú sumu po začatí exekučného konania

uhradil z peňazí svojich rodičov, ktorí mu ku dňu podania návrhu na zníženie výživného pomohli formou
pôžičky vo výške 51.830,- eur, z ktorej sumy otec okrem výživného hradil nájomné, sociálne a zdravotné
poistenie v čase, keď nepoberal invalidný dôchodok a mal živnosť. Od 02.08.2013 bol otec uznaný
za invalidného a jeho príjmom je invalidný dôchodok 186,60 eur mesačne. Otec poukázal na svoj
zhoršený zdravotný stav - pravé oko - totálna slepota, ľavé oko - zelený zákal, neurologicko-fyziologické
problémy, nestabilita chôdze, mozgová atrofia a svalová slabosť, z ktorého dôvodu sa nevie zamestnať.
Svoje mimoriadne výdavky otec vyčíslil spolu v sume 222,- eur, a to nájomné 130,- eur, elektrina 25,-

eur, internet 26,- eur, plyn 6,- eur, telefón 15,- eur, lieky 20,- eur.

4/ Matka dňa 05.09.2019 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom poukázala na skutočnosť, že otec sa
síce vo svojom návrhu na zníženie výživného na v tom čase ešte maloletú A. odvoláva na zdravotnýstav, avšak z otcom predložených posudkov je zrejmé, že jeho zdravotné komplikácie sú spôsobené
nadmernou konzumáciou alkoholu, ktorá u otca pretrváva už roky, čo bol aj dôvod odchodu matky s
vtedy maloletou A. zo spoločnej domácnosti. Matka uviedla, že otec neplatil výživné riadne a včas.

Pravidelne určitú dobu, asi dva roky, platila výživné na maloletú otcova matka. Matka sa zaplatenia
zameškaného výživného musela domáhať núteným výkonom právoplatného súdneho rozhodnutia.
Matka poukázala na skutočnosť, že otec okrem toho, že si riadne a včas neplní svoju vyživovaciu
povinnosť, nejavil a ani nejaví záujem o svoju dcéru a už vôbec neprispieva nad rámec určeného
výživného a ani nemá predstavu aké sú náklady na 17-ročné dieťa. Matka ďalej poukázala na otcom

predložený odborný posudok o invalidite, podľa ktorého otec môže vykonávať prácu podľa ponuky na
trhu práce s obmedzením záťaže zraku a bez nadmernej fyzickej záťaže, môže pracovať, a teda keby
chcel, bol by schopný výživné na dcéru platiť. Matka dala do pozornosti súdu, že otec je vlastníkom
bytu na Šalviovej ulici v Bratislave, ktorý podľa jej vedomostí prenajíma a niekoľko rokov býva v
spoločnej domácnosti u svojej priateľky, takže na úhradu výdavkov na bývanie sú dvaja. Okrem toho je
otec vlastníkom aj chaty na Záhorí, pričom nemusí splácať úvery, ani leasing. Matka má vyživovaciu

povinnosť i k maloletému E.. O obe svoje deti sa riadne a vzorne stará, deti riadne navštevujú školy,
športové krúžky, sú riadne sledované detským lekárom, odbornými lekármi, matka sa stará o ich výživu,
ošatenie, krúžky, vozí ich, chodí s nimi na krúžky, súťaže, výlety, dovolenky, kultúrne podujatia. Nakoľko
výdavky rodiny prevyšovali matkin príjem, od roku 2018 sa matka stala konateľkou firmy, v ktorej je aj
zamestnaná a v roku 2019 sa zamestnala aj na dohodu a pracuje tak v dvoch zamestnaniach.

5/ V čestnom prehlásení zo dňa 05.11.2019 otec uviedol, že nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie na úrade práce, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani iné sociálne dávky, poberá invalidný
dôchodok, nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, ani nie je štatutárnym zástupcom
žiadnej obchodnej spoločnosti. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Byt, ktorý vlastní, neprenajíma.

6/ Matka dňa 02.01.2020 súdu predložila vyjadrenie, v ktorom poukázala na to, že otec vynakladá
na cigarety 100,- eur mesačne, uhrádza výdavky na byt, kde nebýva a tento podľa jeho vyjadrenia
neprenajíma i keď je prázdny a prenájmom bytu by si mohol zabezpečiť plnenie svojej vyživovacej
povinnosti. Tiež poukázala na výdavky otca na spoločnú domácnosť, ktorú vedie s priateľkou a na

otcove výdavky na rekreačnú chatu, ktorú vlastní, kde trávi voľný čas. Ďalej na skutočnosť, že otec
nežiadal o dávky v nezamestnanosti, ani počas práceneschopnosti, na skutočnosť, že otec si hľadá
zamestnanie niekoľko rokov, ale nikdy nebol evidovaný na úrade práce. Matka zároveň predložila
súdu rozpis nákladov vtedy maloletej A., podľa ktorého uhrádzala dcére výdavky - strava 150,- eur,
drogéria 50,- eur, vitamíny 10,- eur, lieky 10-40,- eur, oblečenie 1.500,- eur ročne, obuv 1.000,- eur ročne,

súkromná škola 2.600,- eur ročne, školské pomôcky 120,- eur na začiatku školského roka, stravné
v škole 40,- eur, školské výlety 300,- eur ročne, kultúrne podujatia 20,- eur, vzdelávacie kurzy 60,-
eur, športové mimoškolské aktivity 50,- eur, lekárske ošetrenia ročne - zubné 150,- eur, očné 50,- eur,
ušné 35,- eur, ortopedické 35,- eur a gynekologické 70,- eur, cestovné 30,- eur na 3 mesiace, telefón
40,- eur, internet 10,- eur, dovolenky 1.000,- eur jednorazovo, bicykel 300,- eur jednorazovo, korčule

120,- eur jednorazovo, vreckové 20,- eur týždenne, psychológ 30,- eur týždenne, stužková 600,- eur
jednorazovo, vodičský preukaz 650,- eur jednorazovo, fixný strojček 2.800,- eur jednorazovo, okuliare
100,- eur jednorazovo, darčeky cca 1.000,- eur ročne. Matka tiež predložila zoznam príkazom na úhradu
výdavkov, podľa ktorého mesačne uhrádza okrem iného hypotéku 200,- eur, elektrinu 100,- eur a
spotrebný úver 150,- eur. Uhrádza mesačne tiež vodu 40,- eur, telefón 50,- eur, internet a TV 38,-

eur a 300,- eur pohonné hmoty.

7/ Súd sa oboznámil s návrhom otca na zníženie výživného; vyjadreniami matky a čestným prehlásením
otca; rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.12.2010 č.k. 28P/195/2010-33; lustráciou
rodičov v Registri obyvateľov SR; potvrdením Okresného úradu Bratislava, odboru živnostenského

podnikania zo dňa 13.01.2015 o ukončení podnikania; odborným posudkom o invalidite, vystaveným
dňa 08.02.2016 P.. G. Š., posudkovým lekárom sociálneho poistenia; oznámením Sociálnej poisťovne o
výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 29.02.2016; rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018;
potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 07.11.2019; potvrdením Daňového úradu Bratislava zo dňa
30.10.2019; čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. zo dňa

25.10.2019; rodným listom E. F., A.. XX.XX.XXXX; daňovým priznaním k dani z príjmov matky za rok
2018;potvrdenímozdaniteľnýchpríjmochmatkyzozávislejčinnostizarok2019;výpisomzObchodného
registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti G.. F. F. - F., X..H..E.. zo dňa 18.12.2019;
daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby G.. F. F. - F., X..H..o. za rok 2018; čiastočnýmvýpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 22.11.2019; čiastočným výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. L. zo dňa 22.11.2019; rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 11.12.2018; potvrdením Gymnázia Pankúchova 6, Bratislava zo dňa 28.11.2019;

potvrdením Bilingválneho gymnázia C. S. Lewisa, Haanova 28, Bratislava o návšteve školy zo dňa
13.12.2019; potvrdením Bilingválneho gymnázia C. S. Lewisa, Haanova 28, Bratislava o návšteve školy
zo dňa 19.11.2019; lustráciou matky a otca v Sociálnej poisťovni; vykonal výsluch otca, matky a plnoletej
A. a zistil tento skutočný stav:

8/RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa02.12.2010č.k.28P/195/2010-33,právoplatnýmdňa
16.12.2010, mal súd preukázané, že vtedy maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 165,- eur mesačne od 01.12.2010, vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky. Zo zápisnice z pojednávania, konaného na Okresnom súde Bratislava II dňa
02.12.2010 vyplýva, že matka bola samostatne zárobkovo činnou osobou a podľa daňového priznania
za rok 2009 mala príjmy zo živnosti 12.885,66 eur, výdavky 8.889,91 eur a uplatňovala si daňový bonus

na maloletú, nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vlastnila 1/3 bytu a osobné motorové vozidlo Renault
Clio,rokvýroby2000.Maloletánavštevovala3.ročníkZákladnejškoly,chodiladodružiny,zaktorúmatka
uhrádzala 16,96 eur mesačne. Matka uhrádzala maloletej v škole obedy 20,- eur mesačne, výtvarný
krúžok 30,- eur štvrťročne a gymnastiku 95,- eur každé dva mesiace. Maloletá bola zdravá. Otec bol
samostatne zárobkovo činnou osobou a podľa daňového priznania za rok 2009 mal príjmy zo živnosti

38.478,- eur a výdavky 31.308,- eur, mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti k starším dcéram, ktoré
študovali, ku každej v sume 85,- eur, bol vlastníkom bytu, chaty a osobného motorového vozidla Audi
A6, rok výroby 1999.

9/ Lustráciou rodičov v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že otec má okrem dcéry A. dve

staršie dcéry, F., narodenú dňa XX.XX.XXXX a dcéru T., narodenú dňa XX.XX.XXXX a matka má okrem
dcéry A. syna E., narodeného dňa XX.XX.XXXX.

10/ Potvrdením Okresného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania zo dňa 13.01.2015 o
ukončení podnikania mal súd preukázané, že otec pod obchodným menom Ing. Tibor Hájek - HAMAP

ukončil dňa 14.01.2015 podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o
živnostenskom oprávnení, vydanom dňa 10.11.1992.

11/ Odborným posudkom o invalidite, vystaveným dňa 08.02.2016 P.. G. Š., posudkovým lekárom
sociálneho poistenia mal súd preukázané, že u otca ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý

je spôsobený poúrazovom slepotou pravého oka v detstve a ochorením pečene toxickej genézy, ktoré
vyústilo do cirhózy a ascitu. Súčasne je prítomná toxická encefalopatia. Pracovný potenciál je znížený a
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55 % od 08.02.2013 s tým, že otec sa môže
uplatniť na trhu práce podľa ponuky na trhu práce, môže vykonávať prácu v prostredí bez nadmernej
fyzickej záťaže práce so šetrením zraku bez používania nutnosti počítača, na skrátený úväzok.

12/ Oznámením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 29.02.2016 mal súd
preukázané, že Sociálna poisťovňa otcovi oznámila, že mu bude poštou poukazovať dôchodok v sume
173,70 eur od 08.04.2016 vždy 8. dňa v mesiaci a dôchodok za obdobie od 01.07.2013 do 07.04.2016
v sume 5.667,03 eur poukázala na výplatu otcovi poštovým poukazom.

13/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 mal súd preukázané, že otcovi bol zvýšený
invalidný dôchodok od 01.01.2019 na sumu 186,60 eur mesačne.

14/ Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 07.11.2019 mal súd preukázané, že otcov zdravotný stav

na účely dôchodkovej dávky bol posúdený posudkovým lekárom dňa 07.11.2019 so záverom, že otec
bol uznaný naďalej invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % a bola
určená ďalšia kontrolná lekárska prehliadka na 11/2022.

15/ Potvrdením Daňového úradu Bratislava zo dňa 30.10.2019 mal súd preukázané, že otec nepodal

daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rokov 2017 a 2018.16/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. zo dňa 28.10.2019 mal
súd preukázané, že otec je výlučným vlastníkom bytu č. XX na Š. XX v W., ktorý nadobudol kúpou
(Kúpna zmluva Q.-XXXX/XX zo dňa 25.07.2002).

17/ Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q. F. P.e zo dňa 28.10.2019 mal súd za
preukázané, že otec je výlučným vlastníkom rekreačnej chaty, ktorú nadobudol kúpou (Kúpna zmluva
Q.-XXX/XX).

18/ Rodným listom E. F., A.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcom maloletého je G.. F. F., A..
XX.XX.XXXX a matkou Y. F., A.. XX.XX.XXXX.

19/ Daňovým priznaním k dani z príjmov matky za rok 2018 mal súd preukázané, že matka mala
v roku 2018 príjmy zo živnosti v sume 27.860,- eur, výdavky v sume 19.936,30 eur, príjmy z prenájmu
nehnuteľnosti 2.100,- eur, výdavky na prenájom 484,62 eur a uplatnila si daňový bonus na dve deti.

20/ Potvrdením o zdaniteľných príjmoch matky zo závislej činnosti za rok 2019 mal súd preukázané, že
matka mala úhrn vyplatených a zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti (brutto príjem) v roku 2019 v
sume 12.339,67 eur.

21/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti Ing. Peter
Plunár-PPP,s.r.o. zodňa18.12.2019malsúdpreukázané,žematkajejedinouspoločníčkouobchodnej
spoločnosti Ing. Peter Plunár - PPP, s.r.o. od 06.09.2018 a zároveň je konateľkou tejto spoločnosti od
20.07.2018.

22/ Daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby Ing. Peter Plunár - PPP, s.r.o. za rok 2018 mal
súd preukázané, že obchodná spoločnosť mala výsledok hospodárenia pred zdanením zisk 15.421,61
eur. Daňovýmpriznanímkdanizpríjmovprávnickejosoby Ing.PeterPlunár-PPP,s.r.o.zarok2019mal
súd preukázané, že obchodná spoločnosť mala výsledok hospodárenia pred zdanením zisk 6.261,78
eur.

23/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 22.11.2019 mal
súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru č. XX na Č. XX Q. W., ktorý
nadobudla darom (Darovacia zmluva Q.-XXXXX/XXXX zo dňa 05.09.2018).

24/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. L. zo dňa 22.11.2019
mal súd preukázané, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu a pozemkov, ktoré nadobudla
kúpou (Kúpna zmluva Q.-XXXX/XXXX zo dňa 14.06.2019).

25/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2018 mal súd preukázané, že matke bol od

25.09.2018 priznaný vdovský dôchodok v sume 485,30 eur mesačne, ktorý bol od 01.01.2019 zvýšený
na sumu 498,- eur mesačne.

26/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2018 mal súd preukázané, že matke bol od
25.09.2018 priznaný sirotský dôchodok (na maloletého E.) v sume 322,60 eur mesačne, ktorý bol od

01.01.2019 zvýšený na sumu 331,- eur mesačne.

27/ Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec poberá invalidný dôchodok
v sume 192,10 eur mesačne. Matke je vyplácaný vdovský dôchodok v sume 512,50 eur mesačne.
Matka bola v období od 01.07.2017 do 30.12.2018 vedená ako samostatne zárobkovo činná osoba; od

02.01.2019 je vedená ako zamestnanec obchodnej spoločnosti Ing. Peter Plunár - PPP, s.r.o. s nulovým
vymeriavacímzákladom;vobdobí od18.07.2019do 31.07.2019pracovalamatkanadohoduovykonaní
práce u Mestskej časti Bratislava - Petržalka a za 07/2019 mala vykázaný vymeriavací základ (brutto
príjem) v sume 4.989,67 eur a v období od 01.08.2019 do 31.12.2019 pracovala na dohodu o vykonaní
práce u Mestskej časti Bratislava - Petržalka a za 08/2019 mala vykázaný vymeriavací základ (brutto

príjem) v sume 4.900,- eur a za 10/2019 v sume 2.450,- eur; od 01.01.2020 je matka vedená ako
zamestnanec na dohodu o vykonaní práce u Mestskej časti Bratislava - Petržalka a mala vykázaný
vymeriavací základ (brutto príjem) za 01/2020 v sume 2.940,- eur brutto, za 02/2020 v sume 3.500,-
eur, za 03/2020 v sume 3.500,- eur.28/ Potvrdením Gymnázia Pankúchova 6, Bratislava zo dňa 28.11.2019 mal súd preukázané, že v tom
čase maloletá A. bola študentkou tohto gymnázia v 5-ročnom bilingválnom štúdiu od 01.09.2016 do

31.01.2019.

29/ Potvrdením Bilingválneho gymnázia C. S. Lewisa, Haanova 28, Bratislava o návšteve školy zo dňa
13.12.2019 mal súd preukázané, že Natália Hájková je študentkou tohto gymnázia od 28.01.2019.
Potvrdením Bilingválneho gymnázia C. S. Lewisa, Haanova 28, Bratislava o návšteve školy zo dňa

19.11.2019 mal súd preukázané, že v školskom roku 2019/2020 je Natália študentkou 4. triedy a výška
školného na školský rok 2019/2020 bola stanovená na 2.510,- eur v dvoch splátkach, prvá splátka do
30.06.2019 a druhá splátka do 15.01.2020.

30/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca na pojednávaní dňa 14.11.2019. Otec uviedol, že trvá
na návrhu na zníženie výživného. Je rozvedený, okrem dcéry A. nemá už žiadne ďalšie vyživovacie

povinnosti, má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na stavebnej fakulte, odbor
geodézia a kartografia, je dobrovoľne nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie, sám si hľadá prácu, z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu poberá invalidný dôchodok,
z ktorého nedokáže hradiť výživné v sume 165,- eur mesačne, ale iba vo výške 65,- eur mesačne,
v ktorej výške uhrádza výživné od marca 2019. S dcérou sa otec nestretáva, naposledy ju videl v

roku 2012. Do marca 2019 otec hradil výživné nepravidelne s pomocou svojej matky, ktorej zatiaľ
požičané peniaze nevracia. S bratom sa dohodol, že o sumu 5.000,- eur, ktorú mu rodičia požičali
na úhradu dlžného výživného, mu bude znížený jeho dedičský podiel. Otec poukázal na to, že má
zníženú schopnosť pracovať na 55 %. Invalidný dôchodok mu bol spätne od 02/2013 vyplatený v
05/2016 v sume cca 2.000,- eur. Súdu uviedol, že nevie, na čo všetko túto sumu použil, asi vrátil

svojej matke časť pôžičky a časť použil na rekonštrukciu svojej chaty. Okrem chaty otec vlastní byt,
ktorý podľa jeho vyjadrenia neprenajíma. V byte bývajú otcove dve staršie dcéry, keď sú na Slovensku,
inak žijú s rodinami v Španielsku. Otec vo svojom byte nebýva, býva u svojej priateľky, susedy, s ktorou
vedie spoločnú domácnosť. Náklady na bývanie, ktoré otec vyčíslil v návrhu vo výške 222,- eur, sú
náklady jeho bytu (okrem liekov), ktoré pravidelne mesačne uhrádza. Priateľke, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti na bývanie otec neprispieva. Priateľka otcovi uhrádza aj stravu a v rokoch 2012 - 2016 sa
o neho starala, je od otca staršia o dvadsať rokov. Otec priateľke starostlivosť opláca tým, že vykonáva
domáce práce, robí údržbu bytu, chodí nakupovať, varí, perie a berie priateľku na svoju chatu. Náklady
na chatu má otec mesačne na elektrinu cca 30,- eur, žumpa 15,- eur, kúri drevom, ktoré zakupuje na
rok za cca 350 - 400,- eur. Na chate stále niekto býva, chodia tam aj otcove dcéry. Chatu je potrebné

udržiavať a náklady na údržbu sú 100 - 200,- eur polročne. Okrem bytu a chaty otec nevlastní iné
nehnuteľnosti a nevlastní ani osobné motorové vozidlo. K pôžičke od rodičov v sume 51.830,- eur,
ktorú otcovi rodičia postupne poskytli postupne, otec uviedol, že v tom čase ukončil podnikateľskú
činnosť a potreboval uhradiť nedoplatky v Sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a vyrovnať dlhy
z podnikania. Otcovi rodičia, ktorí sú dôchodcovia otcovi i naďalej pomáhajú zo svojho dôchodku. Na

zakúpenie liekov otec potrebuje mesačne cca 30,- eur. Otec uviedol, že nepožíval pravidelne alkoholické
nápoje, pil príležitostne na oslavách a fajčí denne 20 cigariet, pričom jedna krabička stojí cca 3,- eur. Na
pojednávaní dňa 25.02.2020 otec uviedol, že od 01.01.2020 má zvýšený invalidný dôchodok na sumu
192,10 eur mesačne. K inej zmene v jeho osobných, zárobkových a majetkových pomeroch neprišlo.
Doklady o úhrade liekov, ktorý si otec podľa svojho vyjadrenia musí zakupovať z dôvodu zhoršeného

zdravotného stavu, ani listinné dôkazy na preukázanie skutočností, že otec si aktívne hľadá sám prácu
zodpovedajúcu svojmu zdravotnému stavu, otec súdu nepredložil ani na poslednom pojednávaní
konanom na súde dňa 23.06.2020. Plnoletá A. poukázala na skutočnosť, že jej dve nevlastné sestry,
staršie otcove dcéry, zdedili v centre mesta byt po svojej matke, preto má za to, že môžu bývať v
tomto byte, keď sú na Slovensku a otec môže svoj byt prenajímať a zadovážiť si tak príjem na úhradu

výživného, na čo otec uviedol, že dcéry zdedený byt predali asi pred štyrmi rokmi a zakúpili si byty v
Španielsku.

31/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky na pojednávaní dňa 23.06.2020. Matka je vdova,
okrem dcéry A. má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi E., nar. XX.XX.XXXX.

Má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou na gymnáziu. Pracuje na dohodu o vykonaní
práce pre Mestskú časť Bratislava - Petržalka v oblasti projekcie a z tejto činnosti má príjem podľa
predloženého potvrdenia a lustrácie v Sociálnej poisťovni. Zároveň je matka vedená ako zamestnanec
svojej spoločnosti Ing. Peter Plunár - PPP, s.r.o., z ktorej činnosti má príjem mesačne cca 700,- eur.V tejto spoločnosti je matka jedinou spoločníčkou a aj konateľkou. Matka býva s dcérou v spoločnej
domácnostinaadresetrvaléhobydliskavrodinnomdome,ktorýjevjejvýlučnomvlastníctveanadobudla
ho v 03/2019 kúpou za 165.000,- eur, kedy predala byt na M. Q. W. za kúpnu cenu 180.000,- eur. Kúpu

rodinnéhodomumatka zčastifinancovalazkúpnejcenybytuanadokončeniepoužila hypotekárnyúver
vo výške 50.000,- eur, ktorý mesačne spláca po 206,- eur. Matka uhrádza elektrinu 100,- eur mesačne.
Okrem dcéry býva matka aj s maloletým synom E.. S nikým iným nevedie spoločnú domácnosť. Otec
maloletého E. zomrel v roku 2018. Po manželovi/otcovi maloletého matka poberá vdovský dôchodok vo
výške 512,- eur mesačne a zároveň aj sirotský dôchodok na maloletého E. vo výške cca 480,- eur.

Okrem rodinného domu matka vlastní nebytový priestor, ktorý prenajíma svojej obchodnej spoločnosti
za nájomné 650,- eur mesačne. Matka poberá prídavky na dve deti a uplatňuje si daňový bonus na dve
deti.Jezdravá.MatkasaosobnestaralaodcéruA.počasjejmaloletostiapodovŕšeníplnoletostinaďalej
uhrádza jej výdavky. V čase podania návrhu otca na zníženie výživného, v marci 2019 navštevovala
dcéra 3. ročník Bilingválneho gymnázia C. S. Lewisa, na Haanovej 28 v Bratislave. Ide o súkromnú
školu, kde matka uhrádza školné 2.600,- eur ročne. Dcéra chodí v škole na obedy, jeden obed stojí 1,80

eur.Dcéranenavštevujekrúžky.Matkahradila dcéredoučovaniepriprestupenabilingválnegymnázium,
a to 25-30,- eur za 1 hodinu. Zo školy chodia na rôzne výlety, ktoré hradí matka. Napríklad výlet do
Osvienčimu stál 170,- eur. Dcéra je zdravá, chodí však na rehabilitačné cvičenia, nosí okuliare a od roku
2018 mala zubný strojček, ktorý stál už 3.200,- eur vrátane prehliadok, pričom dcéra ešte naďalej
chodí na kontroly. Matka uhradila dcére vodičský preukaz a bude jej hradiť stužkovú. Taktiež jej hradí

športové aktivity. Otec na výživu hradil nepravidelne, aktuálne uhrádza 65,- eur mesačne. Matka vlastní
osobné motorové vozidlo Kia Venga, rok výroby 2013.

32/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletej A. na pojednávaní dňa 23.06.2020. Uviedla, že
nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného. Návrh žiadala v celom rozsahu zamietnuť ako

nedôvodný.Mázato,žekeďotecjemajetný,vlastníbytvBratislave,vktoromnebývaarekreačnúchatu,
môže si príjem na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti zabezpečiť predajom svojho majetku, keď
sa nezamestnal. Plnoletá A. je slobodná, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, študuje na Bilingválnom
gymnáziuC.S.Lewisa,naHaanovej28vBratislave. Nevlastnížiadenmajetok,hnuteľnýaninehnuteľný,
býva s matkou v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, v ktorom má zariadenú svoju izbu. Všetky

jej výdavky uhrádza matka. Má za to, že výdavky sú ešte vyššie ako ich uviedla matka. Potvrdila, že
matka uhrádza školné, obedy, doučovania, cestovné a ostatné výdavky súvisiace so školou, výdavky na
okuliare, zubný strojček, vodičský preukaz a všetky bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a
drogériu a bývanie. V škole je potrebné uhradiť od 01.07.2020, počas 3 mesiacov 400,- eur na stužkovú,
ktorú bude taktiež hradiť matka. Sama si občas privyrába brigádami. Plnoletá A. uviedla, že po ukončení

stredoškolského štúdia chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole, z ktorého dôvodu aj menila školu,
kde všetky predmety vyučujú v anglickom jazyku učitelia zo zahraničia. Má za to, že po prestupe na
novú školu sa zlepšili jej jazykové zručnosti a vie sa tak lepšie dohovoriť. Na vysvedčení bude mať
dve dvojky a ostatné jednotky.

33/ Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

34/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

35/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

37/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výžive maloletého.

39/ Podľa § 117 C.m.p., ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

40/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

41/ Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

42/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

43/Podľa§8ods.2prvávetaObčianskehozákonníka,plnoletosťsanadobúdadovŕšenímosemnásteho
roku.

44/ Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

45/Podľa§68C.s.p.,vrozsahu,vakomnemáfyzickáosobaspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdom,
koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

46/ V danej veci bol návrh na zníženie výživného podaný otcom v čase maloletosti dieťaťa. V
konaní maloleté dieťa zastupovala matka ako jeho zákonná zástupkyňa, do ktorej osobnej starostlivosti

bola maloletá zverená právoplatným rozsudkom. Z dôvodu kolízie, rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom, súd ustanovil maloletej uznesením zo dňa 15.07.2019 č.k. 39P/187/2019-36
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, za opatrovníka na zastupovanie. Pretože počas konania maloletá dosiahla
dňa 31.05.2020 plnoletosť, má spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na

seba povinnosti, súd starostlivosti o maloleté deti pokračoval aj po plnoletosti dieťaťa v konaní s tým
rozdielom, že plnoletá má už v ďalšom súdnom konaní aj samostatné procesné postavenie a funkcia jej
opatrovníka zanikla. Plnoletá žiadala návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietnuť s
poukazom na zmenu pomerov na jej strane, zvýšenie výdavkov a majetkové pomery a možnosti otca
plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

47/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť. V
danej veci bol predmetom konania návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, ktoré počaskonania dovŕšilo plnoletosť, a to zo sumy 165,- eur mesačne na sumu 65,- eur mesačne. Výživné bolo
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.12.2010 č.k. 28P/195/2010-33,
právoplatným dňa 16.12.2010. V čase rozhodnutia súdu bola matka samostatne zárobkovo činnou

osobouapodľadaňovéhopriznaniazarok2009malapríjmyzoživnosti12.885,66eur,výdavky8.889,91
eur a uplatňovala si daňový bonus na maloletú, nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vlastnila 1/3 bytu
a osobné motorové vozidlo Renault Clio, rok výroby 2000. Maloletá navštevovala 3. ročník Základnej
školy, chodila do družiny, za ktorú matka uhrádzala 16,96 eur mesačne. Matka uhrádzala maloletej v
škole obedy 20,- eur mesačne, výtvarný krúžok 30,- eur štvrťročne a gymnastiku 95,- eur každé dva

mesiace. Maloletá bola zdravá. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou a podľa daňového
priznania za rok 2009 mal príjmy zo živnosti 38.478,- eur a výdavky 31.308,- eur, mal ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k starším dcéram, ktoré študovali, ku každej v sume 85,- eur, bol vlastníkom bytu,
chaty a osobného motorového vozidla Audi A6, rok výroby 1999. Otec návrh na zníženie výživného
odôvodnil neschopnosťou uhrádzať súdom určené výživné vo výške 165,- eur mesačne, keďže je
invalidný dôchodca. Mal za to, že došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Zmena

pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane rodiča, maloletého dieťaťa
alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery
účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V konaní súd zisťoval, či
od posledného rozhodnutia o výške výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného, a teda zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zákonným predpokladom

zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov. V konaní musí byť zmena
pomerov preukázaná. V konaní súd zistil, že došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa. V súčasnosti
plnoletá A. je od úpravy výšky výživného staršia o takmer desať rokov. Aktuálne študuje na súkromnom
bilingválnom gymnáziu a došlo k podstatnému zvýšeniu jej výdavkov, jednak spojených s jej štúdiom,
jednaksvývojomživotnýchnákladov,ktorázmenapomerovbyodôvodňovalaprávezvýšenievýživného.

Plnoletá A. je zodpovedná a usilovná študentka, ktorá má záujem pokračovať v štúdiu i na vysokej
škole, za ktorým účelom sa aj iniciatívne na toto štúdium pripravuje. Otec matke ani počas maloletosti
dcéry A. nepomáhal so starostlivosťou o dcéru. Matka sama osobne zabezpečovala túto starostlivosť
a uhrádzala výdavky. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane otca, súd mal v konaní preukázané,
že otcovi zanikli od rozhodnutia súdu o výške výživného dve vyživovacie povinnosti k starším dvom

dcéram, ktoré mal vo výške 85,- eur mesačne ku každej dcére, spolu sa mu tak znížili výdavky na
výživu v sume 170,- eur mesačne. Súd mal v konaní preukázané, že otec je výlučným vlastníkom
bytu, v ktorom podľa svojho vyjadrenia nebýva, ani ho neprenajíma, uhrádza mesačne náklady na byt
v sume 200,- eur, vrátane nákladov na internet a telefón, ktoré výdavky na internet a telefón ani nie sú
výdavkami, ktoré je nevyhnutné vynaložiť. V byte podľa otcovho vyjadrenia bývajú jeho staršie dcéry

s rodinami iba počas ich pobytu na Slovensku. Súd dáva otcovi do pozornosti, že ide o plnoleté dcéry,
ktoré sú schopné si zabezpečovať výživu a uhrádzať si i bývanie, počas pobytu na Slovensku. Navyše
predali byt nadobudnutý po svojej matke, ktorý vlastnili. Súd mal v konaní taktiež preukázané, že otec
je vlastníkom i rekreačnej chaty, ktorú taktiež neprenajíma a využíva ju so svojou priateľkou, prípadne
staršími dcérami a uhrádza náklady na bývanie, prevádzku a údržbu. Otec podľa svojho vyjadrenia

býva s priateľkou, keď nie sú na chate v jej byte, pričom otec zabezpečuje chod jej domácnosti, varí,
perie, nakupuje, robí údržbu atď. Otec má príjem z invalidného dôchodku, aktuálne vo výške 192,- eur
mesačne. Otcove výdavky však ďaleko presahujú príjem otca z invalidného dôchodku, ktorý je podľa
otcovho tvrdenia dlhodobo jediným jeho príjmom. Len náklady na byt a lieky otec vyčíslil v sume 220,-
eur, uhrádza aktuálne výživné v sume 65,- eur, uhrádza náklady na pobyt na chate a jej údržbu a

samozrejme potrebuje aj uhrádzať bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienu. Navyše otec
mesačnevynakladávýdavkynacigarety,pričomzajednukrabičkuuhrádza3,-eurdenne,čojemesačne
cca 90,- eur. Súd tak mal preukázané, že výdavky otca ďaleko presahujú jeho príjem, ktorý má podľa
svojho vyjadrenia iba z invalidného dôchodku, a teda musí mať príjmy, z ktorých tieto svoje výdavky je
schopný uhrádzať a nie je nútený predať byt alebo chatu, ktoré vlastní. Súd preto neuveril tvrdeniam

otca, že jeho jediným príjmom je príjem z invalidného dôchodku. Otec nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, je dobrovoľne nezamestnaný podľa svojho vyjadrenia. Podľa odborného posudku je však
otec schopný pracovať, nie je plne invalidný, jeho pracovná schopnosť je znížená na 55 %. Avšak otec si
prostredníctvom úradu práce nemá záujem hľadať zamestnanie. Navyše otec hoci tvrdil, že sám si hľadá
zamestnanieaneúspešne,tútosnahunájsťsioficiálnezamestnanie,súdunepreukázal.Súddávaotcovi

do pozornosti, že žije v regióne, kde je dostatok pracovných príležitosti aj na kratší pracovný čas, resp.
na dohodu o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru a môže si tak zabezpečiť príjem z riadneho
pracovnoprávneho vzťahu. Otec súdu nepreukázal ani úhradu liekov, podľa jeho vyjadrenie mesačne
v sume 30,- eur. Súd mal preukázané, že otec je schopný pracovať, nie je plne invalidný, nepreukázalsúdu záujem nájsť si oficiálne zamestnanie a je majetný, vlastní byt v Bratislave i rekreačnú chatu vo
Q. F. P. a má vyživovaciu povinnosť už iba k jednému dieťaťu, dcére A., keď mu ubudli dve vyživovacie
povinnosti k starším dvom dcéram spolu vo výške 170,- eur mesačne. Na strane otca tak podľa názoru

súdu nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Súd dáva otcovi do
pozornosti, že výživné na dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami povinného rodiča a
nemožno vziať do úvahy výdavky na deti, ktoré sú schopné samé sa živiť, ktorým otec podľa svojho
vyjadrenia drží byt pre potrebu ich pobytu na Slovensku, ani výdavky na internet alebo telefón, výdavky
na rekreačnú chatu a už vôbec nie výdavky na cigarety, za situácie, keď otec tvrdí, že nemá z čoho

uhrádzať výživné na dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, keďže sa stále pripravuje na svoje budúce
povolanie štúdiom. Preto i napriek tomu, že otec je čiastočne uznaný za invalidného, má zníženú
schopnosť pracovať na 55 %, podľa názoru súdu, vyhodnotiac dôkazy nielen jednotlivo ale i v ich
vzájomnej súvislosti, nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Keď
súd nezistil zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, návrh otca v celom rozsahu
zamietol.

48/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

49/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.