Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116217367.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou
v spore žalobcu: JUDr. Vojtech Agner, Cintorínska 22, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Kreditná spoločnosť Bratislava spol. s r.o., Stromová 9, Bratislava, IČO: 31 386 784, proti žalovanému:
Rezidencia Hradný Vrch, s.r.o., Štefanovičová 14, Bratislava, IČO: 35 897 180, zastúpený: Advokátska
kancelária Ecker - Kán & Partners, s.r.o. Námestie Benku 9, Bratislava o zaplatenie 38.183,62 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu doručenú súdu 16.8. 2016 z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.8. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal o žalovaného
(pôvodne) URBIA ETA, s.r. zaplatiť 38.183,62 Eur s príslušenstvom a to z nasledujúcich dôvodov:
žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu Kreditná spoločnosť Bratislava spol.s r.o. (ďalej len
úpadca),naktoréhouznesenímOkresnéhosúduBratislavaI4K14/2014zodňa9.7.2014bolvyhlásený
konkurz. Úpadca nadobudol voči žalovanému pohľadávky od spoločnosti KREDITSAV s.r.o., Kynceľova
77, Bratislava, IČO: 34 142 967 a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1. 2014. O

tejto skutočnosti bol žalovaný písomne upovedomený 31.1. 2014.

Predmetom postúpenia boli pohľadávká, ktoré vznikli na základe zmluvy o dielo 60/2011 zo dňa 25.10.
2011, ktorú uzavrel žalovaný ako objednávateľ s KREDITSAV s.r.o.. Dňa 27.9. 2012 uzavreli dodatok č.
1 k Zmluve o dielo a memorandum o vzájomných záväzkoch, pri ktorom došlo k započítaniu vzájomných
záväzkov a žalovaný sa zaviazal uhradiť do 7 dní od odstránenia vád a nedorobkov faktúru 112175,

122 011, 122021, 12025. Ďalej dňa 25.9. 2012 KREDITSAV vystavil faktúru 122063, 132181, 132182,
132183, 132184. Žalovaný neuhradil predmetné faktúry a to ani napriek výzve KREDITSAV. Preto žiada
žalobca ich úhradu, spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania v zákonnej výške.

2. Podaním doručeným súdu 22.12. 2016 sa vyjadril žalovaný nasledovne: dielo, ktoré bolo predmetom
zmluvy o dielo, vykazovalo množstvo vád a nedorobkov, dokonca 2.7. 2012 bez právneho dôvodu

došlo zo strany KREDITSTAV k prerušeniu prác na stavbe. Dňa 16.8. 2012 žalovaný od zmluvy o dielo
odstúpil a následne - 27.9. 2012 bolo podpísané Memorandum o vzájomných záväzkoch, ktorým došlo
k započítaniu vzájomných záväzkov vo výške 10.980 Eur, pričom faktúry 112175, 1220111, 122021
a 12025 sa žalovaný okrem 10% zádržného a garančného zaviazal uhradiť do 7 dní od odstránenia
všetkých vád a nedorobkov, avšak k odstráneniu vád a nedorobkov zo strany KREDITSTAV nedošlo.
Zároveň bol podpísaný Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, ktorým došlo k predĺženiu termínu ukončenia prác,

dohodli sa práce naviac v celkovej cene 6303,33 Eur a KREDITSTAV sa zaviazal odstrániť konkrétne
vady a nedorobky do 14.10. 2012. Dňa 30.11. 2012 došlo opätovne k prerušeniu prác na diele. Listomzo dňa 17.12. 2012 žalovaný KREDITSTAV-u zaslal list o závažných nedostatkoch pri plnení zmluvy
o dielo. Následne KREDITSTAV vystavil faktúry, ktoré žalovaný odmietol uhradiť a vrátil ich úpadcovi.
Dňa 11.3. 2013 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia zmluvy o dielo

KREDITSTAVom, omeškania s plnením a nezhotovovania diela v požadovanej kvalite. Dňa 20.3. 2013
KREDITSTAV zaslal žalovanému faktúry 132024, 132022, 132023, 132021, ktoré žalovaný odmietol
uhradiť, nakoľko fakturované stavebné práce neboli odovzdané a prevzaté objednávateľom. Dňa 15.4.
2013 KREDITSTAV odstúpil od zmluvy o dielo. Dňa 8.1. 2014 KREDITSTAV znovu vystavil a odoslal
žalovanému faktúry 132181 až 132184 - pôvodne faktúry 132021, 132022, 132023 a 132024 a požiadal

o odsúhlasenie zostatkov pohľadávok. Dňa 27.1. 2014 žalovaný vrátil KREDITSTAVu faktúry z dôvodu,
že fakturované práce neboli odovzdané a prevzaté objedávateľom v súlade so zmluvou a tiež z dôvodu,
že neboli vykonané riadne a včas.
Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že KREDITSTAV s.r.o. požadoval zaplatenie za práce, ktoré
neboli vykonané riadne a včas, neodstránil oznámené vády diela a dielo nebolo odovzdané v súlade
so zmluvou o dielo.

Zároveň žalovaný predložil znalecký posudok 51/2013, z ktorého vyplýva, že dielo bolo vykonané vadne
a že zanedbaná ochrana proti poveternostným vplyvom pri prerušení stavebných prác, nedostatky
klampiarskych prvkov, otvorené detaily bez ochrany sú chybným konaním, ktorého dôsledkom je
prognóza ďalších vád, s progresiou vád skrytých v čase užívania objektu.
Čo sa týka neuhradenia faktúr vystavených do podpísania Memoranda: žalovaný sa tieto zaviazal

uhradiť do 7 dní od odstránenia vád a nedorobkov, k čom však nedošlo
Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada žalobu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu 7.3.2017 sa vyjadril žalobca nasledovne: trvá na svojom nároku. Čo sa
týka prerušenia prác - poukazuje na korešpondecniu úpadcu, z ktorej vyplývajú dôvody prerušenia prác.

4. Podaním doručeným súdu27.6.2017 sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu
nasledovne: pridržiaval sa doterajšieho vyjadrenia, poukázal na skutočnosť, že žalobca sa nevyjadril k
neodstráneniu vád a nedorobkov uvedených v znaleckom posudku, ako i k dôvodom odmietnutia faktúr
(nesúhlad deklarovaných výkonov a fakturovanej sumy).

5. Na pojednávaní konanom 11.3. 2019 sa žalobca a zástupca žalovaného pridržiavali doterajších
vyjadrení, návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa prednesom žalobcu a zástupcu žalovaného, a

s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: žalobou, výpismi z obchodného registra úpadcu,
žalovaného a KREDITSTAV s.r.o. znaleckým posudok 51/2013, zmluvou o dielo 60/2011 zo dňa 25.
10. 2011, Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo, Memorandom o vzájomných záväzkoch zo dňa 27.9. 2012,
faktúrami, korešpondenciou medzi úpadcom a žalovaným, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný stav veci:

7. Zo zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2011 uzatvorenej medzi žalovaným ako objedávateľom a
spoločnosťou KREDITSTAV s.r.o. ako zhotoviteľom súd zistil (a táto skutočnosť nie je medzi stranami
sporu sporná), že uvedenou zmluvou sa úpadca zaviazal pre žalovaného vykonať na diele Polyfunkčný
dom skalná v Bratislave stavebné práce presne špecifikované v Zmluve a jej prílohách a to za cenu

145.593 Eur bez DPH, na základe čiastkových faktúr a záverečnej faktúry.

8. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 27.9. 2012 vyplýva, že sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli
na prácach naviac v cene 6303,33 Eur a zhotoviteľ sa zaviazal odstrániť vady a nedorobky do 14.10.
2012 (presne špecifikované - čl 33).

9. Z Memoranda o vzájomných záväzkoch zo dňa 27.9. 2012 okrem iného vyplýva, že ku dňu podpisu
Memoranda žalovaný neuhradil 11875,02 Eur okrem zádržného a garančného, ktorú sa žalovaný
zaviazal podľa článku II odsek 3 uhradiť v lehote do 7 dní od odstránenia vád a nedorobkov podľa článku
VIII. odsek 5 Zmluvy o dielo (rovnako táto skutočnosť nie je medzi stranami sporu sporná).

10. Žalovaný ďalej neuhradil faktúry 132004, 132005, 132006 a 132010, ktoré vrátil KREDISTAVu z
dôvodu, že práce boli vykonané vadne, resp. neboli vykonané vôbec.11. 11.3. 2013 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia zmluvy - omeškania
s plnením termínov a z dôvodu nedostatočnej kvality vykonaného diela.

12. Dňa 20.3. 2013 KREDITSTAV zaslal žalovanému faktúry č. 132024, 132022, 132023, 132021 -
miesto faktúr uvedených v odseku 10. Žalovaný odmietol uhradiť aj uvedené faktúry z dôvodu, že
fakturované práce neboli odovzdané a prevzaté v súlade so zmluvou.

13. Dňa 15.4. 2013 KREDITSTAV odstúpil od zmluvy o dielo, čo žalovaný listom zo dňa 22.4. 2013

neuznal, keďže od zmluvy odstúpil už listom zo dňa 11.3. 2013.

14. Dňa 8.1. 2014 KREDITSTAV doručil žalovanému faktúry 132181, 132182, 132183 a 132184 - miesto
faktúr uvedených v odseku 12. Uvedené faktúry žalovaný vrátil z dôvodu, že fakturované práce neboli
riadne odovzdané a prevzaté a z dôvodnu, že dielo nebolo vykonané riadne a včas.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1. 2014 boli pohľadávky fakturované faktúrami
uvedenými v odseku 14, ako i pohľadávky fakturované faktúrami: 112175,122011, 122021 a 122025
(uvedené v Memorande) a fa 132181 postúpené na žalobcu. Postúpenie pohľadávok bolo oznámené
žalovanému listom zo dňa 31.1.2014 (rovnako táto skutočnosť nie je medzi stranami sporu sporná).

16. Spornou medzi stranami sporu ostala skutočnosť, či žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť
pohľadávku fakturovanú faktúrami uvedenými v odseku 15. Žalobca v konaní tvrdil, že splnil všetky svoje
zákonné a zmluvné povinnosti a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za vykonané
práce, žalovaný namietal, že dielo bolo a) v omeškaní, b) čiastočne vykonané nebolo, c) čiastočne bolo
vykonané vadne, d) nebolo riadne odovzdané.

17. Podľa § 536 Obchodného zákonníka

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 560 Obchodného zákonníka

(1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554 ); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej
veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa
vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

(4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 .

19. Podľa článku 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa článku 15 odsek1 C.s. p. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
21. Podľa článku 15 odsek 2 C.s. p. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

22. Podľa § 191 C.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.23. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil
ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný: žalobca

nepredložil nevyvratiteľný dôkaz o tom, že došlo k odstráneniu vád diela deklarovaných v Memorande a
teda pohľadávky uvedené v Memorande sa stali splatnými (podľa Memoranda sú splatné v lehote 7 dní
od odstránenia vád). Skutočnosť, že dielo malo vady preukazuje znalecký posudok 51/2013 predložený
žalovaným, ktorého nesprávnosť žalobca v spore nenamietal. Čo sa týka faktúr vystavených po podpise
Memoranda: žalobca nepredložil nevyvratiteľný dôkaz preukazujúci riadne vykonanie fakturovaných

prác (tj bez vád a v dohodnutých lehotách). Z korešpondencie spoločnosti KREDITSTAV a žalovaného je
zrejmé,žežalovanýodpočiatkunamietal kvalituodovzdanýchprác,rozsahvykonanýchprácavčasnosť
odovzdania prác. Rovnako z opakovanej úpravy faktúr za vykonané práce KREDITSTAVom (na základe
námietok žalovaného) mal súd za preukázané, že KREDITSTAV si bol (minimálne čiastočne) vedomý
nesprávnosti fakturácie jednotlivých prác.

24. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný
uviesť skutočnosti o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda

účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie
tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno
určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti.
Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno,

teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné
bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ
sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.

25. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že na základe dôkazov založených v spise nárok

žalobcu nie je dostatočne preukázaný a preto žalobcu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.