Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/209/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110212957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110212957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

SEVEROSLOVENSKÉ MONTÁŽE s.r.o., Ul. SNP č. 737, 022 01 Čadca, IČO: 36 383 791, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, Námestie Slobody 58, 022 01 Čadca, proti odporcovi:
ELTOS s.r.o., P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vydať 2 kusy hál z z oceľových prvkov o pôdorysných rozmerov výkresových
dĺžok 12000 x 35000 mm a 12000 x 30000 mm s výškou 6600 mm, ktoré boli odporcovi dodané
navrhovateľom podľa Zmluvy o dielo zo dňa 3.7.2009, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.5.2010 domáhal od odporcu zaplatenia 67.759,79 EUR s 8 %
ročným úrokom z omeškania od 10.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel dňa 3.7.2009 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
diela - dvoch kusov hál na stavbe T. B.. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť navrhovateľovi cenu za dielo
vo výške 56.941,- EUR bez DPH. Odporca cenu diela vo výške 67.759,79 EUR neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 20Rob

228/2010-17 zo dňa 16.6.2010, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu
bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že faktúry uvádzané v návrhu sú nedostatočne
špecifikované, nevyplýva z nich komu a kým boli vystavené, čo je faktúrami vyfaktúrované a nevyplýva
z nich ani splatnosť. Návrh žiadal zamietnuť ako neopodstatnený.

Navrhovateľvpriebehukonaniaodstúpilodzmluvyodieloanakoľkobolzmluvnývzťahukončený,žiadal
súd, aby pripustil zmenu návrhu a to tak, že odporca bude povinný vydať 2 kusy hál z oceľových prvkov o
pôdorysných rozmerov výkresových dĺžok 12000 x 35000 mm a 12000 x 30000 mm s výškou 6600 mm,
ktoré boli odporcovi dodané navrhovateľom podľa Zmluvy o dielo zo dňa 3.7.2009. Súd uznesením č.k.
20Cb 209/2010-49 zo dňa 5.5.2011 podľa § 95 ods. 1 OSP pripustil zmenu návrhu na začatie konania.

Súd vyzval odporcu uznesením č.k. 20Cb 209/2010-61 zo dňa 13.6.2011, aby sa písomne vyjadril k

návrhu na vydanie 2 kusov hál z oceľových prvkov. Odporca uznesenie prevzal do vlastných rúk dňa
16.6.2011, k návrhu navrhovateľa na vydanie veci sa nevyjadril.Dňa 16.8.2011 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2
OSP. Odporca mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Dňa 3.7.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž

2 kusov hál na stavbe T. B.. V zmluve si zmluvné strany dohodli cenu diela, platobné podmienky, čas
plnenia a iné. V článku V bod 1 zmluvy bolo dohodnuté, že vlastníkom zhotovenej veci je objednávateľ
až po uhradení konečnej faktúry, ktorý znáša aj nebezpečenstvo škody na nej, okrem škôd vzniknutých
na strane zhotoviteľa. Odporca cenu diela navrhovateľovi v dohodnutej lehote splatnosti neuhradil.
Listom zo dňa 14.12.2010 (č.l. 36) navrhovateľ poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na splnenie
zmluvnej povinnosti. V liste bol odporca upozornený, že ak cenu diela ani v dodatočnej lehote neuhradí,

navrhovateľ využije svoje právo a od uzavretej zmluvy odstúpi.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.1.2011 (č.l. 37) odstúpil od uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 3.7.2009.
Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že odporca nesplnil zmluvný záväzok zaplatiť za dielo
dohodnutú cenu, ani po opakovaných výzvach a ani po dodatočnej lehote na splnenie záväzku.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka - od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 120 ods. 1 OSP - účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný

vzťah uzavretím Zmluvy o dielo v písomnej forme zo dňa 3.7.2009. Odporca bol povinný zaplatiť cenu
diela v lehote splatnosti dohodnutej v zmluve. Odporca cenu diela neuhradil a navrhovateľ mu poskytol
dodatočnú primeranú lehotu na splnenie si zmluvnej povinnosti. Nakoľko si odporca ako objednávateľ
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, a to ani v dodatočne poskytnutej primeranej lehote, navrhovateľ v
súlade so zákonom odstúpil od uzavretej zmluvy o dielo listom zo dňa 18.1.2011. Vzhľadom k tomu, že

vlastníkom diela bol stále navrhovateľ, odstúpením od zmluvy vznikla odporcovi povinnosť vrátiť dodané
dielo.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa ohľadne vydania predmetu zmluvy o dielo nevyjadril, súdu nezaslal
žiadne vyjadrenie, súd mal za to, že voči takémuto návrhu nemá námietky.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa na vydanie veci je dôvodný a preto
mu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).