Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 6, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200129.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti
žalovanému: D. Š., H.. X.X.XXXX, Š. XXX, o zaplatenie 146,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom z 09.07.2020 č. k. 10Csp/2/2020-59 tak, že po
vykonanom dokazovaní uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,30 Eur s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 146,30 Eur od 15.02.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Dňa 09.07.2020 pri písomnom vyhotovovaní rozsudku súd zistil, že opomenul rozhodnúť o žalobnom
petite v časti zmluvnej pokuty vo výške 40,- Eur, v časti poplatkov za upomienky vo výške 270,- Eur a
v časti zmluvného úroku vo výške 32,05% ročne
- zo sumy 600,- Eur od 04.03.2016 do 11.03.2016,
- zo sumy 540,90 Eur od 12.03.2016 do 14.04.2016,
- zo sumy 481,80 Eur od 15.04.2016 do 13.06.2016,

- zo sumy 422,70 Eur od 14.06.2016 do 10.08.2016,
- zo sumy 363,60 Eur od 11.08.2016 do 10.10.2016,
- zo sumy 304,50 Eur od 11.10.2016 do 30.11.2016,
- zo sumy 245,40 Eur od 01.12.2016 do 09.01.2017,
- zo sumy 186,30 Eur od 10.01.2017 do 14.02.2017,
- zo sumy 146,30 Eur od 15.02.2017 do zaplatenia.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. g/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

9. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
4.3.2016 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 600,00 Eur za
odplatu a úrok 109,20 Eur (v prípade riadneho a včasného splatenia úveru) a žalovaný sa zaviazal

celkovú čiastku 709,20 Eur splatiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,10 Eur k 3.
dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 4.4.2016. V konaní nebolo sporné, že žalovaný úver riadne
a včas nesplácal, zaplatil sumu 453,70 Eur. Predmetná úverová zmluva (§ 497 ObZ) je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd pristúpil k skúmaniu predmetnej
zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných ust. 9 cit. zákona. Súd pritom zistil, že v zmluve
absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V
zmluve je síce uvedené, že odplata 109,20 Eur predstavuje RPMN 37,21 %, avšak toto je jednoznačne
nesprávny údaj o RPMN za úver, keďže mimo odplaty je dohodnutá aj úrok vo výške 32,05 % ročne.

RPMN nemôže byť nižšia ako úroky. Ak teda žalobca vypočítal RPMN len na základe dojednanej
odplaty (bez úrokov) postupoval v rozpore s ust. § 2 písm. g/ a i/ cit., keďže RPMN predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 a celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane
úrokov. Správna RPMN teda v zmluve uvedená nie je. Ak by aj súd akceptoval, že údaj o RPMN vo

výške 37,21 % je za poskytnutý úver, v takom prípade je nepochybné, že RPMN je v zmluve uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, resp. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má
teda nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou 600 Eur a splatenou sumou
úveru453,70 Eur , t.j.146,30 Eur. Na základe uvedeného bola žaloba teda v časti poplatku za upomienky

v sume 270,00 Eur, zmluvného úroku vo výške 32,05% ročne nedôvodná a preto súd žalobu v tejto
časti zamietol.

15.Pokiaľideožalobcomuplatnenúzmluvnúpokutuvovýške40,00Eur,súdtentonároknepovažovalza
dôvodný. V danom prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí

celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 40,00 Eur. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred
predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu
celkomzjavnedojednanávneprospechspotrebiteľa,pretoženezohľadňujedĺžkuomeškaniaaanisumu,

s ktorou je dlžník v omeškaní. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu súd posúdil ako dojednanie
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatné dojednanie. Z
týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný, a preto súd
žalobu aj v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).