Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209125
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817209125.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: D. J., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XX,
o zaplatenie 342,75 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

č. k. 10Csp/196/2017-102 zo dňa 06.11.2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol
žalobu a nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti,
keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Konštatoval, že
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíjal žalobca od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a

dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a preto sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Dojednanie o uplatnenej zmluvnej pokute súd
prvej inštancie považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, predovšetkým pre porušenie povinnosti
žalobcu preveriť si vôbec na začiatku vzťahu bonitu žalovaného. Ako vyplýva z identifikačných údajov
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telecom žalovaný mu predložil

výlučne občiansky preukaz a žiadne iné doklady, ktoré by preukazovali jeho sociálny ekonomický a
finančný status. Súdu je známe sociálno-ekonomické prostredie, z ktorého žalovaný pochádza, rovnako
ako zrejme muselo byť známe aj žalobcovi resp. sprostredkovateľovi pri podpise tejto zmluvy.

3. O trovách konania rozhodol tak, že nepriznal plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania,
nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Okrem iného namietal, že z
rozsudku nie vôbec zrejmé, prečo súd zamietol žalobu v časti nároku žalobcu vyplývajúceho z faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré boli vystavené
za poskytnuté služby. Súd prvej inštancie sa v tejto časti vôbec nezaoberal a ani neuviedol, z akého
dôvodu žalobca nemá nárok na sumy uplatnené z predmetných faktúr. Z rozhodnutia nie je zrejmé, prečo

súd žalobu zamietol v celom rozsahu, rozhodnutie je v danej časti nepreskúmateľné pre nedostatočné
odôvodnenie. Rozsudok je tak zmätočný a žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nazáklade uvedeného navrhol , aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, resp. ho zruší
a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 CSP a nasl., bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

6. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie, sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

7. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení

rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,

prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie

je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd

v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci.

9. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

10. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že prvoinštančný súd sa náležitosťami odôvodnení
súdnych rozhodnutí dôsledne neriadil. Súd prvej inštancie vôbec nezdôvodnil, na za základe akých úvah
dospel k záveru o zamietnutí žalobu v časti nároku žalobcu vyplývajúceho z faktúr č. XXXXXXXXXX

na sumu 22,12 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 77,89 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 124,99 eura,
č. XXXXXXXXXX na sumu 11,99 eura a č. XXXXXXXXXX na sumu 11.60 eura. Z odôvodnenia
preskúmavaného rozsudku nie je možné zistiť pre rozhodnutie súdu podľa aplikovaných zákonných
ustanovení relevantné skutočnosti, v dôsledku čoho je rozsudok vo výroku o časti o zaplatenie 248,57
eura nepreskúmateľný odvolacím súdom.

11. Ďalej odvolací súd považuje za nepresvedčivé odôvodnenie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia
žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty. V bode 29. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je uvedená
úplne iná suma (47,80 eura) a číslo faktúry (č. XXXXXXXXXX), ako na základe ktorej (č. XXXXXXXXXX)
si žalobca voči žalovanému uplatnil sumu 94,18 eura. Za nezrozumiteľné považuje odvolací súd závery

súdu prvej inštancie týkajúce sa posúdenia zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky z
dôvoduporušeniapovinnostižalobcupreveriťsinazačiatkubonitužalovaného.Zodôvodneniarozsudku
nie je možné jednoznačne vyvodiť vzťah medzi posúdením bonity žalovaného pri uzatváraní zmluvných
dokumentov a neprijateľnosťou zmluvnej pokuty. V tomto smere je odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie nepresvedčivé.

12. V dôsledku toho neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonným ust. citovaného § 220 ods. 2
CSP došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tým k odňatiu možnosti strán sporu konať pred
súdom.13. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko

nezrozumiteľné, resp. nedostatočne zdôvodnené rozhodnutie je potrebné hodnotiť ako nesprávny
procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené oprávnenému, aby uskutočnil jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

14. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť dôvodnosť podanej žaloby,

vyhodnotiť nárok žalobcu na zaplatenie súm uplatnených na základe faktúr č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ako aj nárok na zaplatenie
zmluvnejpokutyzhľadiskacharakteruazávažnostiporušenejpovinnostiareálnejujmy,ktoráporušením
povinnosti vznikne. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu bude potrebné zosúladiť s
ustanovením zákona tak, aby rozsudok bol preskúmateľný, aby skutkové a právne zistenia boli jasné,
pretože aj pre odvolací súd je dôležitý skutkový stav tak, ako ho zistil prvoinštančný súd. Keďže v

prejednávanej veci prvoinštančný súd skutkové zistenia nemal jasné a úplne zistené, odvolací súd
nemohol sa vecou ďalej zaoberať. V tejto súvislosti odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti
rozsudokKrajskéhosúduvPrešoveč.k.22Co/1/2019zozodňa11.04.2019,kdesaodvolacísúdvyjadril
k otázke degresívnej zmluvnej pokuty.

15. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).