Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112011244
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112011244.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 2. mája 2016, prejednal
odvolanie obžalovaného F. N., proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo 14.01.2016 sp.zn.
1T/55/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný F. N. uznaný za vinného v bode
1/,2/,3/,4/,5/,6/,7/ z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 7/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a v
bode 8/ z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ F. N. a D. S. sa v čase od 22.30 h 31.10.2006 do 05.30 h 01.11.2006, po vzájomnej dohode,
zmocnili motorového vozidla väčšej hodnoty zn. Volkswagen Passat, ev.č. D farby modrá metalíza
tmavá, VIN č. WVWZZZ3BZ1P282200, rok výroby 2001 z parkoviska pred panelovým domom na ulici
B. XX, D., ktoré malo natankovaných 35 litrov nafty a s vozidlom odišli do prenajatých priestorov budovy
spoločnosti Garcia&Bartnicky, s.r.o., Zvolenská cesta č. 18, Banská Bystrica a tu vozidlo rozobrali,
pričom pri obhliadke miesta činu - prenajatých priestorov spoločnosti Garcia&Bartnicky, s.r.o., Zvolenská

cesta č. 18, Banská Bystrica 22.01.2007 v čase od 13.20 h do 16.00 h bol povereným príslušníkom PZ
zaistený jeden kus - predná časť motorového vozidla VW Passat s produkčným kódom číslo 1356882,
číslom motora AWT, rok výroby 2001, bezpečnostný prvok 02310D3JG38P, ktoré boli identifikované
prostredníctvom získaného produkčného kódu ako vozidlo - VW Passat evidenčného čísla RK-XXX
AT, farby modrá metalíza tmavá, VIN WVWZZZ3BZ1P282200, rok výroby 2001, výrobné číslo motora
v tvare AWX042666, výrobné číslo prevodovky v tvare FHN0000227 K 010323 majiteľa U. Y., nar.

XX.XX.XXXX, čím U. Y. spôsobili škodu odcudzením vozidla vo výške 288.870,- Sk (9.588,73 Eur) a
ďalej odcudzením 35 litrov nafty v hodnote 1.339,- Sk (44,45 Eur), podlhovastej firemnej pečiatky s
názvom U. Y., STAVBLESK Ružomberok v hodnote 444,- Sk (14,74 Eur), 2 kusov digitálnych meračov
vzdialenosti značky HILTI v hodnote 14.669,- Sk (486,92 Eur), autorádia dodané výrobcom VW Passat
vedené vo výbave vozidla (nezistenej značky a výrobného čísla) škodu vo výške 16.472,- Sk (546,77
Eur) a plastového šanónu v hodnote 20,- Sk (0,66 Eur),

2/ F. N. a D. S. v čase od 02.15 h 04.12.2006 do 05.30 h 04.12.2006, po vzájomnej dohode, v Q. Q. na
ul. G. 3, odcudzili z parkoviska tam stojace osobné motorové vozidlo zn. VW PASAT 1.9 TDI, ev.č. Q VIN
čísla WVWZZ3BZ1E117731, modrej farby, v ktorom sa nachádzalo originál autorádio, povinná výbava
vozidla a toto následne odviezli do garáže patriace spoločnosti GARCIA&BARTNICKI SK s.r.o. Banská
Bystrica nachádzajúcej sa v areáli zvanom Ohrada v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste 18, kde ho

následne rozobrali a rozpílili na niekoľko častí, z ktorých niektoré rozpílené časti karosérií následneumiestnili z vonkajšej strany garáže a niektoré časti zostali v tejto garáži, čím L. L., nar. XX.X.XXXX,
spôsobili škodu odcudzením vo výške 354.286,- Sk (11.760,14 Eur),

3/ F. N. a D. S. v dobe od 19.00 h 01.01.2007 do 07.00 h 02.01.2007 v Q. Q. na ul. Z. č. 4, po
vzájomnej dohode, odcudzil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, tmavozelenej farby, ev.č. Q
VIN čísla TMBHG11UO12448914, výr.č. motora 583 194, ktoré bolo zabezpečné systémom DefendLock
a centrálnym uzamykaním, pričom sa vo vozidle nachádzalo autorádio bez CD prehrávača nezistenej
značky a typu, servisná knižka od vozidla a 20 l pohonnej hmoty diesel, toto následne odviezli do garáže

patriacej spoločnosti GARCIA&BARTNICKI SK s.r.o. Banská Bystrica nachádzajúcej sa v areáli zvanom
Ohrada v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste 18, kde ho rozobrali a rozpílili na niekoľko častí, z ktorých
niektoré rozpílené časti karosérií následne umiestnili z vonkajšej strany garáže a niektoré časti zostali
v tejto garáži, čím spôsobili spol. Fenix Slovensko s.r.o. Banská Bystrica, Majerská cesta č. 36, škodu
vo výške 228.213 Sk (7.575,28 Eur),

4/ F. N. a D. S. v dobe od 22.00 h 02.01.2007 do 09.00 h 03.01.2007, po vzájomnej dohode,
odcudzili z parkoviska pred apartmánovým domom F. v katastri obce R. osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Diesel - D 3BG, ev.č. E-J tmavomodrej farby, VIN čísla WVWZZZ3BZ3E008674, kde sa
v batožinovom priestore nachádzali dva páry lyžiarskych topánok zn. Nordica, detské sánky, detská
sedačka tmavomodrej farby zn. Maxicosi XP, detský kočiar zn. Chicco, lyžiarske okuliare zn. Alpina spolu

so strešným nosičom zn. Thule, v ktorom boli uložené 1 pár lyží zn.. Rossignol, bielej farby, 1 pár lyží
zn. Castle, zelenej farby, 2 páry lyžiarskych palíc zn. Polsport, pričom toto následne umiestnili do garáže
nachádzajúcej sa v komplexe garáží v Banskej Bystrici na ulici Tulskej, ktorú mali prenajatú od L. W., čím
spôsobili L. Z. W., nar. XX.X.XXXX, škodu odcudzením vo výške celkom 600.000,- Sk (19.916,35 Eur),

5/ F. N. a D. S. v dobe od 19.00 h 03.01.2007 do 07.40 h 04.01.2007 v Q. Q. na Q. ul. č. XX,
po vzájomnej dohode, odcudzili doposiaľ nezisteným spôsobom zo zadnej časti obytného domu z
parkovacej plochy osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi 1.9 TDI - Tour, farby striebornej
metalízy, s prevoznými značkami BB-L. VIN čísla TMBJS41UX78835994, čísla motora AXR 505263, s
imobilizérom, v ktorom sa v čase odcudzenia nachádzalo 54 l nafty v hodnote 2.000,- Sk (66,39Eur)

a povinná výbava vozidla v hodnote 750,- Sk (24,90Eur), toto následne odviezli do garáže patriacej
spoločnosti GARCIA&BARTNICKI SK s.r.o. Banská Bystrica nachádzajúcej sa v areáli zvanom Ohrada
v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste 18, kde ho odparkovali a uskladnili, čím spôsobili spoločnosti
Dipos s.r.o. Banská Bystrica, Horná č. 54, škodu vo výške 655.037 Sk (21.743,25 Eur),

6/ F. N. a D. S. v dobe od 20.00 h 16.01.2007 do 07.00 h 17.01.2007 v U. z odstavenej plochy na
parkovisku na ulici P. odboja oproti bloku C., po vzájomnej dohode, odcudzili osobné motorové vozidlo
zn. VW Passat 1,9 TDI, zelenej metalízy, ev.č. B VIN č. WNWZZZ3BZ1PO66647, výrobné číslo motora
AVR013841, rok výroby 2000, ktoré následne previezli do Banskej Bystrici, kde ho uskladnili v garáži
patriacej spoločnosti GARCIA&BARTNICKI SK s.r.o. Banská Bystrica nachádzajúcej sa v areáli zvanom

Ohrada na Zvolenskej ceste 18, čím spôsobili L.. F. L., nar. XX.X.XXXX, škodu odcudzením vo výške
232.337 Sk (7.712,18 Eur),

7/ F. N. spolu s D. S. sa 22.01.2007 okolo 02.00 hodine v D. na Q. ceste na parkovisku pri obytnom dome
č. XXX pokúsili spoločným konaním odcudziť tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Octavia, VIN č. TMBJS41U978847179, r.v. 2006 s prideleným prenosným evidenčným číslom RK-M-
XXX, v celkovej hodnote 599.778,- Sk s DPH (19.909), ktoré je majetkom spoločnosti Autouniversal spol.
s r.o. Ružomberok, Tatranská cesta č. 66, IČO 31 632 599, na ktorom pomocou špeciálnych prípravkov a
zariadení bez použitia viditeľného násilia otvorili riadne uzamknuté dvere vozidla a následne F. N. vošiel
do vozidla a poškodil spínaciu skrinku motorového vozidla za účelom naštartovania, pričom v tom čase

D. S. sledoval a pozoroval okolie miesta, kde boli hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v
Ružomberku vyrušení a pri pokuse o útek dostihnutý a v súlade s ustanovením §-u 85 ods. 2 Tr. por.
obmedzili podozrivým F. N. a D. S. - osobám, ktoré boli pristihnuté bezprostredne po spáchaní trestného
činu,osobnúsloboduzaúčelomzisteniaaovereniatotožnosti,zabráneniaútoku,zabezpečeniadôkazov
a zabráneniu v pokračované páchania trestnej činnosti,

8/ F. N. 10.01.2007 v presne nezistenom čase okolo 21.00 h v reštauračnom zariadení Cafe 69 v Banskej
Bystrici, na ul. Partizánska, žiadal za sprostredkovanie vrátenia odcudzeného osobného motorového
vozidla zn. ŠKODA - Octavia Combi, ev.č. Q k odcudzeniu ktorého došlo v dobe od 21.00 h 09.01.2007do 11.00 h 10.01.2007 na parkovisku v Q. Q., ul. N. 3, od majiteľa tohto auta L. D., nar. XX.XX.XXXX,
finančnú hotovosť vo výške 99.000,- Sk (3.286,20 Eur), pričom sa mu vyhrážal slovami, že ak je
policajtom, tak by sa mohlo stať, že si už nikdy nijaké auto nekúpi a následne 11.01.2007 v čase okolo

20.00 h pri telefonickom rozhovore, dohodli podmienky vrátenia vozidla za finančnú protihodnotu, pričom
L. D. potom skutočne 11.01.2007 v čase okolo 20.30 h na základe jeho pokynu, odovzdal finančnú
čiastku vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 Eur) neznámej osobe v osobnom motorovom vozidle SEAT
CORDOBA, ev.č. Q s označením TAXI.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,4, a
8 Tr. zák., § 41 ods. 1,2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere šesť a pol roka a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon tohto trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z

12.04.2012 sp.zn. 6T/86/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 12.09.2012
sp.zn. 3To/65/2012, právoplatný 12.09.2012, ktorým bol odsúdený podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. pre
prečin podvodu a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,2a Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere dva roky a štyri mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu tri
roky - do 12.09.2015 a tiež uložený probačný dohľad, rovnako boli zrušené aj všetky rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné opatrenie v zmysle zhabania
vecí, a to tých, ktoré boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným stranám
U. Y. v sume 10.682,27 Eur, L. L. v sume 1.357,73 Eur, Kooperative poisťovňa, a.s. Bratislava, v
sume 10.443,90 Eur, Fénix Slovensko, s.r.o. Banská Bystrica, v sume 3.024,26 Eur, poisťovni Allianz,
Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava v sume 4.277,17 Eur, DIPOS, s.r.o. Banská Bystrica v sume 267,32
Eur, Autouniverzál s.r.o. v sume 187,14 Eur a L. D. v sume 2.323,57 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. boli poškodené strany: L. L. a T. L. a tiež Fénix Slovensko s.r.o. Banská
Bystrica odkázaní s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie obžalovaný F. N..

Obžalovanýsadomáhalzrušenianapadnutéhorozsudkuvovýrokuovineajtreste,pričomzanezákonné
považuje predovšetkým konanie okresného súdu sudcom T.. U.. Keď podal generálnu námietku
zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, nebolo mu do dnešného dňa doručené rozhodnutie
alebo vyjadrenie Najvyššieho súdu SR k tejto námietke. Konanie sudcu okresného súdu bolo od

začiatku zaujaté, neštandardné, napadnutý rozsudok nie je možné z pohľadu odôvodnenia preskúmať a
nerešpektoval tak rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Tdo/31/2015, keď bol ignorovaný aj právny názor
tohto súdu. Súd prvého stupňa bol povinný rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu SR aj k zmene
kvalifikácie, následne po zmene kvalifikácii mu mal dať možnosť vyjadriť sa a doplniť dokazovanie,
ktoré on navrhol, keď sa domáhal opätovne výsluchu svedkov poškodeného k prečinu nebezpečného

vyhrážania a tak zisťovať, či vlastne išlo o konanie, ktoré je trestným činom.

Za nezákonné považuje aj prehratie ITP, lebo nebolo zaprotokolované ani ústne oznámenie predsedu
senátu, kto tento záznam získal a opätovne spochybnil svoj rozsudok. Inak on nedal súhlas na prehratie
záznamov na pojednávaní, ku ktorým ani nebol poučený, nedal súhlas o oboznámení s utajovanými

skutočnosťami a sudca T.. U. zápisnicu diktoval účelovo, bez obžalovaného podstatných vyjadrení a
námietok.

Opätovne namietal neúčasť jeho obhajcu T.. U., preto súd konal nezákonne len za prítomnosti
ustanovenej obhajkyne T.. T., pritom sama táto obhajkyňa uviedla na hlavnom pojednávaní, že

zvolený obhajca má prednosť pred ustanoveným obhajcom, ale súd prvého stupňa ani nedal vedieť
jeho zvolenému obhajcovi termín hlavného pojednávania. Tiež považuje za nezákonné zrušenie
podmienečného odsúdenia napadnutým rozsudkom a uloženia súhrnného trestu, pretože skúšobnúdobu dodržal a v čase vynesenia rozsudku už mal tri mesiace po uplynutí skúšobnej doby, takže ho
opätovne potrestal za tú istú vec, čo je v rozpore so zákonom.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce, pričom
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodoval opätovne potom, čo jeho predchádzajúci rozsudok bol zrušený spolu

s uznesením krajského súdu, na základe dovolania podaného obžalovaným F. N. na Najvyšší súd
SR, ktorý potom vyhovel návrhu obžalovaného a rozsudkom z 23.06.2015 sp.zn. 2Tdo/31/2015 zrušil
rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricaz01.12.2014sp.zn.1T/119/2012uznesenímKrajskéhosúdu
Banská Bystrica z 18.02.2015 sp.zn. 3To/11/2015 a konštatoval porušenie zákona v ust. § 189 ods. 1, §
271 ods. 1 a § 319 ods. 1 Tr. por., vec prikázal Okresnému súdu Banská Bystrica, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V dôvodoch rozsudku poukázal na skutok pod bodom 8/ napadnutého rozsudku, kde došlo k
procesnému pochybeniu a porušeniu práv obžalovaného na obhajobu, keď bol použitý dôkaz -
telefonický rozhovor medzi obžalovaným N.om a poškodeným D., pritom obžalovaný N. sa nemal
možnosť vyjadriť k tomuto dôkazu. Zároveň vyslovil nesprávne posúdenie predmetného skutku pod

bodom 8/ napadnutého rozsudku, ktorý bol kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zák. a vyslovil názor, že predmetný skutok zodpovedá kvalifikácii prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Z toho vyplýva, že Najvyšší súd SR videl náplň dovolacích dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 písm. g), i)

Tr. por. a v tomto smere teda nariadil súdu prvého stupňa odstrániť pochybenia a doplniť dokazovanie
v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. a potom zákonne rozhodnúť. Ostatné námietky obžalovaného považoval
za neopodstatnené.

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie o prehratie predmetného záznamu vo vzťahu ku skutku bodu 8/

zo situácie, keď bol obžalovaný N. prítomný a mal možnosť sa vyjadriť k tomuto dôkazu.

Súd prvého stupňa odmietol doplniť dokazovanie o opakovanie dôkazných prostriedkov v zmysle
výsluchov svedkov vo vzťahu k tomuto skutku a hlavne poškodeného D., keďže išlo v zásade o
opakovanie predmetného úkonu a vo vzťahu k tomuto doplneniu Najvyšší súd SR zjavne neinštruoval

okresný súd, aby opakoval dôkazné prostriedky a z nich vyplývajúce dôkazy opätovne na hlavnom
pojednávaní.

Jepravdou,žesúdprvéhostupňanazačiatkuhlavnéhopojednávaniavsúladesust.§277ods.5Tr.por.,
resp. 327 Tr. por. doplnil dokazovanie v zmysle nariadenia Najvyššieho súdu SR, a to pri rešpektovaní

jeho právneho názoru. Taktiež bola prečítaná príloha, a to príkaz sudcu Krajského súdu Banská
Bystrica, ktorým bolo povolené použitie ITP vo vzťahu k obžalovanému a získaný záznam rozhovorov
obžalovaného kritického dňa, kedy malo dôjsť vo vzťahu ku skutku pod bodom 8/ k jeho komunikácii s
poškodeným D., pričom obžalovaný sa vyjadril, že zvukové záznamy považuje za nezákonné, pretože
boli prehraté bez súhlasu obžalovaného, resp. podpísania súhlasu s oboznamovaním sa s utajovanými

skutočnosťami. K námietkam obhajkyni v tomto smere na hlavnom pojednávaní nedošlo.

Taktiežobžalovanýnamietal,žekonaniehlavnéhopojednávaniapovažujezanezákonnévneprítomnosti
ním zvoleného obhajcu T.. U. a odmietol sa vyjadrovať aj k listinným dôkazom z tohto dôvodu.

Zjavne ide zo strany obžalovaného o obštrukcie tak, ako v predchádzajúcich štádiách dokazovania na
hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, keď obžalovaný v zásade bezdôvodne namietal osoby
činné v trestnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní, vykonávajúce úkony trestného konania z
rôznych vymyslených dôvodov, v tomto prípade poukázal na predchádzajúce svoje námietky. Opätovne
namietal súd prvého stupňa vrátane všetkých sudcov tohto súdu a následne v odvolacom konaní aj

senát vo veci konajúci a ostatných sudcov Krajského súdu Banská Bystrica, v zásade len pre procesné
úkony v predmetnej veci a údajný nezákonný prístup k jeho osobe zo strany sudcov, nedôveru k
sudcom Okresnému súdu Banská Bystrica, ako aj Krajského súdu Banská Bystrica. S týmito námietkami
teda predstúpil opakovane pred oba súdy, doplňujúc nezákonný postup súdu prvého stupňa, ako ajodvolacieho súdu, v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. O týchto námietkach nerozhodoval
tak okresný súd, ako aj odvolací súd. Obžalovaný namietal procesný postup súdu prvého stupňa a
odvolacieho súdu aj preto, že nebol predvolaný jeho obhajca na hlavné pojednávanie, resp. odvolacie

konanie, a to T.. U., pritom nepredložil žiadny písomný doklad o tom, že by sa tento obhajca mal
zúčastniť hlavného pojednávania, hoci odvolacím súdom bol aj vyzvaný, aby včas predložil plnú moc
ktoréhokoľvek obhajcu, ktorého si zvolí na jeho zastupovanie v tejto veci v odvolacom konaní, čo
obžalovaný do termínu verejného zasadnutia na krajskom súde neučinil, len sa domáhal účasti tohto
obhajcu tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v rámci úkonov odvolacieho konania. K tomu treba dodať,

že už Najvyšší súd SR sa s touto otázkou vysporiadal a neprijal túto námietku vo svojom rozsudku a
vysvetlil vo svojom rozsudku, považoval ju za neopodstatnenú ako dovolací dôvod a porušenie práva
obžalovaného na obhajobu, s čím nemal problém súd prvého stupňa, ani odvolací súd a následne v
novom konaní po zrušení rozsudku okresného súdu a krajského súdu, pretože obžalovaný opätovne
vychádzal len z pôvodnej plnej moci obžalovaného, pritom medzičasom na jeho žiadosť mu bol
ustanovený obhajca, hoci nie T.. U. podľa jeho žiadosti, ale iný obhajca. Zjavne išlo o špekuláciu

obžalovaného po dohode s predchádzajúcim obhajcom, keďže obžalovaný nemal údajne dostatok
finančnýchprostriedkov,abyhozastupovalmenovanýobhajcanazákladeplnejmoci.Súdprvéhostupňa
tiež obžalovanému vysvetlil, že nie je viazaný návrhom obžalovaného v smere, ktorého obhajcu mu
má ustanoviť, v takomto prípade by súdy vlastne nahrádzali za štátne peniaze náklady obžalovaného
na obhajobu aj v prípadoch, keď nie sú splnené podmienky na ustanovenie obhajcu súdom. Je pritom

zjavné, že obžalovaný sa snaží oddialiť konečné rozhodnutie v predmetnej veci a prípadné následky
takéhoto konečného rozhodnutia rôznymi obštrukciami, zrejme aj za podpory obhajcu, ktorému zrejme
môžu vyhovovať mnohé úkony pri podpore snahy obžalovaného o čo najdlhšie konanie.

Teda hlavné pojednávanie, ako aj verejné zasadnutie, sa konalo za prítomnosti ustanovenej obhajkyne

obžalovanému po tom, čo boli vypovedané predchádzajúce plné moci jeho obhajcov.

Je teda zrejmé, že pri nezmenenej dôkaznej situácie okresný súd rozhodol zákonne vo všetkých
výrokoch a vo vzťahu ku skutku pod bodom 8/ zmenou v právnom posúdení predmetného skutku v
zmysleprávnehonázoruusmerneniaNajvyššiehosúduSR,keďtentoskutokbolkvalifikovanýakoprečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd teda vo výrokoch o vine nezistil žiadne pochybenie, v tejto časti považuje napadnutý
rozsudok v celom rozsahu za zákonný.

Za zákonný považuje odvolací súd aj výrok o treste, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo
výmere šesť rokov a šesť mesiacov, ako v pôvodnom zrušenom rozsudku, pri zohľadnení všetkých ust.
§ 34 Tr. zák., vrátane ustanovení o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach § 36 a § 37 Tr. zák., kde
boli zistené len dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák. a následne bolo aplikované
ust. § 38 ods. 2,4,8 Tr. zák., § 41 ods. 1,2 a § 42 ods. 1 Tr. zák., v dôsledku čoho došlo k zmene zákonnej

trestnej sadzby zvýšením dolnej i hornej hranice trestnej sadzby a súd prvého stupňa teda zákonne
postupoval, keď ukladal trest obžalovanému v takto upravenej trestnej sadzbe, na dolnej hranici päť
rokov a štyri mesiace, teda uložený trest je trestom pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, keď
základná trestná sadzba predstavuje u ods. 4 § 212 Tr. zák. rozmedzie tri roky až desať rokov odňatia
slobody.

Obžalovaný bol správne pre výkon takéhoto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože v posledných desiatich
rokoch bol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin, resp. bol odsúdený.

Základný je postup súdu prvého stupňa aj vo výroku o treste v súlade s ust. § 42 ods. 2 Tr. zák.,
resp. § 42 ods. 1 Tr. zák., vychádzajúc zo skutočností, že predmetnej trestnej činnosti sa obžalovaný
dopustil v predchádzajúcom období zrušeného rozsudku okresného súdu sp.zn. 6T/86/2009, ktorý sa
stal aj právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 12.09.2012 a námietky
obžalovaného vo vzťahu k tomuto postupu sú neopodstatnené.

Odvolací súd nezistil pochybenie v rozsudku okresného súdu, ani v ďalších výrokoch, a to vo výrokoch
o uložení ochranného opatrenia v zmysle § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zák., keď boli zhabané veci
obžalovaného, ktoré boli použité pri páchaní trestnej činnosti a takúto trestnú činnosť mu uľahčovali abolo by nebezpečné nechať k dispozícii obžalovanému tieto veci pre možnosť ďalšieho páchania trestnej
činnosti obdobného druhu.

Odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, keď uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodeným stranám škody, ktoré im spôsobil svojou trestnou činnosťou v tej časti, kde
si riadne a včas uplatnili svoje nároky, o opodstatnenosti a zákonnosti nároku neboli zistené žiadne
pochybnosti, naopak, ich opodstatnenosť bola podložená výpoveďami poškodených, ako aj listinnými
dôkazmi. Naproti tomu so zvyškom nárokov boli poškodené strany odkázané na občiansko súdne

konanie, keď v tých častiach, kde vznikli pochybnosti o opodstatnenosti nárokov poškodených strán,
resp. v tejto časti by bolo potrebné doplniť dokazovanie v ďalšom konaní, ktoré by trestné konanie
pretiahlo, pritom pre potreby trestného konania v ostatnej časti by bolo nadbytočné.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne pochybenie v napadnutom rozsudku a v konaní, ktoré
mu predchádzalo, aj v zmysle námietok obžalovaného, toto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.