Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5817204345.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, právne zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária Relevans s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: Q.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. X, o zaplatenie 216,52 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia

žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 4Csp/112/2017-22 zo dňa 28. mája 2019,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e vo výroku I. o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 51,04 eur, zmluvnú pokutu 17 eur, poštové sadzby 1,40 eur a vo
výroku III. o trovách prvoinštančného konania a v tomto rozsahu konanie z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku II. o zamietnutí žaloby vo
zvyšnej časti.

Žalovaná má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 36,3 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 51,04 eur, zmluvnú pokutu v sume 17 eur a poštové sadzby
v čiastke 1,40 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a to procesným postupom bez
nariadenia pojednávania pri aplikácii § 177 ods. 2 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP (všetky citované
v napadnutom rozsudku).
2.Súd prvej inštancie za preukázané vyhodnotil skutkové vymedzenie žaloby, v zmysle ktorého
(vymedzenia) žalobca (domáhajúci sa úhrady istiny 199,52 eur, zmluvnej pokuty 17 eur a poštových

sadzieb 1,40 eur) kontrolou platieb v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti a
údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú ako odberateľa elektriny (v odbernom mieste
elektriny od 16.12.2011) zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu (v zmysle vyššie
označeného zákona) za kontrolované obdobie od 01.01.2012 - 31.07.2017. Žalobca výzvou zo dňa
24.06.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Dlh žalovanej predstavuje súčin počtu mesiacov v žalovanom období a

sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 predmetného zákona.

3. Pokiaľ sa však žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia úhrady za obdobie viac ako troch rokov
pred podaním žaloby - 20.9.2017 - je jeho právo premlčané. Preto súd prvej inštancie v tejto časti (t.j.
ohľadne neuhradených a predpísaných platieb za obdobie od januára 2012 do augusta 2014) žalobu
zamietol. Ako dôvodný teda uznal nárok na úhradu za služby verejnosti za obdobie od 20.09.2014 do

31.07.2015, vrátane zmluvnej pokuty a poštových sadzieb.4.Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný len pomernej časti, priznal mu okresný súd náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 32 %.

5.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a to s poukazom na skutočnosť, že dňa 4.10.2017
uhradila čiastku 284 eur, k čomu priložila doklad o zaplatení.

6. Skôr, ako o odvolaní rozhodoval odvolací súd, žalobca podaním došlým dňa 13.8.2019 vzal žalobu v
celom rozsahu späť s odôvodnením, že žalovaná uhradila celý nárok, ktorý bol predmetom sporu.

7.V písomnom vyjadrení (podanom osobne na okresnom súde dňa 10.10.2019 - č.l. 41 spisu) k tomuto
dispozitívnemu procesnému úkonu žalobcu žalovaná vyjadrila súhlas so zastavením konania v dôsledku
späťvzatia. Zároveň žiadala priznať trovy konania vo výške 16,50 eur uhradené za odvolanie.

8.Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9.S poukazom na popísanú procesnú situáciu a súvisiace právne normy krajský súd pripustil späťvzatie
žaloby a v odvolaním dotknutom rozsahu (výroky I. a III.) rozsudok okresného súdu zrušil a konanie

tomto rozsahu zastavil.
10.Nakoľko výrok (II.) rozsudku okresného súdu o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti nebol napadnutý
odvolaním,nadobudolprávoplatnosť.Ztohtodôvoduniejedanéoprávnenieodvolaciehosúduvovzťahu
k nemu (akokoľvek) rozhodovať a ostáva (výrok II.) týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

11.Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 CSP, kedy po rozhodnutí okresného súdu na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu „modifikuje“ prvoinštančné rozhodnutie, je z pohľadu trov konania
nutné analogicky vyhodnotiť ako zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto podľa §
396 ods. 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i nadväzujúceho postupu
pred odvolacím súdom) konania.

12.Nadväzne platí, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej, keď až po podaní žaloby
(20.9.2017) táto splnila povinnosť uplatňovanú žalobcom, t.j. zaplatila (dňa 4.10.2017) žalovanú sumu.
Uvedené je potrebné kvalifikovať ako procesné zavinenie zastavenia konania žalovanou, čo v zmysle §
256 ods. 1 CSP podmieňuje nárok žalobcu na náhradu trov konania.

13.Zároveň však výrok o čiastočnom zamietnutí žaloby, ktorý už disponuje právoplatnosťou, predstavuje
(čiastočný) procesný úspech žalovanej.
14.Zhrnúc konštatované, z celkovej žalovanej sumy 217,92 eur (216,52 + 1,40) žalovaná procesne
zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie 69,44 eur (51,04 + 17 + 1,40). Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku - t.j. o zaplatenie 148,84 eur - ktorý bol predmetom bezprostredného meritórneho

posúdenia/zamietnutia, bola žalovaná v konečnom dôsledku úspešná. V percentuálnom vyjadrení
uvedené zodpovedá pomeru úspech strán sporu 31,85 % : 68,15 % (žaloba : žalovaná). To znamená,
že tzv. čistý neúspech žalobcu (a súčasne čistý úspech žalovanej) predstavuje 36,3 % (68,15 - 31,85),
v ktorom rozsahu odvolací súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O ich
konkrétnej výške rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

15.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP
možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí

tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.