Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117227121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu INVEST - KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, 811 02 Bratislava, IČO: 35 871 334, právne
zastúpeného AK Antol, s.r.o. Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, Mgr. Pavol Antol proti žalovanému
Tokajská spoločnosť Viničky s.r.o., Mestská záhrada 5321, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 206 091,
o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
26Cbi/26/2017-77 zo dňa 11.apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 26Cbi/26/2017-77 zo dňa 11.apríla 2019 potvrdzuje.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica, č.k. 26Cbi/26/2017-77 zo dňa 11.apríla 2019
prvou výrokovou vetou zamietol žalobu žalobcu a druhou výrokovou vetou žalovanému nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému určenia svojej
pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania 4K/22/2017 v celkovej výške 5.463.624,66 Eur, z toho

istina 3.300.0000,-Eur a úrokov z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 1.1.2010 do 13.4.2017 vo výške
2.163.624,66 Eur, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a zabezpečenia zabezpečovacím
právom.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 16.4.2017 Okresný súd Banská Bystrica, sp.zn.
4K/22/2017 vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti žalovaného a zároveň bol dlžníkovi ustanovený
správca JUDr. Jaroslav Jakubčo. Pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi je založená uznaním dlhu vo forme

Notárskej zápisnice zo dňa 12.10.2009, spísanej notárkou JUDr. Julianou Paškovou. Dlžník v Notárskej
zápisnici uznal čo do dôvodu, výšky nárok na vrátenie poskytnutých súm v celkovej výške 3.300.000,-
Eur. V prípade omeškania so splatením pôžičky sa dlžník zaviazal uhradiť úroky, a aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky veriteľom s uplatnením až do doby 10 rokov od lehoty na vrátenie a to
vzhľadom na uznanie v Notárskej zápisnici. Splatenie pohľadávky založenej Notárskou zápisnicou je
zabezpečené záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.10.2009
k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného X/X, zapísaných na LV č. XXX vedenom

pre katastrálne územie S., obec S., okres H., ako stavba so súp.č. XXX. Žalobca nadobudol vyššie
uvedenú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.2.2016 so všetkým príslušenstvom,
právami , povinnosťami a zabezpečeniami. Žalobca ako záložný veriteľ si prihlásil do konkurznéhokonania zabezpečenú pohľadávku v celkovej výške 5.463. 624,66 Eur, z toho istina 3.000.000,-Eur a
úroky z omeškania vo výške 2.163.624,66 Eur.

4. Správca poprel pohľadávku žalobcu čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti zabezpečenia a poradia
zabezpečovacieho práva oznámením zo dňa 27.6.2017. Žalobca s popretím pohľadávky nesúhlasil,
popretie považoval za účelový krok s cieľom neumožniť žalobcovi uplatňovať v konkurznom konaní jeho
práva.

5. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že na vyjadrenie doručoval správcovi konkurznej podstaty JUDr.
Jaroslavovi Jakubčovi napriek tomu, že žalobca ho neoznačil v žalobe ako účastníka konania. Na
pojednávaní dňa 11.4.2019 právny zástupca žalobcu upresnil označenie žalovaného tak, že žalovaným
má byť JUDr. Jaroslav Jakubčo správca úpadcu Tokajská spoločnosť Viničky, s.r.o. Rimavská Sobota s
tým, že označenie žalovaného ( Tokajská spoločnosť Viničky, s.r.o. ) považoval za nesprávne, za chybu
v písaní.

6. Okresný súd v odôvodnení konštatoval, že žalobca - popretý veriteľ v súlade s § 32 ods. 9 ZKR
uplatňuje právo na určenie svojej popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania dlžníka. V
súlade s týmto zákonným ustanovením ako aj ust. § 47 ods. 3 ZKR bol povinný uplatniť toto právo voči
správcovi, ktorý jeho pohľadávku poprel a ktorý je v zmysle ust. § 47 ods. 3 ZKR účastníkom konania

namiesto úpadcu. Žalobca ako popretý veriteľ bol povinný uplatniť svoje právo na určenie popretej
pohľadávky voči pasívne legitimovanému subjektu do 30 dní od doručenia písomného oznámenia
správcu o popretí pohľadávky. Keďže žalobca svoje právo voči správcovi uplatnil až na pojednávaní dňa
11.4.2019, t.j. po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty, neakceptoval argumentáciu žalobcu o včasnom
uplatnení svojho práva spočívajúcu v tom, že z obsahu žaloby jednoznačne vyplýva, že smeruje voči

osobe, ktorá popretie jeho pohľadávky vykonala, t.j. voči správcovi. Zdôraznil, že označenie strán sporu
- účastníkov konania, nie je možné vyvodiť z obsahu žaloby. Účastníci konania - strany sporu musia
byť v žalobe jednoznačne a nezameniteľne označení v zmysle príslušných ustanovení CSP ( § 132 a §
133 ) a v danom prípade aj podľa ustanovení ZKR (§ 47 ods. 5 ) vzhľadom na prebiehajúce konkurzné
konanienamajetokdlžníka,oprávnenienakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuakonaťvoveciach

týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu, ktorý je aj účastníkom konania v sporoch týkajúcich
sa tohto majetku ( § 47 ods. 5 ZKR ) a kedy v konaniach, ktoré sa netýkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, je pasívne legitimovaným subjektom samotný úpadca. Rozhodujúce je teda to, koho žalobca
- popretý veriteľ označí v incidenčnom konaní ako žalovaného a to aj vzhľadom na prekluzívnu lehotu na
uplatnenia práva na určenie popretej pohľadávky. V prejednávanej veci žalobca neuplatnil svoje právo

podľa § 32 ods. 9 ZKR voči popierajúcej osobe - správcovi včas, súd preto jeho žalobu v plnom rozsahu
zamietol.Konštatoval,žežalovanýbolvkonaníúspešný,pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Vzhľadom na jeho pasivitu mu žiadne trovy nevznikli, preto mu právo
na ich náhradu nepriznal.

7. Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP. Žalobca nesprávne rozhodnutie okresného súdu
vidí v tom, že súdu oznámil doplnenie označenia žalovaného o text ... JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD,
správca, so sídlom Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, správca úpadcu... nakoľko zistil, že
v označení žalovanej strany chýba časť textu: „JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD; spráca, so sídlom Mladých

budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, správca úpadcu“. Z obsahu podania žalobcu je však zrejmé,
že sa domáha určenia popretej pohľadávky správcom úpadcu, a preto žalovaným je správca úpadcu.
Poukázal na článok 11 CSP, podľa ktorého úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah
a pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako
strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby

schopné vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych
noriem obsiahnutých v tomto zákone. Zo žaloby vyplýva, že sa domáha určenia popretej pohľadávky
voči správcovi úpadcu. Okresný súd od začiatku konal so správcom úpadcu, a zo žaloby bolo zrejmé,
kto je žalovanou stranou. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že zo žaloby žalobcu je
zrejmé, že žaloba nesmeruje voči pasívne vecne legitimovanému subjektu, tak potom jeho tvrdenie je

v priamom rozpore s faktickými úkonmi súdu, ktorý doručoval žalobu a vyzýval na vyjadrenie k žalobe
JUDr.JaroslavaJakubču,asosprávcomúpadcukonal. ZuzneseniaNajvyššiehosúduSRz25.10.2017,
sp.zn. 4Cdo/219/2016 vyplýva, že nedostatok podmienky konania nie je vadou žaloby z hľadiska jej
správnosti či úplnosti. Vada žaloby naopak nepredstavuje nedostatok podmienky konania. Ak nie je zožaloby zrejmé, kto je označený ako strana sporu, musí súd v prvom rade vykonať kroky k odstráneniu
tejto vady žaloby a až potom sa zaoberať otázkou existencie procesnej podmienky, a to spôsobilosti
byť účastníkom konania na strane žalovaného. V prejednávanom prípade nebolo ustálené s kým má

súd konať a súd si tieto skutočnosti na začiatku konania nevyriešil, čo spôsobilo nesprávne rozhodnutie
vo veci. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem, pričom dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, rozhodnutie okresného súdu považuje vo výroku za vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. Odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal určenia svojej pohľadávky prihlásenej do konkurzného
konania 4K/22/2017 v celkovej výške 5.463.624,66 Eur v zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR.

11. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 4K/22/2017 zo dňa 16.4.2017 bol na majetok

dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz a do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Jaroslav
Jakubčo so sídlom kancelárie Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, na ktorého podľa § 44 ods.
1 zák.č. 7/2005 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ) prešlo oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za neho vo veciach týkajúcich sa tohto majetku.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

13. Podľa § 47 ods. 5 ZKR, súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania
na miesto úpadcu je správca.

14. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

15. . Žalobu podal žalobca na súd podľa § 32 ods. 9 ZKR proti úpadcovi potom, ak správca poprel jeho
prihlásenú pohľadávku. Aj keď v čase po vyhlásení konkurzu nestráca úpadca spôsobilosť mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva, ani spôsobilosť byť stranou v spore, či procesnú spôsobilosť podľa
procesného práva, sú tieto jeho spôsobilosti obmedzené právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia a

aj povinnosti v rámci hmotného a procesného práva prenáša na správcu konkurznej podstaty. Jeden
z právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je aj prechod oprávnenia úpadcu nakladať s majetkom, ktorý
podlieha konkurzu a prechod oprávnenia konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na
správcu, ktorý v týchto veciach koná v mene a na účet úpadcu tak, ako to vyplýva z § 44 ods. 1 ZKR.

16. Keďže v prejednávanej veci je žalovaný samotný úpadca, ktorého žalobca presne a jednoznačne
identifikoval a nie správca konkurznej podstaty, ktorý prihlásenú pohľadávku žalobcovi poprel, treba
súhlasiť s názorom okresného súdu v tom, že pasívne vecne legitimovaným subjektom nie je samotný

úpadca, ale správca konkurznej podstaty.

17. Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu aj v tom, že pokiaľ si žalobca uplatnil právo voči
správcoviažnapojednávanídňa11.4.2019,urobiltakažpouplynutílehotystanovenejv§32ods.9ZKR,preto právo žalobcu domáhať sa určenia popretej pohľadávky voči správcovi, ktorý jeho pohľadávku
poprel zaniklo. Okresný súd teda správne rozhodol, keď žalobu žalobcu z tohto dôvodu zamietol.

18. Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „procesné podmienky“).

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

20. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní , ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

21. Odvolací súd námietku žalobcu, ktorá spočíva v tom, že okresný súd mal vykonať kroky smerujúce
k odstráneniu vady v označení žalovaného, ktorý v spore nebol pasívne vecne legitimovaný, považuje
za nedôvodnú.

22. Pokiaľ žalobca v žalobe žalovaného označil presnými a určitými údajmi, a takto označený žalovaný
nie je vo veci pasívne legitimovaný nie je možné vykladať tak, že ide o odstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, ktorý by mal okresný súd odstraňovať postupom podľa § 161 ods. 3 CSP.
Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie žaloby.

23. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo
výroku vo vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396, § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

25. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)