Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319204851.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - G.. P. H., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. na O. XXXXX/XB, XXX XX W., t.č. bytom D. XX, XXX XX W.,

zastúpená Mgr. Ivetou Vajdovou, advokátkou so sídlom Bárdošova 25, 831 01 Bratislava, a otec - G..
S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. na O. XXXXX/XB, XXX XX W., zastúpený Winton s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 243, v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 37P/228/2019-20, zo dňa 03.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh matky sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 37P/228/2019-20, zo dňa 03.09.2019, určil otcovi povinnosť platiť
výživné na maloletú O. H., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky počnúc dňom doručenia uznesenia. Vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
§ 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 366 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenia,dospelkzáveruočiastočnejdôvodnostinávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

Poukazujúc na znenie § 366 CMP uviedol, že jeho účelom je určenie výživného v nevyhnutnej miere,
t.j. len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby a výlučne do budúcna. Súd
prvej inštancie sa čiastočne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie neodkladného
opatrenia, prihliadal na otcov mesačný príjem a matkou tvrdenú skutočnosť, že otec po odchode matky s
maloletou zo spoločnej domácnosti na jej výživu a potreby matke neprispieva. Vzal do úvahy vyjadrenie
matky, že každý z rodičov financuje potreby maloletej samostatne, a financovanie školy, krúžkov, iných

nákladov na maloletú prebieha podľa dohovoru rodičov. Uviedol, že takto určené výživné má predbežnú
povahuaslúžikochraneprávmaloletejdodoby,kýmoňomnebudesdefinitívnouplatnosťourozhodnuté
v konaní vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Uznesenie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a návrh matky na určenie výživného

zamietnuť v celom rozsahu. Mal za to, že súd prvej inštancie neúplne a nesprávne zistil skutočný stav
veci a taktiež dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď tento ustálil na základe jednostrannýcha ničím nepodložených tvrdení matky, ktoré sú v rozpore s objektívnou realitou. Poukázal na vlastné
rozhodnutie matky, ktorá sa bez ich vzájomnej dohody v januári 2019 s maloletou odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, od kedy sa s maloletou stretával pravidelne 3 až 4 dni v týždni a podieľal sa

na všetkých nákladoch maloletej a to aj po dohode s matkou. Zdôraznil, že na výchove a potrebách
maloletej sa podieľa nielen osobne, ale aj finančne, v čase keď sa maloletá nachádza v jeho opatere,
hradí jej všetky potreby ako je strava, ošatenie, poplatky do školy a výlety. Uviedol, že má záujem
sa plnohodnotne o maloletú starať formou jej zverenia do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.Malzato,ženávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaurčenímvýživnéhonamaloletú

nespĺňa podmienky podľa § 366 CMP, keď z neho ani nevyplýva žiadne ohrozenie maloletej vo vzťahu
k zabezpečeniu jej výživy a nie je zrejmé, z akého dôvodu matka žiada úpravu pomerov, keď sama si
je vedomá, že sa na výžive maloletej podieľa. Uviedol, že obaja rodičia riadne pracujú a o maloletú
je po materiálnej stránke zjavne dostatočne postarané, pričom s ním maloletá trávi mesačne pomerne
dosť času (približne 2 týždne). Z uvedeného je zrejmé, že matka si je vedomá, že je dobrým otcom, o
maloletú sa stará a financuje jej všetky aktivity, čím si svoju vyživovaciu povinnosť plní.

4. Kolízny opatrovník a matka písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepodali.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné zdôrazniť, že
ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne len v
nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných potrieb
dieťaťa.

7. V danej prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý pre
posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú,
považoval obsah návrhu matky nielen bez osvedčenia, ale ani uvedenia právne a skutkovo relevantných
skutočností, za dostatočný pre vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov,

vyhodnotil ako nedôvodný. Uvedené nemal pre potreby svojho rozhodnutia dostatočne osvedčené súd
prvej inštancie, ktorý vychádzal iba z návrhu matky, bez konkretizovania a osvedčenia základných
skutočností o spôsobe a rozsahu participácie otca na výchove, starostlivosti a výžive maloletej, na
ktorú matka v návrhu odkazovala. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366
CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné

určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných
v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo
skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú
spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe

predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných
existenčných potrieb dieťaťa, ak sa preukáže ich ohrozenie. Uvedeným zákonným ustanovením mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená a ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, platiť výživné
v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. V posudzovanom prípade

prihliadnucnahoreuvedenézásadyaskutkovýstavvyplývajúciznávrhumatky,obsahuspisuadôvodov
odvolania otca, odvolací súd viedli k záveru, že podmienky pre určenie výživného na maloletú v zmysle
návrhu matky splnené neboli. Odvolanie otca odvolací súd vyhodnotil ako dôvodné, keď jeho plnenia vprospech maloletej a aj jeho podiel na osobnej starostlivosti o maloletú, ktorých miera bola súladná s
obsahom návrhu matky, spĺňajú charakter poskytovania výživného v nevyhnutnej miere.

8. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).