Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2008

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/145/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200116
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2008:8208200116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s., so
sídlom B. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným 1/ B. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom Š.
XX,. XXX. XX. B., 2/ M. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. X,. XXX. XX. B., 3/ J. O., nar. XX.X.XXXX,.
bytom B. XX,. XXX. XX. B., o zaplatenie 422.293,40 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 422.293,40 Sk s 12,79 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 394.146,30 Sk od 1.12.2007 až do zaplatenia v mesačných splátkach po
2.600,-Sk až do úplného vyrovnania, pričom prvá splátka sa stane splatnou dňa 15.1.2009 a každá
ďalšia vždy ku 15. dňu toho ktorého nasledujúceho mesiaca pod následkom straty výhody splátok s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenie povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 25.332,-Sk

v mesačných splátkach po 400,-Sk až do úplného vyrovnania, pričom prvá splátka sa stane splatnou
dňa 15.1.2009 a každá ďalšia vždy ku 15. dňu toho ktorého nasledujúceho mesiaca pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.1.2008 voči žalovaným domáhal zaplatenia
sumy 422.293,40 Sk s 12,79 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 394.146,30 Sk od 1.12.2007 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o stavebnom

sporení číslo 2635691801 bola dňa 10.12.2004 s dlžníkmi - žalovaným v 1. a 2.rade a žalovaným v
3.rade ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovanému v 1.rade mimoriadny medziúver vo výške 400.000,-Sk. Žalovaný v 1.rade
sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne
mesačnými splátkami vo výške 2.597,-Sk a do nasporenia polovice cieľovej sumy sa dlžník zaviazal
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 1.600,-Sk. Po pridelení cieľovej
sumy zo zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver vrátane

úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.000,-Sk. Žalovaný v 3.rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2.rade. Podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe, nakoľko si títo neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom písomne upomínaní
a upozorňovaní na riadne v časné uhrádzanie splátok, avšak bezvýsledne. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti omeškaním sa so splácaním poskytnutého úveru, žalobca listom zo dňa
12.3.2007 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v

1. a 2.rade, dlžníka a spoludlžníka na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov
pred uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti, a to v 7 - dňovej lehote. Žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaným bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 12.3.2007 s upozornením, žeak dlžník a spoludlžník nezaplatia celú dlžnú sumu v stanovenej lehote, bude žalobca nútený pristúpiť k
vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou aj voči žalovanému v 3.rade v prípade, že ten žalobcovi neuhradí
pohľadávku po uplynutí doby poskytnutej na jej zaplatenie dlžníkom, žalovaným v 1. a 2.rade.

Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe napriek tomu, že dlžník a spoludlžník finančné prostriedky žalobcovi v
poskytnutej lehote nevrátili, žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručenia nesplnil.

Napriek tomu, že žalobca a žalovaný v 1.rade mali predvolanie doručené riadne a včas sa na

pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 7.10.2008 a
súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti. Žalovaný v 1.rade svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Preto v zmysle § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola
prejednaná bez jeho prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Na pojednávaní vo veci konanom dňa 1.10.2008 žalovaní v 2. a 3.rade nárok uplatnený žalobou

uznali. Súčasne požiadali o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 2.000,-Sk mesačne, čo
odôvodnili svojimi majetkovými pomermi. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe nevyjadril.

V tejto právnej veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalovaných v 2. a 3.rade, oboznámením sa
s obsahom žaloby, zmluvy o stavebnom sporení číslo 26 35691 8 01,

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.12.2004, Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení a jeho dodatku číslo 1, poslednej výzvy na úhradu pred odstúpením od
zmluvy zo dňa 4.1.2007, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.3.2007, výpisu z obchodného
registra u žalobcu, obsahom iných v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 422.293,40 Sk s úrokom vo výške 12,75 % ročne zo
sumy 394.146,30 Sk od 1.12.2007 do zaplatenia z titulu vrátenia poskytnutého úveru žalovaným v 1. a
2.rade z titulu ručenia žalovaným v 3.rade za nesplnenie peňažného záväzku dlžníkmi, žalovanými v 1.
a 2.rade (§ 497 a nasl., § 303 a nasl., Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovými ručiteľom.

Podľa § 306 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.
Žalobca tvrdí, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.12.2004
poskytol dlžníkom, žalovaným v 1. a 2.rade mimoriadny medziúver vo výške 400.000,-Sk. Dlžníci sa

zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne
mesačnými splátkami vo výške 2.597,-Sk a do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 1.600,- Sk. Žalovaný v 3.rade prevzal ručením
na seba záväzok uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci. Keďže si dlžník a spoludlžníčka
svoje zmluvné povinnosti neplnili, z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odstúpil listom

zo dňa 12.3.2003 od uvedenej zmluvy a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých
úverových prostriedkov v stanovenej lehote. Dlžník a spoludlžníčka mu poskytnuté peňažné prostriedky
v stanovenej lehote nevrátili, preto sa uspokojenia zostatku svojej pohľadávky vo výške 422.293,40 Ska 12,75 % ročného úroku zo sumy 394.146,30 Sk od 1.12.2007 až do zaplatenia domáha od žalovaného
v 3.rade ako ručiteľa.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi dňa 10.12.2004 (ďalej len „zmluva“) vyplýva, že jej predmetom
je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2635691502 na preklenutie obdobia do pridelenia
cieľovej sumy vo výške 400.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,

na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj všeobecných zmluvných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver znení na stavebný úver pod číslom 2635691 8 01 vo výške cca 260.000,- Sk. Presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Z článku II tejto zmluvy Ďalej vyplýva, že dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 1.600,- Sk; výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79 % ročne. Do
nasporenia polovice cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 1.600,- Sk. Zo zmluvy bolo zistené, že žalovaný v 3.rade ako ručiteľ
písomne prehlásil že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokoja dlžníci.
Žalobca bol oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať

splátky mimoriadneho medziúveru riadne a včas (článok VIII zmluvy).

Dňa 4.1.2007 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2.rade na splácanie dlžných splátok. Listom zo
dňa 12.3.2007 žalovaným žalobca oznámil, že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 10.12.2004 číslo 2635691 8 01 a vyzval ich na vrátenie poskytnutých

peňažných prostriedkov.

Žalovaní v 2.rade a 3.rade uznali pred súdom v plnom rozsahu nárok uplatnený žalobou. Žalovaná v
2.rade uviedla, že nemá dostatok peňažných prostriedkov na zaplatenie dlžnej sumy, je nezamestnaná ,
má dve maloleté deti, je slobodnou matkou. Žalovaný v 3.rade požiadal o splácanie dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 2.000,-Sk. Je rozvedený, má čistý príjem okolo 24.000,-Sk, platí výživné na tri
maloleto deti, spolu vo výške 8.300,-Sk.

Žalobca ako veriteľ svoju povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky žalovaným v 1. a 2.rade vo
výške 400.000,-Sk splnil. Títo žalovaní sa písomne zaviazali poskytnutý úver splácať v dohodnutých

pravidelných splátkach vrátane dohodnutého úroku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
poskytnutý úver sa nespláca za dlhšie obdobie dlhšie, pričom v zmysle uzavretej zmluvy o úvere bol už
ku dňu podania žaloby splatný celý úver. Vychádzajúc z uvedeného žalobca v čase podania žaloby bola
oprávnená domáhať sa vrátenia celého nesplateného úveru.

Ako už bolo uvedené, žalovaný v 3.rade písomne pri uzavretí o stavenom úvere a mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere žalovanými v 1. a 2.rade písomne vyhlásil, že sa stáva ručiteľom
dlžníkom, v tomto konaní označených ako žalovaných v prvom a druhom rade, čo bolo zistené z obsahu
citovanej písomnej zmluvy, pričom žalovaný v3.rade túto skutočnosť aj potvrdil na pojednávaní.

Žalobca najneskôr doručením žaloby žalovaných vyzvala na splnenie celého ich peňažného záväzku,
keď ešte pred podaním žaloby boli žalovaní dňa 4.1.2007 písomne vyzvaní riadne splácať poskytnutý
úver. Od doby výzvy žalovaným 1. a 2.rade uplynul už dostatočne dlhý čas, avšak svoj záväzok voči
žalobcovi si nesplnili, úver dlhodobo nesplácajú, preto v zmysle uzavretej zmluvy je žalobca oprávnený

domáhať sa splatenie poskytnutého úveru a úrokov od všetkých žalovaných, teda aj od žalovaného v
treťom rade ako ručiteľa.

Vychádzajúc z uvedeného súd preto žaloba vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu
422.293,40 Sk s 12,79 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 394.146,30 Sk od 1.12.2007 až do

zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložilo v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vsúladesustanovením§160odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,predovšetkýmsprihliadnutímna
uznania v žalobe uplatneného nároku žalovanými v 2. a 3.rade a ich možnosti a majetkové pomery bolo
vyhovené ich žiadosti a povolené splácať žalobcovi priznanú istinu vrátane úroku v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti súdu určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatkuzožalobyvovýške25.332,-Skvzhľadomnapredmetkonania(položka2aSadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 7b. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( § 251 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).