Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210963
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512210963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v I. rade : Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. I. XXX/
XX, T., v II. rade : L. Y., W.. XX.X.XXXX, F. I. XXX/XX, T., obaja zastúpení JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 8.306,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 19.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 8.306,16 € s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.834,59 € od 29.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Uviedol, že pohľadávku voči žalovaným, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol
ako postupník od postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaní s právnym predchodcom žalobcu dňa
21.2.2005 uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im právny predchodca žalobcu poskytol
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaní podľa žaloby neuhrádzali v stanovených
termínoch splátky úveru, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka v zmysle žaloby ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 8.306,16 €. Žalobca tiež v žalobe uviedol, že žalovaný v I. rade uznal
vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku.
Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

2. Podaním zo 7.9.2012 vstúpil do konania na strane žalovaných vedľajší účastník - Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 08001 Prešov, IČO: 42 176 778. Vedľajší
účastník vo vyjadrení zo dňa 30.10.2012 uviedol, že zo žaloby nie je možné zistiť, kedy došlo k
splatnosti celého úveru, pretože žalobca konštatuje v žalobe, že jeho právny predchodca odstúpil od
zmluvy, pretože žalovaní neplatili splátky v stanovených termínoch. Ak žalobca nepreukáže, že došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu, musí špecifikovať, ktoré splatné splátky svojou žalobou uplatňuje. Z
opatrnosti preto vzniesol námietku premlčania. Čo sa dohody o uzavretí splátkového kalendára týka,
poukázal na to, že bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára označil tiež na nekalú praktiku,
ktorej v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno poskytnúť súdnu ochranu. Súd uznesením
zo dňa 29.3.2016 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania.3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Vedľajší účastník 1. júla 2016 ako inštitút zanikol a nie je možné ho stotožňovať so žiadnym iným
subjektom definovaným novým civilným kódexom. Nedošlo teda k jeho automatickej transformácii na
intervenienta. Preto súd ďalej so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako s vedľajším
účastníkom konať od 1. júla 2016 nemohol.
SpotrebiteľskézdruženievzmysleCivilnéhosporovéhoporiadkumôževystupovaťvkonaníakoosobitný

subjekt podľa § 95 CSP, ale cit. ustanovenie podmieňuje postup súdu, ktorý ho do konania priberie na
ochranu práv strany a tiež výslovným súhlasom strany sporu - spotrebiteľa. Ustanovenie § 95 CSP sa
vzťahuje spravidla na také prípady, kedy spotrebiteľ nie je zastúpený advokátom ani spotrebiteľským
združením a nezvolí si ho ani po poučení súdom.
Keďže v prejednávanom prípade boli žalovaní v konaní zastúpení advokátom, ktorý ich práva v konaní

chránil, súd nevyzval Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, aby súdu predložilo plnú moc, resp.
súhlas žalovaných podľa § 95 CSP. Nepostupoval tak aj s ohľadom na tú skutočnosť, že Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS bolo v konaní zastúpené tým istým právnym zástupcom, akým sú v konaní
zastúpení žalovaní.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 21.2.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej
len Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX(č.l.5-6spisu),predmetomktorejboloposkytnutiesplátkovéhoúveruveriteľomdlžníkovi

v sume a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere.
Podľa článku 1. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), výška úveru
predstavovala 200.000,-Sk (6.638,78 €), výška úrokovej sadzby bola 10,10 % ročne. Periodicita splátok
bola určená mesačne, k 10. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky činila 2.712,-Sk (90,02 €) s tým, že
splatnosť prvej splátky bola 10.3.2015 a konečná splatnosť úveru 10.2.2015.

Dňa 21.5.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka so žalovaným v I. rade ako dlžníkom a
žalovanou v II. rade ako oprávnenou osobou Dohodu o zabezpečení úveru životným poistením (č.l. 6 -
8 spisu), v zmysle ktorej banka a dlžník ako poistník a poistený z poistnej zmluvy sa dohodli, že práva
a pohľadávky vyplývajúce z poistnej zmluvy použijú na zabezpečenie pohľadávky.
Dňa 21.2.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako remitent, žalovaný v I. rade ako vystaviteľ a žalovaná v

II. rade ako avalista uzavreli Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve (č.l. 9 - 10 spisu), predmetom
ktorej bola dohoda zmluvných strán o spôsobe a podmienkach doplnenia blankozmenky, ktorá bola
vystavená vystaviteľom a avalovaná avalistom k zabezpečeniu pohľadávky zo zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2005.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.9.2011 (č.l. 19 -23 spisu) pôvodný veriteľ

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (postupca) postúpil pohľadávku
voči žalovaným vrátane jej príslušenstva špecifikovanú v Prílohe č. 1 k tejto zmluve na obchodnú
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 (postupník).
Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.9.2011 (č.l. 27 - 28
spisu) vyplynulo, že predmetom postúpenia z postupcu na postupníka bola pohľadávka voči žalovaným

z úverového účtu č. XXXXXXXXX vo výške 8.306,16 € (istina 7.834,59 € + úroky 471,57 €), pričom
výška omeškaných splátok úveru v čase postúpenia pohľadávky činila 3.705,70 € a splatnosť úveru
mala byť 10.2.2015.
Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámil listom zo dňa 28.9.2011 (č.l. 15 - 18
spisu) žalovaným postúpenie pohľadávky vo výške 8.306,16 € na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Zvýzvykúhradeaoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa25.10.2011(č.l.73spisu)
vyplynulo, že žalobca oznámil žalovaným, že podľa podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere mal byť
poskytnutý úver splácaný formou splátok riadne a včas. Vzhľadom na to, že táto zmluvná povinnosť
bola žalovanými porušená, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako nový veriteľ oznamuje žalovanýmvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 25.10.2011 a žiada ich o úhradu dlžnej čiastky 8.509,18
€ najneskôr do 8.11.2011.
Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.1.2012 (č.l. 29 spisu) vyplynulo,

že žalovaný v I. rade uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi EOS KSI Slovensko,
a.s. vo výške istiny 7.834,59 €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konania
vo výške 150 €, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. č. XXXXXXXXX zo dňa 21.2.2005.
Listom zo dňa 12.6.2012 označeným ako pokus o zmier (č.l. 30 - 31 spisu) vyzval žalobca žalovaných

k úhrade 8.659 € najneskôr do 19.6.2012.
Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 12.5.2014 k žiadosti súdu (č.l. 109 spisu) vyplynulo,
že zo strany pôvodného veriteľa z úverového vzťahu Slovenskej sporiteľne, a.s. nedošlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 21.2.2005 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi.
V zmysle Oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. k žiadosti súdu zo dňa 3.6.2014 (č.l. 110 spisu),

žalovaní sa dostali prvýkrát do omeškania so splácaním úveru vzniknutého zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX v mesiaci 03/2008, na základe čoho im bola ako klientom zaslaná Výzva
na zaplatenie omeškaných splátok, ale Slovenská sporiteľňa, a.s. nedisponuje predmetnou výzvou.
Vzhľadom na skutočnosť, že klienti mali omeškané splátky, Slovenská sporiteľňa, a.s. zverila na základe
mandátnej zmluvy správu a vymáhanie pohľadávky spoločnosti INVEST - KAPITAL, a.s.. Klienti boli o

danej skutočnosti informovaní a bolo im zaslané Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti.
Z oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti (č.l. 113 - 114 spisu) vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovaným, že zverila na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.1.2011 správu a
vymáhanie pohľadávky zo splátkového úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 21.2.2005 spoločnosti INVEST -
KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334.

7. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.3.2014 uviedol, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo až dňa 25.10.2011, mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil on a nie jeho právny predchodca.
ČosatýkazmluvnéhovzťahumedziSlovenskousporiteľňou,a.s.ažalovanými,takzmluvnývzťahmedzi
nimi skončený nebol. Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014 žalobca uviedol, že sa nevie vyjadriť

k tomu, či jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaných na úhradu dlhu z
úverovej zmluvy po tom, čo prestali platiť splátky úveru. Z uvedeného dôvodu navrhol k tejto otázke
dotazovať priamo Slovenskú sporiteľňu, a.s. Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2016 žalobca uviedol,
že má za to, že Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti, ktoré jeho právny predchodca adresoval
žalovaným je spôsobilou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a žiadal, aby súd vykonal

dokazovanie, či toto oznámenie jeho právny predchodca žalovaným doručil.

8. Žalovaný v I. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014 potvrdil, že so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavrel zmluvu o úvere, poskytnutý úver 200.000,-Sk použil spolu s
manželkou na opravu domu a jeho zateplenie. Uviedol, že pokiaľ peniaze mal, tak poskytnutý úver

splácal. Neskôr so splácaním prestal pre finančné problémy, ktoré v rodine mali. Kedy so splácaním
úveru prestal si ale nevedel spomenúť. Na otázku súdu, či ho Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala na
úhradu dlhu z úverovej zmluvy po tom, čo prestal uhrádzať splátky úveru odpovedal tak, že sa na to
nepamätá. Čo sa dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.1.2012 týka,
uviedol, že podpis na tejto dohode nepatrí jemu.

9. Podaním zo dňa 17.12.2015 žalovaní namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Uviedli, že žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 8.306,16 € od Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa
28.9.2011 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, teda ešte počas trvania úverového vzťahu,
pričom Slovenská sporiteľňa, a.s. je držiteľom „bankového povolenia“ podľa § 7 ods. 1 zákona o

bankách a nemôže postúpiť žalobcovi ako „nebanke“ bez predchádzajúceho zosplatnenia tzv. živý úver,
pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka. Na žalobcu (nebanku) môže banka
bez toho, aby úver zosplatnila platne postúpiť len časť svojej pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách. Žalovaní ďalej uviedli, že predmetom postúpenia z banky na nebanku môžu byť
len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená

aj tá podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je
nepretržite v omeškaní 90 dní. Žalobca podľa žalovaných nepreukázal, že jeho právny predchodca
Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaných na úhradu ich dlhu po tom, čo boli 90 dní kalendárnych
dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách a nepreukázal ani, žena neho boli postúpené len splatné splátky úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh vo výške 8.306,16
€ podľa žalovaných nemohol existovať, táto pohľadávka predstavuje skapitalizovanú sumu z celého
úveru, ktorý mal trvať do februára 2015. Záverom uviedli, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený

na žalobcu postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový vzťah lege artist
ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru) a takýmto spôsobom sa dopracovať k pohľadávke vo
výške 8.306,16 €, ktorú následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá nie je bankou.

10. Žalobca v reakcii na namietanú aktívnu vecnú legitimáciu na pojednávaní konanom dňa 29.9.2016

poukázal na § 89 ods. 2 zákona a uviedol, že pohľadávku od Slovenskej sporiteľne, a.s. nadobudol v
dobrej viere a s poukazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR má za to, že ak súd posudzuje,
či je zmluva platná alebo nie, tak výklad súdu má smerovať v prvom rade k tomu, že zmluva platná je,
opačný výklad by mal byť len výnimkou. Na otázku súdu, či vie preukázať, či žalovaným ako klientom
bola zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. doručená písomná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
odpovedal tak, že má za to, že účel tejto výzvy splnilo Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti,

ktoré právny predchodca žalobcu adresoval žalovaným. Zdôraznil, že postúpením pohľadávky nedošlo
k zhoršeniu postavenia žalovaných ako spotrebiteľov a žalobca si v konaní neuplatňuje iný nárok, ako
by si v konaní mohla uplatňovať banka, ak by k postúpeniu pohľadávky nedošlo.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.
Podľa § 2 ods. 1, písm. b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len zákon o bankách), banka

je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.Podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po

prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.
Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzavrela dňa 21.2.2005 so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaným poskytla peňažné prostriedky vo výške 200.000,-
Sk (6.638,78 €).

Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačných splátkach vo výške 2.712,-Sk (90,02 €)/splátka,
splatných k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola 10.3.2005 a konečná splatnosť úveru
10.2.2015. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.
Povinnosť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach žalovaní porušili, z výpovede žalovaného
v I. rade vyplynulo, že sa tak stalo v dôsledku finančnej tiesne, v ktorej sa ocitli.

13. Dňa 28.9.2011 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. Podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve o postúpení
pohľadávok bola postúpená z postupcu na postupníka pohľadávka voči žalovaným z úverového účtu č.
XXXXXXXXX vo výške 8.306,16 €, ktorá suma pozostávala z istiny 7.834,59 € a úrokov 471,57 €. Výška

omeškaných splátok úveru pritom v čase postúpenia pohľadávky činila 3.705,70 €, splatnosť úveru mala
nastať dňa 10.2.2015. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky predložil súdu Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.9.2011 spolu s Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.9.2011. Predložil tiež Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.9.2011 adresované žalovaným spolu s podacím hárkom svedčiacim o tom, že

predmetné oznámenie bolo žalovaným zasielané.

14. V konaní bola žalovanými vznesená námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s
poukazomnaskutočnosť,ženažalobcubolapostúpenápohľadávkazneukončenéhobankovéhoúveru,
s tým, že postúpenie pohľadávky z banky na „inú osobu“ a to aj osobu, ktorá nie je bankou je možné

realizovať len v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

15. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania je bankový úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr.
od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách. V prípade
bankových úverov ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred
zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru.
Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách hneď v prvej časti prvej vety vyžaduje písomnú výzvu banky

klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku.
Slovenská sporiteľňa, a.s. na výzvu súdu oznámila, že žalovaným ako klientom zaslala výzvu na
zaplatenie omeškaných splátok po tom, čo sa žalovaní v mesiaci marec 2008 dostali prvý krát doomeškania so splácaním úveru, avšak predmetnou výzvou nedisponuje. Súd má za to, že z tohto
oznámenia nie je možné zistiť ani len to, či sa vôbec jednalo o výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
alebo prípadne nejakú inú výzvu.

Žalovaný v I. rade uviedol, že si nepamätá na to, aby mu banka takúto výzvu zaslala.
Žalobca argumentoval tým, že žalovaným jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala
oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti, ktoré je spôsobilou výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Súd sa však s uvedeným tvrdením žalobcu nestotožnil. Z predmetného oznámenia totiž
vyplýva jedine to, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovaným, že zverila na základe mandátnej

zmluvy uzatvorenej dňa 31.1.2011 správu a vymáhanie pohľadávky voči nim vo výške 7.543,50 €
spoločnosti INVEST - KAPITAL, a.s. Súčasne žalovaným oznámila, že rozsah oprávnení mandátara
voči ich osobe je upravený mandátnou zmluvou a plnenie záväzku je možné realizovať aj naďalej
dohodnutým zmluvným spôsobom. Z uvedeného oznámenia ale nie je možné zistiť, ako dlho boli
žalovaní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku (či teda vôbec v tom čase boli v
omeškaní 90 kalendárnych dní ako to vyžaduje § 92 ods. 8 zákona o bankách) a právny predchodca

žalobcu týmto oznámením žalovaných ani nevyzýva na plnenie záväzku jemu ako banke, iba im ako
klientom oznamuje, že zveril správu a vymáhanie pohľadávky voči nim spoločnosti INVEST - KAPITAL,
a.s. Uvedené oznámenie preto nie je možné kvalifikovať ako výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách, pretože nemá obsahové náležitosti takejto výzvy. V nadväznosti na túto úvahu súd zamietol
návrh žalobcu vykonať dokazovanie doplnením dôkazu o doručení tohto oznámenia žalovaným. Pre

rozhodnutie by bolo z dôvodu, že oznámenie nie je výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
vykonanie dokazovania v zmysle návrhu žalobcu irelevantné.

16. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom,

čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku,
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.
Súd je toho názoru, že v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými.
Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka

alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva ...“
Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).
Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s
ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver
vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v

omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie, že banka je oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí
90 dní omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že banka
takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v porovnaní s
dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú (v prejednávanom prípade bolo poskytnutie úveru

dohodnuté na 10 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle zákona o bankách
pod dohľad Národnej banky Slovenska, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k
vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou
neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom.
Taktiež aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. 11Co/898/2014 - 183 zo dňa 19.11.2015, ktorý

predložili žalovaní uvádza, že „ ... zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách spôsobilým predmetom
postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za
predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní,. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Musia byť plnené v čase postúpenia pohľadávky“.

Súd si vyžiadal stanovisko pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., či došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.2.2005. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 12.5.2014 oznámila súdu, že z jej strany nedošlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Rovnako aj žalobca v konaní tvrdil, že mimoriadnu splatnosťúveru vyhlásil až on a to ku dňu 25.10.2011, ktorá skutočnosť bola v konaní aj preukázaná výzvou k
úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2011 (č.l. 73 spisu).
Súdžiadnymspôsobomnespochybňujeprávobankypostúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu.

Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti
celého úveru bankou. V prejednávanom prípade je ale nepochybné, že banka mimoriadnu splatnosť
úveru nevyhlásila a spravil tak až žalobca.

17. Súd sumarizujúc dôvody, pre ktoré žalobu zamietol uvádza, že

- Žalobca v konaní nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky (Slovenskej sporiteľne, a.s.) klientom
(žalovaným) na splnenie peňažného záväzku, s ktorým boli žalovaní nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní, pričom uskutočnenie takejto výzvy je v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankáchpredpokladompreto,abybankasvojupohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzku
mohla postúpiť inej osobe.
- Skutočnosť, že predmetom postúpenia mala byť v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE zo dňa 28.9.2011 a Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo
dňa 28.9.2011 pohľadávka voči žalovaným zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0446223225 vo výške
8.306,16 € svedčí nepochybne o tom, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka postúpila
žalobcovi ako nebankovej inštitúcii aj splátky nezročné (dokonca aj z Prílohy č. 1 vyplýva, že výška
omeškanej splátky v čase postúpenia predstavovala len 3.705,70 € a nie 8.306,16 €). Pre úplnosť súd

ešte pripomína, že v konaní bolo preukázané, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až
po postúpení pohľadávky ku dňu 25.10.2011 a to žalobcom, ktorý s odkazom na § 92 ods. 8 zákona
o bankách podľa názoru súdu na to nebol oprávnený. To, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť môže len
banka konštatoval aj Krajský súd v Košiciach v rozsudku č.k. 11Co/898/2014 - 183 zo dňa 19.11.2015,
ktorý predložili žalovaní (strana 8 rozsudku).

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.
Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky
splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách,
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. Z dôvodu, že tieto skutočnosti v predmetnej veci preukázané neboli, súd dospel

k tomu záveru, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Rovnako nemá ani
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pretože nie je oprávnený na vykonávanie bankovej
činnosti. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu preto súd považoval za dôvodnú.

18. Ďalšie skutočnosti a argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,

bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaní boli v konaní plne úspešní, súd rozhodol,
že majú nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalobcovi. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd

rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.