Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116217543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XX, H. - F. R., zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, so sídlom v Prešove, Floriánova 2, proti
žalovanému: KOOPERATIVA POISŤOVŇA, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, zastúpenému: JUDr. Baltazár Muczska, advokát, so sídlom Bratislava - mestská časť
Nové Mesto, Vajnorská 55, o zaplatenie 12.504,75 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 25.11.2019, č. k. 9Csp/73/2016 - 404 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II., IV. a V.

Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatení istiny a príslušenstva nad
sumu 11.812,20 eur zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.735,- eur s 5 %
- ným úrokom ročne z tejto sumy od 12.05.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 99,32 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov a
žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť W. znalečné v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že dňa 29.01.2016 došlo u žalobcu
s jeho motorovým vozidlom k dopravnej nehode. Toto vozidlo mal havarijne poistené u žalovaného,
ktorému oznámil povinnú udalosť a ktorý mu tiež oznámil, že v dôsledku neekonomickej opravy vozidla
ide o tzv. totálnu škodu. Žalobca si dal vypracovať vyčíslenie všeobecnej hodnoty vozidla k dátumu
nehody a po odrátaní spoluúčasti podľa uzatvorenej poistnej zmluvy dospel k sume 12.504,75 eur,

ktorú si touto žalobou vo vzťahu k žalovanému uplatňuje z titulu vzniknutej škody, keďže žalovaný
odmietol plniť z titulu uzatvorenej poistenej zmluvy. Súd prvej inštancie skonštatoval, že na základe
znaleckého posudku O.. E. R. a posudku znaleckého ústavu bolo preukázané, že k nehodovému
deju mohlo dôjsť tak, ako to opísal žalobca. Znalecký ústav teda vyvrátil závery znaleckého posudku
O.. P., predloženého žalovaným, a preto súd prvej inštancie tento znalecký posudok nepovažoval za
relevantný pre svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta priebeh
nehodového deja a kontakt motorového vozidla žalobcu so zverou či neaktiváciu airbagov zdôraznil,

že bol to on, ktorý mal k dispozícii hneď po nehode žalobcove motorové vozidlo a týmito otázkami
sa zaoberať mohol. Mohol zisťovať, či na vozidle sa nachádzajú alebo nenachádzajú nejaké stopy po
kontakte so zverou, ako aj technickou príčinou neaktivácie airbagu. Pokiaľ tak neurobil v čase, keď
mal vozidlo k dispozícii, vnášanie týchto sporných momentov do konania v čase, keď vozidlo už kdispozícii nie je, považoval súd za účelovú snahu vyhnúť sa plneniu svojich povinností. Zdôraznil tiež, že
žalovaný nevysvetlil prečo odmieta plnenie pri havarijnom poistení, kde sa plnenie poskytuje aj v prípade
zavinenia poisteného, najmä súdu nepreukázal, že by tu bola možnosť určitej výluky podľa zmluvy

alebo všeobecných poistných podmienok dopadajúcej na tvrdený a žalovaným popieraný nehodový dej.
Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia, súd prvej inštancie spriemeroval sumy všeobecnej hodnoty vozidla
žalobcu v závislosti od predložených znaleckých posudkov (3x) a dospel k sume 18.853,- eur. Použiteľné
zvyšky vozidla predstavovali hodnotu 6.500,- eur, tak výška škody predstavovala 12.353,- eur, z ktorej
bolo potrebné odpočítať aj 5 %-tnú spoluúčasť žalobcu (618,- eur), čím súd dospel k záveru o výške

poistného plnenia 11.735,- eur. Zdôraznil tiež, že hlavným poslaním havarijného poistenia je poskytovať
krytie za škody, ktoré si na aute spôsobí poistený sám alebo sa stanú v dôsledku nepredvídateľných
príčin či vandalizmu. Spôsob šetrenia poistnej udalosti a jej dĺžka často závisí od subjektívnych okolností
a prístupu poisťovne. Tento prístup však nemôže byť prístupom takým ako v danom prípade, že ku
skutočnému šetreniu sa pristupuje až po tom, ako bola podaná žaloba na súde. O tom svedčí aj to,
že znalecký posudok si dal žalovaný vyhotoviť až v čase prebiehajúceho súdneho konania. Otázka

požitia alkoholu žalobcom v čase poistnej udalosti bola spoľahlivo vyvrátená v priebehu konania, napriek
tomu k plneniu zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný neposkytol žalobcovi ani primeraný preddavok,
preto súd má za to, že vzhľadom k tomu, že poistná udalosť bola oznámená v januári 2016, tak ku
dňu 26.04.2016, kedy žalovaný oznámil žalobcovi výšku hodnoty vozidla a výšku hodnoty použiteľných
zvyškov, mal k dispozícii všetky okolnosti, ktoré ho mali viesť k plneniu. Ak tak neurobil do 15 dní, 16-

tym dňom sa dostal do omeškania. Priznané príslušenstvo pohľadávky odôvodnil § 517 ods. 1, 2 OZ. O
trovách konania strán sporu a znalečného v prospech znaleckého ústavu súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výrokom II., IV., a V. podal včas odvolanie žalovaný,

ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá a uplatnil si náhradu trov
celého konania. Vytýka súdu prvej inštancie, že tento sa nevyporiadal s tvrdeniami žalovaného, ktorý
opakovane uvádzal, že rozsah poškodenia a prípadná neaktivácia bezpečnostných systémov vozidla
vykazujeznaky,žekpoškodeniuvozidladošloinak,akotouvádzalžalobca.Pretobolopotrebnéskúmať,
či naozaj došlo k nehodovému deju tak, ako to uvádza žalobca a následne v akom rozsahu prispelo

jeho samotné správanie k nehodovému deju a poškodeniu vozidla. Žalobca si nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu priamo zo zákona, ako aj z poistných podmienok, pričom žalobca nevedel preukázať, že
k škodovej udalosti došlo spôsobom ako ju popísal. Žalobca nevedel preukázať žiadne stopy po lesnej
zveri na motorovom vozidle, tieto neboli zistené ani zdokumentované, na mieste nehody nebol žiaden
svedok,ktorýbytútoverziužalobcupotvrdil.Súdprvejinštanciesaďalejpodľažalovanéhonedostatočne

vyporiadal aj so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval N... V tomto sa uvádza, že z
technického hľadiska nie je možné exaktne posúdiť otázku vzniku kolíznej situácie z dôvodu vybehnutia
lesnej zveri z ľavej strany ani ku kontaktu s vozidlom na ľavej prednej strane z dôvodu absencie
relevantných stôp. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na znalecký posudok ním predložený v konaní,
ktorý vyhotovil znalec O.. P.. Žalovaný poukázal opakovane v konaní na nefunkčnosť airbagu a bolo

povinnosťou žalobcu zdôvodniť a preukázať, prečo nedošlo k jeho aktivácii, a to buď poruchou systému
alebo opotrebovaním, alebo nekorešpondenciou reálneho stavu s tvrdením žalobcu, čo do priebehu
nehody. Súd prvej inštancie sa teda stotožnil so znaleckým posudkom, z ktorého jasne nevyplýva
splnenie či nesplnenie podmienok a aktivácie airbagu, vec nesprávne právne posúdil, čím dospel k
nesprávnemuprávnemuzáveru.Faktomzostáva,žeairbagvmotorovomvozidležalobcusaneaktivoval,

aj keď podľa popisu nehody k jeho aktivácii dôjsť mohlo, preto bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo
tomu tak nebolo a v tomto smere predložiť dôkazné prostriedky. Na základe týchto dôvodov navrhol
žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

4. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne

správny. Zdôrazňuje, že aj napriek absencii svedkov dopravnej nehody bolo dvoma znalcami potvrdené,
že je technicky prijateľný záver, že k poškodeniu jeho vozidla došlo tak, ako to uviedol. Zdôrazňuje, že
mal havarijne poistené vozidlo, teda aj pre prípad, že by si škodu spôsobil sám bez cudzieho zavinenia.
Nie je dôvod tejto námietke vyhovieť vzhľadom na závery znaleckého dokazovania vykonaného na súde
prvej inštancie. N. dostatočne popísal technickú prijateľnosť vzniku nehody s čím sa súd stotožnil, čo

sa premietlo aj do odôvodnenia rozsudku a pokiaľ ide o žalovaného tento manipuloval s vozidlom po
nehode a sprostredkoval predaj jeho zvyškov, teda mal možnosť zaistiť diagnostiku a skúmať prečo k
aktivácii airbagov po tejto kolízii nedošlo.5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch, ktorými bolo
žalobe vyhovené a v súvisiacich výrokoch o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl.
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho

vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

6. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav, vec správne právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvoinštančného

súdu majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

9. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo

poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

10. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že dňa 29.01.2016 mal žalobca,
jazdiaci svojím osobným motorovým vozidlom značky E.-T. S XXX, L.: H. dopravnú nehodu, kde podľa

jeho tvrdení v tiahlej ľavotočivej zákrute mu do jazdnej dráhy vbehla lesná zver, v dôsledku čoho zišiel
vozidlom mimo vozovku a narazil týmto automobilom do stromu. K dopravnej nehode žalobca privolal
hliadku OOPZ SR R. R., ktorá u žalobcu na mieste vykonala dychovú skúšku s negatívnym výsledkom,
fotodokumentácia udalosti na mieste vykonaná nebola a ako príčina škodovej udalosti bola vodičom
uvedená zrážka s lesnou zverou, čo hliadka v rámci možností preverila (č.l. 74).

11. Žalovaný, ktorý nevyplatil žalobcovi poistné plnenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy pre
tvrdené nepreukázanie, že k škodovej udalosti došlo uvádzaným spôsobom, predložil v konaní znalecký
posudok č. XX/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy O.. D. P.. Podľa jeho záverov z technického
hľadiska k dopravnej nehode vozidla žalobcu nedošlo spôsobom deklarovaným v spisovom materiáli,

a teda priebeh nehodového deja deklarovaný žalobcom je podľa jeho názoru z technického hľadiska
neprijateľný. Dôvodom pre toto konštatovanie bolo vyhodnotenie z technického hľadiska možného
spôsobu jazdy vozidla žalobcu v ľavotočivej zákrute, nachádzajúcej sa pred miestom nárazu vozidla
do stromu, vzhľadom na rýchlosť pohybu vozidla tesne pred nárazom do stromu s prihliadnutím na
energetickú korešpondenciu poškodenia vozidla a stromu. Zároveň tento znalec vypočítal všeobecnú

hodnotu motorového vozidla žalobcu v čase tesne pred dopravnou nehodou sumou 18.562,- eur vrátane
DPH.

12. Žalobcom predložený znalecký posudok č. X/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy O.. E. R.
dokumentuje záver v tom zmysle, že z technického hľadiska na základe popísaných skutočností, má

za to, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako to popisuje v konaní žalobca. Všeobecnú hodnotu
poisteného motorového vozidla ku dňu dopravnej nehody znalec ustálil sumou 19.276,- eur.

13. V poradí tretí znalecký posudok č. XX/XXXX, zadávateľom ktorého bol súd prvej inštancie a
ktorý vyhotovil N. súdneho inžinierstva W. univerzity v W. v jeho závere konštatuje, že kontakt vozidla

s deklarovaným stromom po prejazde vozidla ľavotočivým oblúkom možno hodnotiť ako technicky
prijateľný. Znalecká organizácia v tejto súvislosti uvádza, že z technického hľadiska nie je možné
exaktne posúdiť otázku vzniku kolíznej situácie z dôvodu vybehnutia lesnej zveri z ľavej strany ani ku
kontaktu s vozidlom na ľavej prednej strane pre chýbajúce relevantné stopy, pričom túto skutočnosť
však nemožno technicky vylúčiť. Popisované pomery na danom mieste, oblúk, klesanie a popisovaný

povrch vozovky dávajú podľa znaleckej organizácie technické predpoklady k vzniku možnej nestability
vozidla, ktorá mohla byť príčinou výjazdu vozidla mimo komunikáciu. Z hľadiska popisovanej rýchlosti,
ktorou sa malo pohybovať osobné motorové vozidlo žalobcu konštatuje, že táto rýchlosť sa nachádza na
hornej hranici technickej prijateľnosti prejazdu daným oblúkom. Podľa znaleckej organizácie poškodeniazdokumentované na vozidle sa nachádzajú vo vzájomnej následnosti a geometrickej a energetickej
korešpondencii zodpovedajúcej kontaktu v deformovanom mieste. Rovnako znalecká organizácia
stanovila všeobecnú hodnotu daného motorového vozidla sumou 18.720,- eur s DPH.

14. Všetky tieto okolnosti a dôkazy vykonané v prejednávanej veci súd prvej inštancie správne
vyhodnotil a podobne správne rozhodol o uplatňovanom nároku po zistení, že sú splnené predpoklady
pre vyplatenie poistného plnenia v súvislosti so škodou na osobnom motorovom vozidle žalobcu po
spomínanej dopravnej nehode. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne akcentoval, že znalecké

posudky znalca O.. E. R., ako aj znaleckej organizácie umožňujú prijať záver, že k nehodovému deju
mohlo dôjsť spôsobom opísaným žalobcom. Nemožno tiež opomenúť, že bol to práve žalovaný, v
dispozícii ktorého bezprostredne po dopravnej nehode bolo toto motorové vozidlo a ktorý mal možnosť
zaoberať sa aj namietanou technickou príčinou neaktivácie bezpečnostných systémov vozidla. Znalec
O.. E. R. k tejto námietke uvádza, že pokiaľ pri dopravnej nehode nedošlo k aktivácii čelných airbagov
motorového vozidla, uvedené mohlo byť spôsobené napríklad ich neúplnosťou, prípadne poškodením,

nesprávnou činnosťou alebo nečinnosťou niektorého dielu, či prvku sústavy airbagu z dôvodu životnosti,
opotrebovanosti, poruchy, nesprávnej činnosti, čo je všetko technicky prípustné.

15. Podobne správne postupoval súd prvej inštancie pri určení konkrétnej výšky poistného plnenia.
Po zohľadnení všeobecnej hodnoty motorového vozidla poškodeného pri tejto dopravnej nehode

vo všetkých troch vyššie spomínaných znaleckých posudkoch je zrejmé, že táto sa odlišovala iba
nepatrným spôsobom. Po spriemerovaní ustálených všeobecných hodnôt motorového vozidla tak
možno akceptovať záver o jeho hodnote v čase vzniku poistnej udalosti v sume 18.853,- eur, z rozsahu
ktorejbolopotrebnéodrátaťhodnotupoužiteľnýchzvyškovavýškuspoluúčastižalobcunatejtoškodovej
udalosti.

16. Zasituácie,žesprávnejeajrozhodnutieopríslušenstvepohľadávkyaosúvisiacichtrováchkonania
strán a trovách znaleckého ústavu, odvolací súd s poukazom na všetky uvádzané dôvody rozsudok vo
výrokoch II., IV., a V. potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a
nasl. CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania má vo vzťahu k žalovanému nárok na
náhradu trov tohto štádia konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej
inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).