Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci navrhovateľa: R. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XX, F., zast.: JUDr. Eva Kubaská, advokátka, Miletičova 3/a, Bratislava, proti
odporkyni: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, F., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa R. V., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Y. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru vo U.
W. M., vo zväzku: XX, ročník XXXX, na strane: XX, pod poradovým číslom: X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2019 domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou. V návrhu uviedol, že s manželkou sa zoznámil v roku 1988 a po krátkej známosti, ako
aj z dôvodu, že manželka bola tehotná, sa H. XX.XX.XXXX zosobášili. Manželstvo bolo od počiatku
plné nezhôd, najmä určovania pravidiel výlučne zo strany manželky, ktoré nevedel riešiť, a preto sa
často zdržiaval mimo domácnosť. Situácia sa vyhrotila, keď sa manželka stala živnostníčkou a začala
veštiť, pričom veštenie vykonávala po telefóne z bytu, z miestnosti, ktorú obýval navrhovateľ. V tom
období pracoval ako vodič dopravného podniku, pričom jeho zmeny začínali často aj skoro ráno a aby
mohol vykonávať svoju prácu, musel sa riadne vyspať, a preto prespával na matracoch v kuchynskom

kútiku alebo v lete na balkóne. Situácia sa nezlepšovala a nakoľko jeho matka od roku 2008 potrebovala
sústavnú starostlivosť, v roku 2010 sa k nej presťahoval na F. G., kde žije dodnes. Uviedol, že s
manželkou sa odvtedy stretol len raz, v roku 2013. Každý žije v inom byte, samostatne hospodária, spolu
pohlavne nežijú. Počas spolužitia sa nevedeli dohodnúť na výchove spoločnej dcéry, nakoľko manželka
bola dominantná. Navrhovateľ ďalej uviedol, že po roku 2016 sa jeho zdravotný stav výrazne zhoršil
a potreboval sústavnú pomoc, ktorú mu poskytla jeho sestra. Manželka o neho neprejavila akýkoľvek
záujem aj napriek tomu, že o jeho zlom zdravotnom stave vie od roku 2017. Navrhovateľ nemá záujem

na obnove manželstva, nakoľko už nevidí žiadnu perspektívu spolužitia. Manželstvo je len formálnym
zväzkom a neplní žiadnu zo svojich funkcií v zmysle ustanovení Zákona o rodine. Manželstvo je vážne
narušené a trvale rozvrátené.

2. Dňa 04.02.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie odporkyne, v ktorom uviedla, že
s rozvodom manželstva nesúhlasí. Poukázala na to, že skutočným dôvodom rozvodu manželstva
je mimomanželský vzťah, čo bol aj skutočný dôvod odsťahovania sa navrhovateľa zo spoločnej

domácnosti. Uviedla tiež, že navrhovateľ bol alkoholik, nebol na dcérinej stužkovej, nechodil domov, robil
im hanbu, pričom opísala aj niekoľko takých situácií. O výchovu spoločnej dcéry sa nikdy nezaujímal,
rovnako ako ani o ich zdravotný stav, kultúru, spoločné výlety, záľuby, návštevu jej rodičov. Poprela
tvrdenie navrhovateľa, že od roku 2013 sa videli len raz. V roku 2012, keď prišiel o prácu, mu pomáhalaposielaním mailov na rôzne pracovné ponuky, s odvolaním sa na telefón, o ktorom neskôr tvrdil, že ho
stratil. Od navrhovateľa očakávala, že bude mať záujem aspoň o dcéru, ale on sa venoval len deťom
svojej sestry. Uviedla však, že spolu s dcérou mu chcú dať šancu, mal by sa snažiť o návrat k rodne, nie k

milenke. Jeho zdravotný stav sa dá zlepšiť aj alternatívnymi metódami, to by však musel on sám chcieť.
Keďženavrhovateľcelérokynekomunikoval,nadalničvedieťosvojomzdravotnomstave,nezaujímalsa
ani o jej zdravotný stav. Neinformoval ju ani o zdravotnom stave jeho matky, či o jej úmrtí. Poukázala tiež
na to, že na základe zákona o osobných údajoch nemôže dostať informácie o prípadných nedoplatkoch
či preplatkoch zo ZSE, keďže zmluva je na jeho meno a prepis nie je možný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na rozvod manželstva, vyjadrením odporkyne,
sobášnym listom, vykonal výsluch navrhovateľa a odporkyne.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádza jedna plnoletá dcéra W.. Navrhovateľ od roku

2010 nežije v spoločnej domácnosti s odporkyňou, spoločne nehospodária, pohlavne spolu nežijú.
Nestretávajú sa, ani spolu nekomunikujú, naposledy sa stretli v roku 2013.
Navrhovateľprisvojomvýsluchuuviedol,žesodporkyňouuždesaťrokovnežijevspoločnejdomácnosti,
nedalo sa tam žiť, utekal odtiaľ. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Opakovane poprel,
že by bol alkoholikom, bol šoférom v dopravnom podniku. Odporkyňa pri výsluchu poukazovala na

alkoholizmus navrhovateľa a jeho nezáujem o rodinu. Uviedla však, že jej citový vzťah k navrhovateľovi
je rovnaký ako pred 20 - 30 rokmi, miluje ho, to, že on jej ubližuje, považuje za jeho životnú úroveň.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "ZR"), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva po tom, čo už od roku 2010 s odporkyňou

nežije v spoločnej domácnosti a od roku 2013 spolu vôbec nekomunikujú. Manželstvo tak predstavovalo
len formálny zväzok a neplnilo svoj účel ani žiadnu zo svojich funkcií. Za hlavnú príčinu, ktorá
viedla k rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť názorov, ktorá sa prejavuje aj v samotnom
pohľade na fungovanie manželstva, spokojnosť manželov a plnenie manželských povinností. Samotná
komunikácia na nariadenom pojednávaní dňa 28.08.2020, na ktorom sa stretli obaja manželia, bola

značne konfrontačná, najmä zo strany odporkyne. Má tiež ísť o harmonické spoločenstvo, čo v danom
prípade nie je možné konštatovať.13. Súd poukazuje na skutočnosť, že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo, pričom sloboda a dobrovoľnosť musí existovať aj počas trvania
manželstva. Nemožno od jedného z manželov vyžadovať, aby v manželstve zotrval, len preto, že druhý

z manželov s rozvodom nesúhlasí. Aj napriek tomu, že odporkyňa s rozvodom manželstva nesúhlasila
a tvrdila, že ho chce obnoviť, ničím nepreukázala svoju snahu o jeho obnovenie ani neuviedla aké kroky
pre to od roku 2010 podnikla. Navrhovateľ na rozvode manželstva trval, a preto má súd za to, že od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.