Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8517203965.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľa X. H., S..
XX.XX.XXXX, N. M. Š.Z. XX/X, Ľ., právne zastúpený JUDr. Patrik Kovalčík, Námestie sv. Mikuláša 20,
064 01 Stará Ľubovňa proti oprávnenej z výživného X. H., S.. XX.XX.XXXX, M. A. XXX/XXX, Ľ., v konaní
o zrušenie vyzývavej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní osoby oprávnenej proti rozsudku

Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Pc/22/2017-51 zo dňa 16.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti

voči plnoletému dieťaťu.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol, cit.:

„I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X. H.A., S.. X.X.XXXX, M. Š. XX/X, XXX XX Ľ. voči

oprávnenej z výživného X. H., S.. XX.X.XXXX určené rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 5C/224/99 zo dňa 22.02.2000 z r u š u j e, a to počnúc dňom 27.9.2017.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“

3. Proti rozsudku podala odvolanie oprávnená z platenia výživného. Navrhla vydať uznesenie, ktorým
by súd určil navrhovateľovi povinnosť pokračovať vo vyživovacej povinnosti po prijatí oprávnenej osoby
na vysokú školu.

4. Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, zároveň zaviazať oprávnenú

na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Podaním zo dňa 12.11.2019 osoba oprávnená požiadala o ukončenia súdneho konania a stiahnutie
posledného odvolania zo dňa 02.05.2018.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.

§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v zmysle
ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zastaviť z dôvodu späťvzatia podaného odvolania.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

11. Odvolací súd je v preskúmavanej veci toho názoru, že jazykovej formulácii oprávnenej, t. j.
„ukončenie súdneho konania“ a „stiahnutie posledného odvolania“, použitej v podaní zo dňa 12.11.2019,

zodpovedá procesný úkon späťvzatia odvolania, podľa bližšej špecifikácie zo dňa 02.05.2018,
zodpovedajúc tak súdnej pečati (č. l. 54 spisu).

12. Prihliadajúc na vyššie uvedené, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení odvolacie
konanie zastavil.

13. Odvolací súd zároveň dáva súdu prvej inštancie na zváženie vydanie opravného uznesenia podľa §
224 CSP v dôsledku zrejmej nesprávnosti záhlavia napadnutého rozsudku, v ktorom súd neuviedol rok
narodenia osoby oprávnenej z platenia výživného.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).