Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118902056
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118902056.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr.VieryZoľákovejaJUDr.MarekaKohútavregistrovejvecspoločnostiPALOMASK,s.r.o.,sosídlom
Gen. Svobodu 681/2, Svidník 08901, IČO: 36512451, právne zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom,
advokátom so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50 003 500, o zosúladenie údajov v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom zapísanej osoby v obchodnom registri, o odvolaní I. Ď., konateľa

spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 5Exre/60/2018-70 zo
3.5.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že sa vykoná v Obchodnom registri v odd. Sro,
vložka č. 16969/P, pri spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. zápis v podobe výmazu v časti VIII SPOLOČNÍCI

a to výmaz I. S., bydliskom K.. G. XXX/X, XXXXX G. s výškou vkladu 4647,148643 Eur a rozsahom
splatenia 4647,148643 Eur a D. Ď., H. K.. G. XXX/X, XXXXX G. s výškou vkladu 1991,635133 Eur a
rozsahom splatenia 1991,635133 Eur a zapíše I. S., bydliskom K.. G. XXX/X, XXXXX G. s výškou vkladu
3319,391888 Eur a rozsahom splatenia 3319,391888 Eur a D. Ď., bytom K.. G. XXX/XX, XXXXX G. s
výškou vkladu 3319,391888 Eur a rozsahom splatenia 3319,391888 Eur.

2. Vychádzal z podnetu na zosúladenie skutkového stavu so stavom zapísaným v obchodnom registri,
ktorý prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Juraja Špirka, advokáta, podala D. X. (predtým S.)
a ktorým oznámila registrovému súdu, že uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 7C/224/2010-381
zo dňa 11.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2013 a vykonateľnosť dňa 1.4.2013, bolo
vyporiadané BSM účastníkov konania tak, že navrhovateľke D. X. sa prikázal do výlučného vlastníctva
50%-ný podiel v spoločnosti PALOMA SK, s.r.o a odporcovi I. S. sa prikázal do výlučného vlastníctva

50%-ný podiel v tejto spoločnosti. Nakoľko konateľ spoločnosti nepodal návrh na zápis týchto zmien
do obchodného registra, požiadala navrhovateľka o ich zosúladenie. Navrhovateľka zároveň oznámila
zmenu priezviska z Ď. na X. a zmenu trvalého pobytu z adresy K. G. XXX/X, G. na adresu K. G. XXX/
XX, XXXXX G..

3. Spoločnosť PALOMA SK, s.r.o., v podaní doručenom súdu 6.12.2018 uviedla, že nesúhlasí s

vykonaním uvedeného zápisu údajov do obchodné registra, pričom svoj nesúhlas odôvodnil tým, že
uznesenie Okresného súdu Svidník sp.zn. 7C/224/2010 zo dňa 11.3.2013 je nevykonateľné, keďže
obchodný podiel nie je súčasťou BSM, čo vyplýva z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6Obdo 30/2009 zo dňa 26.11.2009. Konateľ spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. poukázal na čl. VII bod 7.4.
spoločenskej zmluvy zo dňa 9.1.2006, z ktorej vyplýva, že spoločník môže len so súhlasom valného
zhromaždenia previesť zmluvou svoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo na inú osobu. Na

základe uvedeného považuje navrhovaný zápis údajov za zápis v rozpore s objektívnym právom a
to zákonom a obsahom spoločenskej zmluvy. Zároveň poukázal na to, že spoločník nemôže previesťsvoj obchodný podiel na iného spoločníka alebo inú osobu, ak sa voči spoločnosti vedie konanie o jej
zrušení podľa § 115 ods.3 Obchodného zákonníka, pričom dňa 4.10.2018 bol na Okresnom súde Prešov
podaný návrh na zrušenie spoločnosti PALOMA SK, s.r.o., ktoré sa vedie pod sp.zn. 2CbR/119/2018,

s odôvodnením, že spoločnosť nespĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka, pretože nemá žiadne vlastnícke alebo užívacie právo k sídlu uvedenému v obchodnom
registri.

4. Súd vec právne uzavrel tak, že sú splnené podmienky na zosúladenie údajov v obchodnom registri so

skutočnýmstavom,keďžerozhodnutímOkresnéhosúduSvidníkč.k.7C/224/2010-381zodňa11.3.2013
došlo k vyporiadaniu BSM tak, že súd obchodný podiel považoval za vec patriacu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželom a túto aj vyporiadal. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom
registrový súd nemá právomoc preskúmať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Registrový súd
poukázal na to, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané zmierom, teda aj samotný
p.S. musel s takýmto vyporiadaním súhlasiť. V dôsledku uvedeného posúdil súd jeho námietky za

účelové, v snahe oddialiť zápis údajov. Čo sa týka námietky, že s obchodným podielom je v zmysle § 115
ods. 1 Obchodného zákonníka možné nakladať iba so súhlasom valného zhromaždenia, súd poukázal
na skutočnosť, že v predmetnom prípade nešlo o prevod obchodného podielu, ale o rozhodnutie súdu,
ktorým bolo BSM vyporiadané, teda neprichádza do úvahy vyžadovanie súhlasu valného zhromaždenia
s takouto zmenou. K námietke o nemožnosti vykonať zápis údajov z dôvodu, že je vedené na Okresnom

súde Prešov pod sp.zn. 2CbR/119/2018 konanie o zrušenie spoločnosti súd uviedol, že začatie konania
o zrušení spoločnosti z dôvodu, že nemá sídlo, teda nespĺňa podmienky podľa § 68 ods. 6 písm. g)
Obchodného zákonníka nebráni vykonaniu uvedeného zápisu. Zároveň súd podotkol, že ustanovenie
§ 115 ods. 3 Obchodného zákonníka nemožno na danú vec aplikovať, keďže sa nejedná o prevod
obchodného podielu. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že uznesením Okresného súdu Svidník

sp.zn. 7C/224/2010 zo dňa 11.3.2013 došlo k zmene veľkosti obchodných podielov spoločníkov, preto
bolo potrebné uviesť skutočný stav do súladu so stavom zapínaným v obchodnom registri. Zároveň
registrový súd rozhodol aj o zmene priezviska spoločníčky a adresy jej trvalého pobytu.

5. Voči napadnutému uzneseniu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť PALOMA

SK, s.r.o. a navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť registrovému súdu. Svoje odvolanie
odôvodnil tým, že uznesenie Okresného súdu Svidník sp.zn. 7C/224/2010 zo dňa 11.3.2013 je
nezákonné a nevykonateľné, pretože obchodný podiel nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Obdo/30/209 zo dňa 26.11.2009. Uviedol, že
v zmysle čl. VII bod 7.4. spoločenskej zmluvy spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 9.1.2006 môže

spoločník len so súhlasom valného zhromaždenia previesť zmluvou svoj obchodný podiel na iného.
Vzhľadom na uvedené je zápis údajov v rozpore so zákonom ako aj spoločenskou zmluvou. Poukázal
na to, že dňa 4.10.2018 podal návrh na zrušenie spoločnosti z dôvodu, že táto nemá žiadne sídlo, keďže
sídlom spoločnosti bol byt, ktorý sa ešte v roku 2008 predal, preto konanie o zrušenie spoločností bráni
zápisu údajov do obchodného registra.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 59 ods. 1 CMP a nasl. s podporným použitím § 378 ods. 1 a nasl..
CSP (§ 2 ods. 1 CMP) a zistil, že odvolanie spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. nie je dôvodné.

7. Podľa § 278 Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach obchodného registra sú

a) konanie o zápise údajov do obchodného registra (ďalej len „konanie o zápise údajov“),
b) konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom (ďalej len „konanie
o zosúladenie údajov“),
c) konanie o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra (ďalej len „konanie o zrušenie zápisu
údajov“).

8. Podľa § 289 Civilného mimosporového poriadku konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť
zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis
údajov do obchodného registra.

9. Podľa § 290 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku návrh na začatie konania o zosúladenie údajov
môže podať každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo
každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu
zapísanej osoby.10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákona č. 530/2003 Z.z.“), registrový súd pred zápisom údajov do obchodného

registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z
predložených listín preverí, či
a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,
b) je návrh na zápis úplný,
c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,

d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,
e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,
f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z.z. o vykonaní zápisu navrhovaných údajov vydá registrový

súd potvrdenie, ktoré bez zbytočného odkladu odošle alebo vydá navrhovateľovi. V potvrdení sa uvedie
obsah vykonaného zápisu. Po zápise navrhovaných údajov vydá registrový súd výpis z obchodného
registra, ktorý bez zbytočného odkladu odošle alebo vydá navrhovateľovi.

12. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7,

registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením
o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len „oznámenie“).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené registrový súd je povinný vykonať zápis údajov do obchodného
registra podľa skutočného stavu, pričom v uvedenom konaní postupuje striktne formálne, teda

neskúma materiálnu stránku predložených listinných dokladov. Registrový súd je oprávnený skúmať
iba podmienky podľa § 6 a 7 zákona č. 350/2007 Z.z., avšak nemôže preskúmavať materiálnu
stránku právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu ako namieta zapísaná spoločnosť, a to aj za
predpokladu, že by takéto rozhodnutie bolo v rozpore s právnym poriadkom.

14. Voči rozhodnutiu Okresného súdu Svidník sp.zn. 7C224/2010 z 11.3.2013 existovali iné opravné
prostriedky, ktoré boli spôsobilé zmeniť rozhodnutie vo veci samej. Keďže uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, je aj pre registrový súd takéto rozhodnutie záväzné a nezmeniteľné, na
ktoré musí z úradnej povinnosti prihliadať. Uvedeným rozhodnutím došlo k zmene oproti stavu, ktorý
bol zapísaný v obchodnom registri, a preto bolo povinnosťou registrového súdu vykonať zápis do

obchodného registra po doručení návrhu podľa § 278 písm. b) CMP oprávnenou osobou a predložení
dokumentovpreukazujúcichzmenuvzapísanýchúdajoch,tedapopreskúmaní,čisúsplnenépodmienky
na zápis zmeny v obchodnom registri podľa § 6 zákona č. 530/2003 Z.z..

15. Čo sa týka ostatných námietok zapísanej spoločnosti, odvolací súd aj tieto posúdil ako nedôvodné.

Spoločnosť poukazuje na znenie ustanovenia § 115 Obchodného zákonníka, ktoré zakazuje prevod
obchodného podielu po začatí konania o zrušenie spoločnosti ako aj nemožnosť prevodu podielu
za predpokladu, ak ho neschválilo valné zhromaždenie spoločnosti a spoločenská zmluva uvedené
vyžaduje. Odvolací súd však k uvedeným námietkam uvádza, že ustanovenie §115 Obchodného
zákonníka sa týka prevodu obchodného podielu, pričom v predmetnom prípade sa nejedná o prevod ale

o prechod, teda nemožno na vec aplikovať ustanovenia § 115 Obchodného zákonníka.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).