Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118355218
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118355218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej: D. M., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. G. XXX, M. G., zast.
Pavol Machajdík, nar. 17.06.1955, trvale bytom Rimavská Seč 375, Rimavská Seč o zaplatenie 500,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 320,- Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 320,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.10.2018 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 500,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu - Provident Financial, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa

22.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 2.300,- Eur na účet predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do
vlastných rúk a žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v týždenných splátkach v celkovom počte 100,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy, 11.01.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 21.11.2016.
Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 824,54 Eur, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná

uzatvoriladňa22.12.2014zmluvuoposkytnutíslužbyKomfort,ktorájedobrovoľnoudoplnkovouslužbou
a ktorá spočívala vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta. Za túto službu sa žalovaná zaviazla
uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas
obchodného zástupcu a to vo výške 1.368,50 Eur. Žalobca všetky úhrady žalovanej započítal v súlade
so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru. Žalovaná pôvodnému veriteľovi celkovo uhradila 1.800,-
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému s príslušenstvom na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená

oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv a
uhradila len splátky v celkovej výške 1.800,- Eur. Žalobca listom zo dňa 17.09.2018 vyzval žalovanú k
úhrade celej dlžnej sumy, ktorú žalovaná neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je
vo výške 500,- Eur.2. K podanej žalobe žalobca pripojil výpis z obchodného registra, potvrdenie o vyplatení pôžičky, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, vyhlásenie ku karte, výpis splátok a úhrad,

oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu a podací hárok.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. 23Up/829/2018 zo dňa 07.11.2018, voči ktorému žalovaná podala v zákonnej
lehote odpor.

4. Podaný odpor žalovaná odôvodnila tým, že pohľadávka žalobcu je premlčaná. Ďalej žiadala, aby
súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu č. XXXXXXXXX súdnej kontrole a rozhodol, že je bezúročná,
bez poplatková, neplatná a pričlenená zmluva o poskytnutí služby Komfort je absolútne neplatná.
Uvedené odôvodnila tým, že v rozpore so zmluvou prvú splátku zaplatila 28.12.2014, táto splátka nie je
zaevidovaná na karte evidencii jej platieb, ale má o tom príjmový doklad vystavený p. R.. Zaevidovaná

je len druhá splátka, ktorú zaplatila dňa 30.12.2014 a teda právny predchodca žalobcu si zaúčtoval
v priebehu 3 dní dve splátky, ktoré boli platené v hotovosti. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi
10 splátok po 180,- Eur, t.j. 1.800,- Eur a 1 splátku 180,- Eur, ktorú pracovníčky nezapísali
do Evidencie platieb. Poslednú splátku uhradila dňa 02.10.2015, následne sa dostala do finančných
ťažkostí, kvôli čomu požiadala o zníženie splátok na 120,- Eur prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti,

ale jej to bolo zamietnuté dňa 09.04.2016. Následne jej bola zaslaná predžalobná výzva, v ktorej právny
predchodca žalobcu požadoval okamžitú úhradu 2.693,04 Eur. Žalovaná má za to, že spotrebiteľská
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, spočívajúce v povinných náležitostiach, ktoré neobsahuje, čo
spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje údaj o konečnej
splatnosti úveru (deň, mesiac a rok), údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov, ako aj

iných poplatkov. Ďalšou neprijateľnou podmienkou je rozhodcovská zmluva. Ďalej v zmluve je uvedená
nesprávna výška RPMN a priemerná RPMN, pretože odplata za poskytnutie služby Komfort nebola
započítaná do výpočtu RPMN. Práve odmena 1.368,50 Eur za službu Komfort výrazne navýši celkový
zisk právneho predchodcu žalobcu. Skutočná hodnota RPMN je 119,44 %. V ďalšom žalovaná uviedla,
že právny predchodca žalobcu použil pri uzatváraní nekalé obchodné praktiky a to použil predtlačenú

štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ho,
ďalej neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy, nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch týkajúce sa príjmov a výdavkov a rodinného stavu spotrebiteľa. Uvedené má za následok, že
spotrebiteľský úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný

a bez poplatkov. Žalovaná na základe zmluvy o poskytnutí služby Komfort platila poplatky, ktoré by
bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere neplatila. Považuje za nelogické, aby v prípade nutnej
potreby pôžičky peňazí žiadala spoplatnenú službu vo výške 1.368,50 Eur, tento servis je v prospech
veriteľaaniedlžníka.Vďalšomuviedla,ženeuznávapostúpeniepohľadávkynažalobcu,pretožeprávny
predchodca žalobcu jej to neoznámil poštovou doručenkou a tiež preto, lebo postúpená pohľadávka je

neplatná. Spotrebiteľská zmluva je od prvopočiatku neplatná, bezúročná a bez poplatkov, pretože
obsahuje nekalé úžernícke podmienky. Ohľadne premlčania uviedla, že premlčacia lehota je 3 - ročná
a podľa § 106 Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Poslednú splátku zaplatila 02.10.2015
a ďalšiu za november 2015 už nezaplatila. Prílohu podania tvorila spotrebiteľská zmluva, zmluva o

poskytnutí služby Komfort, vyhlásenie ku karte, potvrdenie o prevzatí hotovosti z 28.12.2014, záznam
všetkých platieb, výpis splátok a úhrad, návrh riešenia dlhov, výpočet RPMN, rozhodcovská zmluva,
oznámenie o postúpení pohľadávky

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže

žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 14 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol,
odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a

aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dnísúdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 09.01.2019 predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 11 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

8. Žalobca k podanému odporu uviedol, že predmetom žaloby je len suma predstavujúca rozdiel medzi
reálne poskytnutou istinou 2.300,- Eur a vykonanými úhradami 1.800,- Eur. Tvrdenia o bezúročnosti sa
tak javia bez právneho významu. Vo vzťahu ku vznesenej námietke premlčania uviedol, že zo zmluvy
vyplýva, že prvá splátka je splatná 20. dňom od uzavretia zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa
21.11.2016. Premlčacia doba by tak uplynula dňom 21.11.2019 a pretože žalobca podal žalobu v rámci

tejto lehoty, jeho nárok nie je premlčaný. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s uvádzanou obranou je povinný
skúmať premlčanie pri každej splátke jednotlivo. Zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými
stranami, žalobca preukázal vyplatenie finančných prostriedkov a teda boli splnené základné zákonné
predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaná nebola k podpisu zmluvy nútená a túto nepodpísala
pod nátlakom.

9. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že má za to, že služba Komfort, ktorú s právnym predchodcom
uzavrela bola zriadená len za účelom skrytej úžery. A napriek tomu, že prvú splátku ma hradiť až 20
- ty deň po podpise zmluvy, t.j. 11.01.2015 vo výške 31,25 Eur (splátka s úrokom) a poplatok
za garantovanú službu Komfort 13,69 Eur, musela prvú splátku vo výške 180,- Eur zaplatiť už dňa

28.12.2014, viď príjmový doklad a jedná sa o splátku, ktorá nie je zaevidovaná na karte platieb.
Zaevidovaná je až druhá splátka zo dňa 30.12.2014. Teda v lehote 9 dní od podpísania zmluvy uhradila
360,- Eur. Okrem toho splátky mali byť po 31,25 Eur (splátka úveru, úrok, poplatok za garantovanú
službu, ktorej význam jej nikto nevysvetlil) a poplatok za službu Komfort vo výške 13,69 Eur, t.j. spolu
44,96 Eur. Pracovníčky od nej vybrali po 45,- Eur za týždeň, čo je pri 100 splátkach 4,- Eur, na ktoré

nemali nárok. Okrem toho pracovníčky nechodili po splátky týždenne, ale len na začiatku mesiaca a
vybrali naraz 180,- Eur (4x 45,- Eur). Opätovne vzniesla námietku premlčania a vo zvyšku sa pridržala
podaného odporu.

10. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností uvedených vo

vyjadrení k odporu. Poukázal na to, že sa domáha len nezaplatenej istiny pohľadávky a priložil zmluvu
o postúpení pohľadávok.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.03.2019, ktoré viedol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Zástupca žalovanej pred súdom uviedol, že zmluva bola zo strany žalobcu porušená

už na začiatku, nakoľko v zmluve bolo uvedené, že prvá splátka sa má platiť 20-ty deň po zabezpečení
finančných prostriedkov na účet klienta, ale už na piaty deň prišla pracovníčka danej spoločnosti a
vyúčtovala si nie týždennú splátku, ale celomesačnú splátku 180,- Eur a následne o týždeň prišla
ďalšia pracovníčka, ktorá si takisto žiadala splátku 180,- Eur, to znamená že do 20-tich dní od začiatku
právoplatnosti alebo splatnosti zmluvy, už bolo zaplatených 360,- Eur z úveru. Splátky neboli účtované

tak, ako boli dohodnuté v týždňových intervaloch, ale vždy len 1-krát za mesiac vo výške 180,- Eur a
vždy boli vyúčtované nejaké centy navyše, čo znamená, že žalobca si neoprávnene účtoval za celú dobu
úveru 4,- Eurá až viac. Okrem žalobcom tvrdenej sumy 1.800,- Eur, žalovaná uhradila ešte 180,- Eur, a to
dňa 28.12.2014, o čom je doklad založený pri podanom odpore. Zároveň považuje za sporné vymáhanie
pohľadávky spoločnosťou KRUK, pretože by mohlo ísť o zákaz výberu splnomocnenca spotrebiteľovi.

12. Súd vo veci vykonal oboznámením sa s podanou žalobou, predloženými listinnými dôkazmi,
písomným vyjadrenímžalovanej,prednesomzástupcužalovanej,pričomvykonanýmdokazovanímzistil
nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 22.12.2014 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
bezhotovostným prevodom poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 2.300,- Eur, pri úrokovej sadzbe 15%
ročne, RPMN 39,57%, priemernej RPMN 18,66%. Celková čiastka ktorú sa žalovaná ako spotrebiteľzaviazala zaplatiť je 3.124,54 Eur (úver 2.300,- Eur, úrok 369,20 Eur a poplatok 455,34 Eur). Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 100. týždenných splátkach po 31,25 Eur (prvá až predposledná
splátka), pričom posledná splátka je vo výške 30,79 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je siedmy

deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastáva 20. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy.Splatnosťkaždejďalšejsplátkynastane7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.
Podľa bodu 1. zmluvných dojednaní, úver podľa zmluvy je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má
formu pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby zákazníka.

14. Dňa 22.12.2014 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaná
uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej za odmenu vo výške 1.368,50 Eur službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
sumy určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaná sa odmenu zaviazala splácať v
100. pravidelných splátkach po 13,69 Eur (od prvej po predposlednú) a 13,19 Eur (poslednú).

15.Oznámenímzodňa16.12.2016právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,ženazákladezmluvy
opostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016sažalobcastalveriteľompohľadávok,ktorévznikliprávnemu
predchodcovi žalobcu voči žalovanej. Oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 02.01.2017.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2018 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške
2.617,94 Eur najneskôr do 27.09.2018. Predžalobná výzva bola žalovanej odoslaná dňa 18.09.2018.

17. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky zo dňa 12.09.2018 sa nedalo zistiť či bola v prospech účtu žalovanej
odoslaná suma 2.300,- Eur, pretože toto je nečitateľné, ale žalovaná túto skutočnosť nerozporovala, ale

naopak potvrdila, že jej bola suma 2.300,- Eur prevedená na účet.

18. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaná na úver zaplatila sumu 1.800,- Eur, pričom prvá splátka
bola uhradená 28.12.2014, ďalšie boli zaplatené dňa 25.01.2015, 01.03.2015, 29.03.2015, 27.04.2015,
01.06.2015, 28.06.2015, 31.07.2015, 03.09.2015 a posledná 02.10.2015.

19. Podľa potvrdenia o prevzatí hotovosti žalovaná uhradila dňa 28.12.2014 právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 180,- Eur.

20. Podľa záznamu všetkých platieb prvá platba bola prevzatá od žalovanej dňa 30.12.2014 vo výške

180,-Eur.Ďalšieplatbypo180,-Eurboliodžalovanejprevzatédňa25.01.2015,01.03.2015,29.03.2015,
27.04.2015, 01.06.2015, 28.06.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 02.10.2015.

21. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase podpisu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej finančné prostriedky a táto sa ich zaviazala vrátiť v dohodnutých týždenných
splátkach. V danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ
- fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatvárala v rámci svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

29. V predmetom spore si žalobca voči žalovanej uplatnil len nárok vyplývajúci zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Dožadoval sa zaplatenia sumy 500,- Eur ako rozdielu medzi

poskytnutou pôžičkou (2.300,- Eur) a úhradami žalovanej (1.800,- Eur). Pretože sa žalobca nevyjadril
k úhradám žalovanej zo dňa 28.12.2014 a zo dňa 30.12.2014 po 180,- Eur a žalovaná preukázala
uhradenie splátky 28.12.2014 potvrdením o prevzatí splátky 180,- Eur a prevzatie splátky 180,- Eur
zamestnancom žalobcu dňa 30.12.2014, má súd za to, že žalovaná uhradila 11 splátok po 180,- Eur,
t.j. spolu 1.980,- Eur.

Žalovaná vzniesla aj námietku premlčania. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka
trojročná, pričom podľa § 103 Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danom prípade bolo
účastníkmi zmluvy dohodnuté plnenie v pravidelných týždenných splátkach a to, že žalovaná platila 1x
mesačne po 180,- Eur je bez právneho významu, pretože vedela, že v zmysle zmluvy je povinná platiť

splátky v týždenných intervaloch, a teda každá zo splátok mala svoj dátum splatnosti, od ktorého začala
plynúť aj premlčacia doba. Vychádzajúc z obsahu zmluvy, podľa ktorej splatnosť prvej splátky nastáva
20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy, bola prvá splátka splatná dňa 11.01.2015. Každá ďalšia
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V poradí druhá splátka tak
bola splatná dňa 18.01.2015, tretia splátka bola splatná dňa 25.01.2015 atď. Posledná splátka potom

bola splatná dňa 04.12.2016 a nie dňa 21.11.2016 ako to tvrdil žalobca.

30. Žaloba bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.10.2018. V nadväznosti na samotnú
žalobu, keď žalobca žiadal iba nesplatenú istinu úveru a teda nepožadoval žiadne úroky a poplatky, mala
žalovaná splácať úver po 31,25 Eur k 7-memu kalendárnemu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky

a splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20-ty deň po uzavretí zmluvy, t.j. na 11.01.2015, preto:
- prvá splátka bola splatná dňa 11.01.2015 a žalovaná na ňu dňa 28.12.2014 a 30.12.2014 uhradila
sumu 2x 180,- Eur (t.j. o 328,75 Eur viac).
– na splátku splatnú dňa 18.01.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 297,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 25.01.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal

sumu 297,50 Eur (nový zostatok bol vo výške 446,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 01.02.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 415,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 08.02.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 383,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 15.02.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 352,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 22.02.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 321,25 Eur),

– na splátku splatnú dňa 01.03.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal
sumu 321,25 Eur (nový zostatok bol vo výške 470,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 08.03.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 438,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 15.03.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 407,50 Eur),– na splátku splatnú dňa 22.03.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 376,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 29.03.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal
sumu 376,25 Eur (nový zostatok bol vo výške 525,- Eur),

– na splátku splatnú dňa 05.04.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 493,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 12.04.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 462,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 19.04.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 431,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 26.04.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 400,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 03.05.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal

sumu 400,- Eur (nový zostatok bol vo výške 548,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 10.05.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 517,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 17.05.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 486,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 24.05.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 455,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 31.05.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 423,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 07.06.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal

sumu 423,75 Eur (nový zostatok bol vo výške 572,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 14.06.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 541,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 21.06.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 510,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 28.06.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal
sumu 510,- Eur (nový zostatok bol vo výške 658,75 Eur),

– na splátku splatnú dňa 05.07.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 627,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 12.07.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 596,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 19.07.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 565,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 26.07.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 533,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 02.08.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal

sumu 533,75 Eur (nový zostatok bol vo výške 682,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 09.08.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 651,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 16.08.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 620,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 23.08.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 588,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 30.08.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 557,50 Eur),

– na splátku splatnú dňa 06.09.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal
sumu 557,50 Eur (nový zostatok bol vo výške 706,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 13.09.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 675,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 20.09.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 643,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 27.09.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 612,50 Eur),

– na splátku splatnú dňa 04.10.2015 žalovaná zaplatila 180,- Eur, súd však k tejto splátke pripočítal
sumu 612,50 Eur (nový zostatok bol vo výške 761,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 11.10.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 730,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 18.10.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 698,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 25.10.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 667,50 Eur),

– na splátku splatnú dňa 01.11.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 636,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 08.11.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 605,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 15.11.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 573,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 22.11.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 542,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 29.11.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 511,25 Eur),

– na splátku splatnú dňa 06.12.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 480,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 13.12.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 448,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 20.12.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 417,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 27.12.2015 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 386,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 03.01.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 355,- Eur),

– na splátku splatnú dňa 10.01.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 323,75 Eur),
– na splátku splatnú dňa 17.01.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 292,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 24.01.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 261,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 31.01.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 230,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 07.02.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 198,75 Eur),

– na splátku splatnú dňa 14.02.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 167,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 21.02.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 136,25 Eur),
– na splátku splatnú dňa 28.02.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 105,- Eur),
– na splátku splatnú dňa 06.03.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 73,75 Eur),– na splátku splatnú dňa 13.03.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 42,50 Eur),
– na splátku splatnú dňa 20.03.2016 súd započítal 31,25 Eur (zostatok bol vo výške 11,25 Eur),
– nakoniec na splátku splatnú dňa 27.03.2016 súd započítal zvyšný zostatok 11,25 Eur a teda žalovaná

sa prvýkrát dostala do omeškania vo výške 20,- Eur dňa 28.03.2016. Žalovaná na predmetný úver už
nič neuhradila. Súd má za to, že všetky neuhradené splátky počnúc omeškaním žalovanej odo dňa
28.03.2016 boli uplatnené v trojročnej premlčacej lehote (žaloba podaná dňa 16.10.2018). Táto by
uplynula dňa 28.03.2019 a teda žaloba bola podaná včas.

31. Nakoľko sa žalobca podanou žalobou domáha len zaplatenia rozdielu medzi poskytnutou výškou
úveru a sumou zaplatenou žalovanou na základe zmluvy, súd sa nezaoberal tým, či zmluva obsahuje
resp. neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. Na základe
uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na to, čo bolo podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanej
poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- Eur po zohľadnení zaplatenej sumy 1.980,- Eur.
Rozdiel predstavujúci sumu 320,- Eur je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšku (preukázaná platba 180,- Eur dňa 28.12.2014) súd žalobu
zamietol.

32. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni postúpení pohľadávky. Výška úroku z

omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 320,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

33.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPpodľaktorého,akmalastranavoveciúspech
len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. V spore bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 64 %) a žalovaná bola menej
úspešnejšia (v rozsahu 36 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu jeho čistého úspechu v spore 28 %, t.j. (64 - 36). O výške náhrady účelne vynaložených

trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).