Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5112216177.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcu: O. J.,

L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. - P., W. XXX/XX, právne zast. Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so
sídlom D. Dlabača 35, 010 10 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. O.
XXX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17,
010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Štátu Slovenskej republike sa priznáva nárok na náhradu nákladov vynaložených v rámci vykonávaného
dokazovania, a to voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady nákladov rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Znalcovi W.. I. G. sa priznáva nárok na náhradu znalečného voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady znalečného súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 04.05.2012, doručeným Okresnému súdu
Žilina dňa 04.05.2012, následne zmeneným uznesením zo dňa 16.05.2014, domáhal určenia, že je
výlučným vlastníkom časti nehnuteľností parc. Q. Č.. XXXX/X v k.ú. O., ktorá je označená geometrickým
plánom č. XXX/XX, vyhotoveným W.. I. G., ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia, a to
ako parcela CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 v k.ú. O. a zároveň žiadal náhradu trov

konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti parc. XXXX/X,
orná pôda o výmere XXX m2, k.ú. O. a ako nadobúdací titul má uvedené rozhodnutie K., K., rozhodnutie
o schválení ROEP Q., K.-XX/XXXX S. Z.. Žalovaný však nie je vlastníkom danej nehnuteľnosti v celosti,
nakoľko časť o výmere XXX m2 je jeho výlučným vlastníctvom, pričom hoci to žalovaný uznáva, odmieta
mimosúdne riešenie. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 1 darovacou zmluvou L., L. a
tieto nehnuteľnosti sú zapísané v reg. E evidované na mape určeného operátu parc.č. XXXX, orná pôda
o výmere XXX m2 a parc.č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2.vlastnícke právo je zapísané na základe

titulov Č.K. XXX/XXXX, J. E.. XXX, rozh. SK T. o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov
Q., Č. XXX/XXXX J. vl.č. XXX a darovacej zmluvy č. E. z 05.03.2010. Následne žalobca zistil, že jeho
nehnuteľnosť v rozsahu XXX m2 bola zahrnutá do parc. T. Č.. XXXX/X, ktorej vlastníkom je žalovaný.2. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

3. Súd skúmal naliehavý právny záujem a posúdil, že s poukazom na predmet konania je daný naliehavý
záujem na takom určení, ako požaduje žalobca, keďže bez takého určenia by bolo ohrozené jeho právo

alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený alebo ak by sa jej právne postavenie bez tohto určenia
stalo neistým. Keďže nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, usporiadať vzťahy je možné len súdnou
cestou. Súd poukazuje na to, že naliehavý právny záujem žalobca preukázal.

4. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe čoho v zmysle
záverov znaleckého posudku, vyhlásil dňa 25.05.2017 rozsudok, ktorým určil, že žalobca je výlučným

vlastníkom časti nehnuteľností parc. T. Č.. XXXX/X v k.ú. O. vytvorenej geometrickým plánom č. XXX/XX
vyhotoveným W.. I. G., a to ako parc. T. Č.. XXXX/X, orná pôdy o výmere XXX m2 v k.ú. O.. Súd posúdil,
že žalovaný nepreukázal vydržanie. Proti rozhodnutiu bolo podané odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd Žilina ako odvolací súd, uznesením zo dňa 27.03.2018, č.k. 11Co/226/2017, rozsudok zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to na základe doplnenia dokazovania dotazom

na Okresný úrad T. L. C., odbor katastrálny, v zmysle čoho došlo k zmene zápisu na liste vlastníctva
č. XXXX ohľadom výmery pozemku T. XXXX zo XXX m2 na X m2 a k Protokolu o oprave chyby v
katastrálnom operáte OÚ T. L. C., odbor katastrálny. Odvolací súd stanovil pre nové rozhodnutie tomuto
súdu zohľadniť dané skutočnosti. Súd je viazaný názorom odvolacieho súdu a je povinný postupovať
v zmysle jeho intencií.

5. Na základe toho súd následne nariadil pojednávanie na 07.09.2018 a vykonal dokazovanie a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 03.05.2012 pre k.ú. O. vyplýva, že výlučným vlastníkom parc. T.

Č.. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, je žalovaný, pričom vlastníkom podielu vo výške 1 sa stal
na základe titulov: K.-XX/XXXX E. XX/XX X., Q., Z.-XXX/XX a podiel 1 titulom K. E. XXX/XX X., Q., Z.-
XXX/XX. Zároveň na LV č. XXXX je v iných údajoch uvedené - G. XX pre parc. reg. R. T. XXXX. (l.č.
4 obsahu spisu)

7. Z listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 03.05.2012 pre k.ú. O. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
parc.T.Č..XXXX,ornápôdaovýmereXXXm2aparc.T.Č..XXXX,ornápôdaovýmereXXXm2,pričom
z LV vyplýva, že G. XXX pre parc. reg. R. T. XXXX, G. XXX pre parc. reg. R. XXXX. Pokiaľ žalovaný
pôvodne namietal vecnú legitimáciu z dôvodu, že by mal byť stranou konania aj Slovenský pozemkový
fond, súd sa s tým nestotožňuje, nakoľko na LV č. XXXX je SPF uvedený ako správca, avšak z listu

vlastníctva je zrejmý vlastník - žalobca, preto nebol dôvod pre označenie strany konania aj SPF. Svoju
námietku však zobral späť na pojednávaní konanom dňa 18.10.2012. (l.č. 59)

8. Súd mal zistené, že dňa 05.02.2010 bola uzavretá Darovacia zmluva medzi C. J. ako darcom a
žalobcom ako obdarovaným a to vo forme notárskej zápisnice L., L. XXXX/XXXX. Predmetom darovacej

zmluvy boli: 1 parc. T. Č.. XXXX, parc. T. Č.. XXXX, spoločné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pod
J., podiel XXX/XXXXXX k parc. T. Č.. XXX/XXX „. L. m2, parc. T. Č.. XXX, Č.. XXX/X „. XXXX m2, parc.
KN č. XXX/X „. XXXX m2, parc. T. Č.. XXX/X „. XXXXX m2, parc. T. Č.. XXX/X „. XX m2, parc. T. Č.. XXX/
X „. XX m2, parc. T. Č.. XXXX „. XXXX m2, parc. T. Č.. XXXX „. XXXX m2, parc. T. Č.. XXXX orná pôda
XXXX m2, v k.ú. O.. V notárskej zápisnici je zároveň špecifikovaná výmera prevádzaných podielov.

9. Z predloženého rozhodnutia - uznesenia zo dňa 24.06.1997, č.k. XXD/XX/XX v dedičskej veci
po poručiteľke T. T., zomr. XX.XX.XXXX vyplýva schválenie dohody dedičov, podľa ktorej žalovaný
nadobudol podiel pkn parc.č. XXXX vo vl. XX pod J. v podiele 1 a vo vl.č. XXX pod J. v XXXX/
XXXXX-ín pkn p.č. XXX, XXXX totožná s KN parc.č. XXXX zastavané o výmere XX m2. Následne dňa

21.03.2002 bolo vydané notárom osvedčenie o dedičstve z dôvodu dodatočného prejednania dedičstva
po poručiteľke. - súd poznamenáva, že sporná nehnuteľnosť nebola predmetom dedičského konania,
čo vyplýva aj z predloženej identifikácie parciel, nikde nie je uvedená PKV XXX S. XXX. Ak žalovaný
poukazuje na vl. XX a pkn parc. XXXX, táto nie je predmetom konania. (l.č. 20-34, 140)10. Žalovaný pôvodne tvrdil, že podľa výsledkov dovtedajšieho vykonaného dokazovania do podania
odvolaniavdanejvecipovažujezapreukázané,žežalovanýjevýlučnýmvlastníkompozemkuT.XXXX/X

- orná pôda o výmere XXX m2, ktorý vznikol oddelením z T. XXXX/X, ktorá vznikla oddelením z T. XXXX/
X (vrátane oddelenej T. XXXX/X), a to na základe uznesenia OS Č. XXD XX/XXXX zo dňa 24.06.1997,
osvedčeniaodedičstvaI..S.T.K.XXXX/XX,K.X/XXzodňa21.02.2002pomatkežalovanéhoT.T.,ktorá
zomrela XX.XX.XXXX. V čase rozhodovania o dedičstve bola pôvodná parcela PKN XXXX na základe
zámien v prírode totožná s KNC XXXX/X S. XXXX/X, vtedy ešte označené ako R. XXXX/X - orná pôda o

výmere XXX m2, R. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2. Parcelu T. Č.. XXXX/X užíval v celosti
od roku 1997 v dobrej viere, dobromyseľne ako vlastník. Pred ním ju výlučne užívali ako vlastníci jeho
rodičia, a to na základe kúpy a skutočnej držby v rokoch 1935 - 36. Zápis v pozemkovej knihe vložke
XX Pozemkovej knihy O. potvrdzuje vlastnícke právo rodičov na základe skutočnej držby a skutočného
rozdelenia pôvodnej PKN parcely na r. č. XX ako PKN XXXX - roľa Š. už od roku 1935 - 1936. Otec
zomrel v roku XXXX a na základe dedičského konania K. XXX/XX sa stala formálne výlučnou vlastníčkou

matka žalovaného, po ktorej dedil on. Krátko potom, na začiatku vojny sa jeho rodičia dohodli s I. Š. a S.
Š. (starými rodičmi žalobcu), že parcela PKN XXXX S. XXXX si zarovnajú a rozdelia na polovicu tak, že
pozemok dnes tvoriaci T. XXXX/X S. XXXX/X zostal v držbe a vlastníctve jeho rodičov a pozemok dnes
T. XXXX/X zostal v držbe a vlastníctve I. Š.. Účastníci toto rozdelenie, teda reálnu deľbu od tejto doby
aj dodržiavali. Za nesporné považoval, že už jeho rodičia nadobudli vlastníctvo k parcele dnes Q. Č..

XXXX/X titulom vydržania ešte podľa uhorského práva a tzv. Stredného občianskeho zákonníka dňom
31.12.1960 a so započítaním doby vydržania jeho právnymi predchodcami vlastníctvo v dobrej viere na
základe dedičských rozhodnutí nadobudol žalovaný najneskôr dňom 21.02.2012. Pokiaľ potom I. Š. s
manželkou previedli vlastníctvo k pôvodnej PKN parcele XXXX zapísanej vo vložke XXX Pozemkovej
knihy O. R. S. C. J. (dcéra so zaťom), tak prevádzali reálne vydelenú nehnuteľnosť v tvare a lokalizácii

na základe reálnej deľby zo začiatku 40-tych rokov. R. J. D. C. J. túto deľbu počas celého svojho života
dodržiavali, vzájomné hranice pozemkov rešpektovali. Je pravdou, že reálna deľba nebola formálne
zapísaná v KN, a preto si R. J. D. C. toto vlastníctvo vyporiadali osvedčením vyhlásenia o vydržaní
na Notárskom úrade I.. T. L. XXX/XX, L. X/XX. Je nesporné, že si „osvedčili“ len nimi užívanú reálne
vydelenú časť. V osvedčení R. S. C. J. nesprávne tvrdia, že nehnuteľnosti užívajú od roku 1958 na

základe kúpy od Š. Š., zámeny od W. S. G. Č.. Pravdou je, že G. XXXX nadobudli od I. S. S. Š.T. v roku
1959 a časť PKN XXXX nemohli nadobudnúť do Č., pretože táto pôvodne vždy patrila jeho rodičom a
jemu. Oplotenie medzi KNC XXXX/X a XXXX/X postavil R. J. - otec žalobcu po roku 1989. Už vtedy
vzniesol námietku, že zasiahol plotom do pozemku žalovaného, pretože podľa reálnej deľby mal patriť
pozemok XXXX/X žalovanému, avšak pre nedokončené dedičstvo po matke sa ochrany vlastníctva na

súde nedomáhal. Po začatí konfliktov so žalobcom dal vyhotoviť geometrický plán, podľa ktorého by mal
do jeho vlastníctva patriť aj pozemok dnes totožný s T. XXXX/X S. XXXX/X. Pokiaľ sa týka G. XXXX,
tak práve túto parcelu nadobudol R. J. s manželkou na základe zámennej a kúpnej zmluvy od W. S.
G. Č.R. až v roku 1959, čo potvrdzuje zápis v pozemkovej vložke XXX v k.ú. O.. Pôvodná parcela
PKN XXXX ale nie je súčasťou T. XXXX/X S. XXXX/X, ale táto tvorí súčasť pozemku dnes vedeného v

katastri nehnuteľností na B. XXX v k.ú. O. ako T. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Žalobca teda parcelu PKN XXXX využíva k určeniu vlastníctva k pozemkom v
stave CKN 2-krát, raz ako súčasť KNC XXXX/X a ako súčasť KNC XXXX/X. Zmluvu, od ktorej žalobca
odôvodňuje svoje právo, L. X/XXXX za darkyňu podpísala C. J., rod. V., matka žalobcu. Poukázal
na to, že súdny znalec posúdil priebeh pôvodných pozemnoknižných parciel odlišne od pôvodných

máp, ktoré sám súdu do spisu doložil, avšak neriešil právnu otázku. Zastal názor, že súdnoznalecké
dokazovanie bolo nadbytočné, nakoľko ku skutočnému stavu sa znalec kvalifikovane vyjadriť nevedel.
Naviac znalecké dokazovanie zachytáva len grafické zobrazenie vývoja situácie, ktorá sa v lokalite
spornej nehnuteľnosti vyvíjala. Nezaznamenáva však skutočne vývoj vlastníckych a užívacích vzťahov,
ktorý je potvrdený Okresným úradom T. L. C., katastrálny odbor č. K XXX/XX, z ktorého okrem iného

jednoznačne vyplýva, že pôvodný pozemok T. XXXX/X bol vytvorený z pozemnoknižnej parcely XXXX
a podľa zoznamu vlastníkov zo dňa 05.10.1966 pôvodnú parcelu KNC XXXX/X (z ktorej bola oddelená
parcela KNC XXXX/X) užívali právni predchodcovia žalovaného. Tento stav bol nezmenený aj podľa
súpisu parciel podľa stavu k 01.01.1984 a zoznamu užívateľov z rokov 1984 - 89. Nedôvodnosť podanej
žaloby preukázala i ohliadka na mieste samom, výsluchy vypočutých svedkov. Súdny znalec nemal

ustálený vývoj hraníc a zámien v minulosti. Prejavilo sa to i počas ohliadky, keď jednoznačne potvrdil,
že pozemok napravo od vykrokovaného terénu patrí žalovanému. V písomnom vyjadrení však súdny
znalec už svoje vyjadrenie zmenil. Skutočnosť, prečo súdny znalec nerešpektoval pôvodnú PKN mapu,
podľa ktorej pôvodná PKN parcela XXXX mala tvoriť súčasť parcely XXXX/X a nie XXXX/X, napriek jehožiadosti v podaní zo dňa 23.10.2013 znalec nevysvetlil. Pôvodná parcela PKN XXXX navyše nemala
pôvodný priebeh tak, ako je zakreslené na geometrickom pláne súdneho znalca W.. I. G. č. XXX/
XX zo dňa 16.09.2013. Pôvodná parcela XXXX nekopírovala hranice CKN parcely XXXX/X S. XXXX/

X, ale zabiehala do parcely CKN XXXX/X, a teda na hranici s parcelou XXXX/X sa zužovala. Podľa
geometrického plánu W.. I. G. sa naopak rozširuje, a to tak, že z pôvodnej šírky 3,40 m sa rozširuje
na šírku 4,23 m, hoci by práve na konci pôvodne mala byť šírka len 2,5 m. Súdny znalec zrejme
hranice pôvodnej PKN parcely napasoval tak, aby zodpovedali žalobcom označenému záujmovému
pásmu. Trval na vydržaní s tým, že pokiaľ podmienky vydržania nesplnil žalovaný, splnili ich jeho právni

predchodcovia, čo potvrdili i právni predchodcovia žalobcu, ktorí túto deľbu počas celého svojho života
dodržiavali, vzájomné hranice pozemkov rešpektovali. Vlastníctvo ku svojim pozemkom si vyporiadali
osvedčením vyhlásenia o vydržaní na Notárskom úrade JUDr. S. T. L. XXX/XX, L. X/XX. Je nesporné,
že si osvedčili len nimi skutočne užívanú reálne vydelenú časť. Pozemku žalovaného sa nedomáhali,
lebo si boli vedomí, že im nepatrí. Oplotenie medzi KNC XXXX/X S. XXXX/X postavil R. J. - otec žalobcu
po roku 1989. Evidenčný list, ako i všetky dokumenty orgánu katastra nehnuteľností potvrdzujú, že po

celú dobu ako užívateľ spornej nehnuteľnosti sa evidujú rodičia žalovaného a samotný žalovaný.

11. Súd mal z Protokolu o oprave chyby v kat. operáte zistené, že pôvodný údaj pri parc. KNE č. XXXX
o výmere XXX m2, orná pôda sa zmenil na opravený údaj parc. KNE XXXX o výmere XXX m2, orná
pôda, nakoľko bol zameraný skutočný stav a opravený nesúlad výmery parciel KNE pri vyhotovení GP

č. XX/XXXX vyhotoviteľom Ing. D..

12. Právny zástupca žalobcu uviedol, že časť parcely žalovaného parc. KNC č. XXXX/X tvorí EKN
parcelu, ktorej vlastníkmi boli ešte právni predchodcovia žalobcu, ktorí si boli vedomí svojho vlastníctva
a opakovane vytýkali rodičom žalovaného, že si postupne priorávajú svojej nehnuteľnosti aj spornú

časť. Žalovanému nesvedčí žiadna listina ako podklad pre jeho vlastníctvo a preto je vylúčená aj
dobromyseľnosť pre prípad vydržania, ktorá je však vyvrátená aj neustálymi susedskými spormi.

13. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nie parc. č. XXXX zasahuje do parc. č. XXXX/X, ale parc.č.
XXXX zasahuje do parc. KNC č. XXXX/X. Zároveň v prvotnom konaní (pred odvolaním) uviedol, že trvá

na dobromyseľnosti žalovaného na základe nadobúdacích titulov zapísaných na LV a parc. XXXX/X
užívali aj právni predchodcovia žalovaného, čo preukázali aj platením dane. Súd však poznamenáva, že
doklad o zaplatení dane neznamená, že daň platil skutočný vlastník. Teda táto skutočnosť nepreukazuje
skutočné vlastníctvo.

14. Súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 04.03.2013, ktorého výsledkom bol znalecký
posudok č. XX/XXXX vyhotovený W.. I. G.. Znalec geometrickým plánom vyčlenil duplicitnú časť
pochádzajúcu z parc. KNE evidovanej na mape určeného operátu parc.č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXm2akoparc.CKNč.XXXX/XornápôdaovýmereXXXm2.Zároveňoznačilajednoznačneohraničil
časť pozemku parc. CKN č. XXXX/X, ktorá pochádza z EKN parc.č. XXXX ako parc. CKN č. XXXX/X

orná pôda o výmere XXX m2, pričom konštatoval, že pôvodná parcela EKN č. XXXX orná pôda o výmere
XXXm2,jeidentickásčasťouparcelyč.XXXX/X,ornápôdaovýmereXXXm2avydelenágeometrickým
plánom ako parc. CKN č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2. (l.č. 99) Vzhľadom na opakované
námietky súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie, na základe ktorého bolo súdom ustanoveným
znalcom Ing. I..G. vyhotovené Doplnenie č.X znaleckého posudku č. XX/XXXXX - znalecký posudok č.

X/XXXX, podľa ktorého parc. KN XXXX/X predstavujú parc. KNC č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, a spolu
predstavujú pôvodnú parcelu č. XXXX/X o výmere XXX m2. Táto pôvodná parcela je identická s časťou
pôvodnej parcely pkn č. XXXX evidovaná v pkv.č. XXX, s časťou pôvodnej parc. pkn č. XXXX evidovaná
v pkv č. XX a s pkv parc.č. XXXX evidovaná v pkv č. XXX. Teda pôvodná parcela KNC XXXX/X orná
pôda o výmere XXX m2 je identická s parc. EKN XXXX orná pôda o výmere XXX m2 a s parc. EKN č.

XXXX o výmere XX m2, zvyšok parcely nie je v KN evidovaný ako parcela EKN. (l.č. 208) V Dodatku
č. X k znaleckému posudku č. XX/XXXX - znalecký posudok XX/XXXX (l.č. 251) znalec sa podrobne
vyjadril k oznámeniu OÚ T. L. C., odbor katastrálny z 23.07.2014 so záverom, že sa daným vyjadrením
nestotožňuje, že parc. CKN XXXX/X je tvorená výlučne z parc. pkn XXXX. Svoje stanovisko podrobne
a hodnoverne zdôvodnil a súd nemal o jeho závere pochybnosti. Zároveň v danom dodatku graficky a

písomne zidentifikoval pôvodné parcely parc. pkn XXXX, XXXX S. XXXX podľa pozemnoknižnej mapy
a porovnal so súčasným stavom. Z uvedeného je zrejmé, že pkn parc.č. XXXX je identická okrem iného
aj s časťou parc. CKN č. XXXX/X, výmer ktorej pripadá na identickú časť XXX m2. Aj parc. pkn č. XXXX
je identická s časťou parc. CKN XXXX/X, výmera ktorej je identická v rozsahu XXX m2. Parc. EN č.XXXX je podľa stavu z toku 1975 identická s parcelami CKN súčasného stavu s časťou parc. CKN č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Zároveň uviedol, že nie je potrebné vyhotovovať nový geometrický plán,
nakoľko sa stotožňuje s geometrickým plánom vyhotoveným v znaleckom posudku č. XX/XXXX, nakoľko

zvyšná časť (nevysporiadaná) parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, je v zmysle vyhotovenej
identifikácie nevyporiadanou časťou parc. pkn č. XXXX.

15. Na podklade žalobcom tvrdených a znaleckým dokazovaním ustálených skutočností, s prihliadnutím
na závery Katastrálneho úradu v Ž. v liste zo dňa 06.04.2011 č. OK XXX/XXXX, odvolací súd prípisom

z 03.11.2017 požiadal Okresný úrad T. L. C., katastrálny odbor, o zaujatie stanoviska k legitimite zápisu
parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu (výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. O.) k pozemku parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 v prospech žalobcu, s ohľadom na
závery Katastrálneho úradu v Ž. v liste zo dňa 06.04.2011 č. M. XXX/XXXX, podľa ktorého sa šetrením
zistilo, že parcela registra EKN XXXX nemala byť predmetom konania ROEP, nakoľko táto je v celosti
súčasťou parcely registra CKN XXXX/X vo výlučnom vlastníctve O. J. a bolo doporučené, aby pri zápise

osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX doručil na správu katastra 17.02.2011 zaevidovaného v registri
Z pod č. XXX/XXXX a požiadal príslušnú správu katastra o vykonanie zosúladenia údajov katastrálneho
operátu so skutočným stavom. Napokon i z viacerých vyjadrení zaslaných Okresným úradom T. L. C.,
katastrálny odbor vyplýva, že pozemok parc. č. Q. XXXX/X bol vytvorený z pozemnoknižnej parcely
XXXX zapísanej vo vložke XXX položka XXX/XX pri II etape preberania údajov EN.

16. Okresný úrad T. L. C., katastrálny odbor na dotaz odvolacieho súdu zaslal list vlastníctva č. XXXX
zo dňa 16.11.2017 na parc. č. R. XXXX o výmere X m2 a mapu určeného operátu, ktorá je zobrazená
na parc. č. EKN XXXX s tým, že parcela je evidovaná v katastri už len v časti pod cestou v zbytkovej
výmere X m2. (l.č. 523) Následne doručil Okresný úrad T. L. C., katastrálny odbor odvolaciemu súdu

Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte zn. Z. XX/XXXX X. XX.XX.XXXX s odôvodnením,
že z prešetrenia vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť parcela KNE č. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2 vedená na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území O., je vysporiadaná v stave KNC
ako parcela XXXX/X. Opravou katastrálny odbor v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností
zosúladil písomný operát s grafickým operátom pri tejto parcele, ktorý pozostáva zo spresnenia výmery

predmetnej parcely podľa výmery uvedenej v katastrálnej mape určeného operátu. Opravou chyby
došlo k zosúladeniu písomnej a grafickej podoby predmetnej parcely v katastri nehnuteľností, a teda k
odstráneniu pochybností o duplicitnom vlastníctve.

17. Obsahom spisu na dotaz Krajského súdu v Žiline je Protokol o oprave chyby v katastrálnom

operáte zo dňa 15.11.2017, zn. Z.-XX/XXXX vydaný Okresným úradom T. L. C., odbor katastrálny, podľa
ktorého Okresný úrad T. L. C. vykonal opravu údajov KN tak, že v súbore popisných informácií katastra
nehnuteľnosti zmenil údaje parc. KNE č. XXXX, orná pôda v k.ú. O. na LV č. XXXX vo výmere XXX m2
na výmeru X m2. Z odôvodnenia vyplýva, že po preštudovaní aktuálnych údajov KN s prihliadnutím na
zápis registra ROEP v danom katastrálnom území z výsledkov vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť má

v súbore popisných a v súbore geodetických informácií KN rozdielne výmery. Z prešetrenia vyplynulo, že
predmetná nehnuteľnosť je vysporiadaná v stave KN-C ako parcela XXXX/X, no zápisom registra ROEP
bola parcela KN-E č. XXXX vpísaná na LV č. XXXX. Rozhodnutie o schválení registra ROEP nadobudlo
právoplatnosť a zápis bol vykonaný v súlade s podkladmi zhotoviteľa. Okresný úrad T. L. C., katastrálny
odbor preto zmenil touto opravou údaje v súbore popisných informácií KN a zosúladil tak písomný operát

s grafickým operátom pri tejto parcele, ktorý pozostáva z presnenia výmery predmetnej parcely podľa
výmery uvedenej v katastrálnej mape určeného operátu. Opravou chyby došlo k zosúladeniu písomnej
a grafickej podoby predmetnej parcely v KN a teda odstráneniu pochybnosti o duplicitnom vlastníctve.
(l.č. 540 obsahu spisu)

18. Na základe daného protokolu došlo k vykonaniu zmeny, ktorá je zaznamenaná na LV č. XXXX tak,
že na danom LV aktuálnom od 16.11.2017 je evidovaná parc. KNE č. XXXX orná pôda o výmere X m2
a parc. EKN č. XXXX, orná pôda, o výmere XX m2, všetko v k.ú. O. a vlastníkom je evidovaný žalobca
s uvedením Protokolu o oprave chyby v T. - XXX/XX, Z.-XX/XX. (l.č. 526)

19. Právna zástupkyňa žalobcu spochybňovala správnosť daného protokolu pred súdom s tým, že
podala námietky vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor, pričom poukázala na to, že k vykonaniu takej opravy nebol kontaktovaný žalobca,
ktorého sa oprava týkala a protokol doručili iba KS v Žiline a jeho ignorovali. Z jej podania vyplýva, žedané podanie podala na príslušný Okresný úrad dňa 30.07.2018, avšak ako uviedla na pojednávaní,
zatiaľ jej nebola doručená žiadna odpoveď na podané námietky. Taktiež uviedla, že chce vyvolať správne
konanie na preskúmanie správnosti daného protokolu prerušiť konanie do skončenia toho správneho

konania. - zatiaľ však nebolo žiadne také podanie a navrhla Okrem toho navrhla vypočuť znalca I. G.,
aby vysvetlil rozdiely pri vypracovaní posudku s protokolom o oprave chyby a vypočuť osobu, ktorá
protokol vykonala.

20. Súd síce predvolával na pojednávanie aj znalca W.. G. S. W.. D., ktorí sa však nedostavili bez

uvedenia dôvodu, avšak vzhľadom na závery protokolu o oprave chyby a opätovnom posúdení návrhu
na výsluch znalca a po vyjadrení žalovaného, ktorý nesúhlasil s vykonaním navrhovaného výsluchu, súd
prehodnotil návrhy na dokazovanie tak, že upustil od vykonania ich výsluchu, teda aj znalca, nakoľko
posúdil, že vykonanie takého dôkazu je nehospodárne a nadbytočné. Je nepochybné, že znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z podkladov KN pred vykonanou opravou a preto nemohol
danúzmenuzohľadniťvosvojomposudku.Keďžeznalecvykonalznaleckýposudokpreddanouzmenou

- opravou, nebol dôvod, aby sa vyjadroval k rozdielnemu záveru posudku a výsledkom šetrenia OÚ, T.
L. C., katastrálny odbor. Rozdielnosti boli logicky spôsobené tým, že znalec pri vyhotovení znaleckého
posudku mal k dispozícii vadné podklady, z ktorých vychádzal, a preto aj záver znaleckého posudku
nebol správny.
Taktiež súd nevykonal dôkaz - návrh na výsluch osoby, ktorý vyhotovila protokol o oprave chyby, nakoľko

je to protokol OÚ T., odbor katastrálny, riadne podpísaný oprávnenou osobou a protokol bol vykonaný
na základe šetrenia a predsa osoba, ktorá ho vykonala, bola navrhnutá ako svedok a svedok v zmysle
CSP sa vyjadruje k tomu, čo videl, počul,.., ale nie k odborným veciam a súd nezistil žiadny relevantný
dôvod, aby taká osoba bola v konaní vypočutá, aby zopakovala skutočnosti vedúce k záverom protokolu,
z ktorého záver je jednoznačný. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby spracovateľ protokolu

vysvetlil, prečo boli podklady dané pre znalecké dokazovanie tak zlé v takom rozsahu, súd opätovne
uvádza, že k zmene - k oprave údajov došlo až po šetrení. súd má za to, že nebolo potrebné vypočuť
osobu, ktorá Protokol vyhotovila, za účelom opísania, či vysvetlenia šetrenia. Z protokolu je to zrejmé.
Na otázku, prečo boli podklady dané znalcovi nesprávne, predsa občas dochádza ku chybným zápisom,
avšak v danom prípade k oprave došlo, aj keď až po znaleckom dokazovaní a keďže podklady boli

nesprávne,takvtakomzneníboliajpredloženéznalcovi,ktorýtedavychádzalznesprávnychpodkladov.

21.Čosatýkanámietokpodanýchvočiprotokoluzostranyžalobcu,nejdeozákonnýopravnýprostriedok
voči tomu protokolu a právna zástupkyňa žalobcu jednoznačne uviedla, že ani žiadne správne konanie
sa v tej veci nevedie.

22. Vzhľadom na Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte, nie je možné pre dané konanie použiť,
zohľadňovať znalecký posudok.

23. Podľa § 183 ods.3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod

bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd posúdil, že nebol dôvod odročiť pojednávanie
na žiadosť právnej zástupkyne žalobcu za účelom vykonania dokazovania navrhovaného žalobcom a

na oznámenie vyvolania správneho konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca pokiaľ
navrhoval ďalšie dôkazy, bol dostatočný časový priestor na ich návrh, napriek tomu výsluch spracovateľa
bol navrhnutý až na pojednávaní, teda s poukazom na § 153 CSP nebol riadne a včas a zároveň
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vykonanie takého dôkazu nebolo považované súdom za
hospodárne a efektívne a relevantné. Keďže bol aj dostatok času na vyvolanie správneho konania,

napriek tomu do začatia pojednávania nebolo, súd nepovažoval ani tento dôvod pre odročenie za
relevantný. Na uvedené konštatovanie nemá ani vplyv to, že príslušný Okresný úrad nereagoval na
podanie žalobcu od 30.07.2018. O danom protokole žalobca mal vedomosť minimálne od doručenia
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, t.j. od 30.04.2018, teda žalobca mal dostatok času na podanie
opravného prostriedku, či iným spôsobom domáhať sa svojich práv.

25. Podľa § 162 CSP
(1) Súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
(2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

(3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

26. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

27. Keďže strany zhodne nenavrhli prerušenie konania a zároveň neprebieha žiadne správne konanie,
ani iné súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, súd
zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania. Nepostačuje iba to, že žalobca nesúhlasí s výsledkom
protokolu o opravy chyby v katastrálnom operáte.

28. Právny zástupca žalovaného trval na tom, že z Protokolu o oprave vyplývajú skutočnosti, na základe
ktorých neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že jeho nehnuteľnosť parc. KNE č. XXXX bola zahrnutá do
parc. KNC č. XXXX/X, nakoľko z protokolu, ako aj z vyhodnotenia Krajského súdu v Žiline a z aktuálneho
stavu v KN je nepochybné, že parc. KNE č. XXXX bola zahrnutá do jeho parc.č. XXXX/X. Preto žiadal
žalobu zamietnuť.

Správne poukázal na to, že z prešetrenia OÚ T., odbor katastrálny, vyplýva, že parc. KNE č. XXXX,
orná pôda o výmere XXX m2, k.ú. O., je vysporiadaná v stave KNC ako parc.č. KNC XXXX/X. Odvolací
súd vo svojom rozhodnutí v podstate uviedol, že vyjadrenie znalca o tom, že parc. KNE č. XXXX je
identická s časťou parc. XXXX/X, je nesprávne, a to vzhľadom na zmenu na LV a skutočnosti vyplývajúce
z Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte. Ak žalobca tvrdí, že jeho nehnuteľnosť KNE XXXX

bola zahrnutá do parc. KNC XXXX/X, t.j. žalovaného, nie je to pravdou, keďže bola zahrnutá do jeho
parc.č. XXXX/X. Žaloba je z toho dôvodu nedôvodná. Zdôraznil, že pokiaľ žalobca podal námietky,
nemožno ich považovať za účinný prostriedok nápravy, resp. zákonný prostriedok nápravy, ktorý by bol
spôsobilý vyvolať správne konanie. Súd sa s týmto stotožnil.

29.Právnazástupkyňažalobcutrvalanažalobe,nakoľkoinformácievyplývajúcezprotokolupovažujeza
nepresvedčivé a má za to, že je dôvodné, aby dôvodnosť protokolu bola preskúmaná v rámci správneho
konania, pričom KN nekomunikoval so žalobcom ako s vlastníkom pri spracovaní opravy, čím mu bolo
znemožnené brániť sa a vzhľadom na neskoré dozvedenie sa o protokole im bránilo vyvolať správne
konanie.

30. Súd tvrdenia žalobcu považuje za účelovú obranu, nakoľko z ničoho nevyplýva, že skutočnosti v
protokole sú nepresvedčivé, resp. že by mali byť spochybnené. Ak má žalobca názor, že protokol by
mal byť preskúmaný v správnom konaní, nič mu nebránilo vyvolať také správne konanie, pokiaľ by
boli splnené zákonné podmienky. Neobstojí ani skutočnosť, že žalobca nevyvolal správne konanie pre

krátkosť času, keďže je nepochybné, že o Protokole sa dozvedel z rozhodnutia KS v Žiline, ktoré bolo
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.04.2018, napriek tomu do začatia pojednávania, t.j. do
07.09.2018 nebol žiadny taký úkon zo strany žalobcu vykonaný. Súd zároveň poukazuje na to, že postup
OÚ T., Odbor katastrálny súd nehodnotí v rámci tohto konania, avšak má za to, že pokiaľ vykonával
šetrenie, toto vykonával z dostupných listín, relevantných podkladov, na základe čoho dospel k záveru,

že je nutné vykonať opravu, a to bez ohľadu na kontaktovanie vlastníka. Avšak toto nie je relevantné pre
toto konanie, nakoľko posudzovanie postupu daného orgánu nie je predmetom tohto konania a z ničoho
relevantného nevyplýva konštatovanie, že by nesprávne konal.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie, súd poukazuje, že ak podľa

znaleckého posudku a zistených skutočností, pôvodná parc. EKN č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2
je identická s časťou parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 a vydelená geometrickým plánom
ako parcela č. CKN XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 s tým, že práve v predmetnej časti mal
žalovaný do vlastníckeho práva žalobcu zasiahnuť, tak s ohľadom na odvolacím súdom zistené a vyššiekonštatované skutočnosti, bolo nutné zohľadniť nielen zmenu zápisu na LV č. XXXX ohľadom výmery
pozemku parc. KNE č. XXXX zo XXX m2 na X m2, ale i na skutočnosti vyplývajúce z Protokolu o oprave
chyby v katastrálnom operáte Okresného úradu T. L. C., odbor katastrálny z 15.11.2017, zn. Z. XX-

XXXX, na čo poukázal aj Krajský súd v Žiline. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu o tom, že jeho
nehnuteľnosť parc. KNE č. XXXX bola zahrnutá do parc.č. XXXX/X, je nepravdivé, keďže bola zahrnutá
do jeho parc.č. XXXX/X. Vzhľadom na dané závery a konštatovania súd žalobu zamietol.

32. Súd v konaní vypočul aj svedkov, avšak vzhľadom na záver Protokolu o oprave chyby v katastrálnom

operáte a s poukazom na záver odvolacieho súdu, pre ďalšie konanie výsluchy svedkov sú irelevantné,
a preto nie je potrebné ich uvádzať v odôvodnení tohto rozhodnutia, ako ani ďalšie vykonané dôkazy.

33. Na návrh žalovaného bol nariadený aj výsluch matky žalovaného, avšak na mieste samom - v
zariadení pre seniorov a domov sociálnych služieb bolo zistené, že navrhovaná svedkyňa nie je schopná
výsluchu pre jej zdravotný stav, s čím sa všetky strany stotožnili, pričom aj pred vykonaním výsluchu

bolo riaditeľkou zariadené oznámené, že došlo k chybnému oznámeniu z ich strany ohľadom možnosti
výsluchu menovanej. Súd preto tento dôkaz nemohol vykonať.

34. Hoci žalovaný tvrdil v prvotných podaniach vydržanie, vzhľadom na závery Protokolu o oprave chyby,
sú jeho tvrdenia irelevantné, keďže podľa protokolu je žaloba žalobcu neopodstatnená.

35. Čo sa týka návrhov na ďalšie dokazovanie, súd ich nevykonal, nakoľko ich považoval za
nehospodárne a neefektívne, pričom právny zástupca žalovaného uviedol, že netrvá na žiadnom
dokazovaní a návrhy žalobcu súd posúdil za nehospodárne a neefektívne. Pokiaľ právna zástupkyňa
žalobcu žiadala vypočuť znalca za účelom zodpovedania otázok typu, na základe akého titulu sa

stal vlastníkom žalovaný,..., tieto otázky sú pre právne posúdenie a znalec sa k právnym otázkam
nevyjadruje, pričom znalec vyslovil svoj záver v znaleckom posudku, avšak zároveň vyslovil určité
závery na základe podkladov, ktoré boli protokolom zmenené a preto nie je možné zohľadňovať všetky
závery znalca v znaleckom posudku. Súd posúdil, že nie je potrebný ďalší výsluch znalca, či doplnenie
znaleckého posudku,..., a to vzhľadom na záver Protokolu o oprave chyby, z ktorého jednoznačne

vyplýva výmera spornej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho žaloba je neopodstatnená a v dôsledku čoho
boli aj závery znaleckého posudku nesprávne. Súd s poukazom na zistené skutočnosti už nezotrval ani
na výsluchu znalca a W.. D..

36. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov. Súd vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
vykonaným dokazovaním posúdil, že žaloba je nedôvodná, a preto žalobu zamietol, pričom postupoval
v zmysle intencií odvolacieho súdu v súlade s jeho vysloveným právnym názorom.

37. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalovaný v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu voči žalobcovi, pričom o samotnej výške súd rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to v zmysle CSP.

40. V konaní vznikli aj trovy štátu ako náklady spojené so znaleckým dokazovaním, či ohliadkou na

mieste samom, preto súd priznal štátu nárok na tieto náklady voči žalobcovi ako neúspešnej strane
konania, a to v rozsahu 100%, pričom tieto náklady vznikli z dôvodu uhradenia trov z rozpočtových
prostriedkov, keďže zložené preddavky neboli postačujúce.41. V konaní vznikli aj náklady znalcovi - znalečné, preto súd mu priznal nárok na náhradu znalečného
voči neúspešnej strane - žalobcovi, a to v rozsahu 100%.

42. Súd nezistil dôvody nepriznať nárok žalovanému, štátu, či znalcovi.

43. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol o žalobnom návrhu tak,
ako bolo uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).