Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200641
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200641.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: DENY-RA DUO s.r.o., so sídlom
Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 50 972 791, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Číslo: 100416903/2020 zo dňa 12.02.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100416903/2020 zo dňa 12.02.2020 z a m i
e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 29.04.2020,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100416903/2020 zo dňa 12.02.2020,

ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101902301/2019 zo dňa 08.08.2019 o
vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eura za obdobie december 2017.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok, pričom svoj návrh nijako neodôvodnil.

3. K žalobe samotnej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril
žalovaný písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 27.08.2020. K návrhu na priznanie
odkladného účinku uviedol, že žalobca svoj návrh v správnej žalobe nijako nešpecifikoval a nerozviedol.
Na základe tejto skutočnosti neodporúčal správnemu súdu návrhu vyhovieť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania dôvodov v zmysle

§ 185 písm. a), b) SSP.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak len za splnenia zákonných podmienok,
ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne preukázať.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe
je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody -

hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má povinnosť tieto zákonne vymedzené dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to,
že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh nemôže byť formálny

resp. abstraktný. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako je treba
vyžadovať, aby namietaná ujma nebola nepatrná, ale musí mať závažný dopad priamo na žalobcu a
jeho postavenie. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Skutočnosť, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo

záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne,
s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti prejednávanej veci. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uvedený v bode 2. tohto uznesenia nijako nešpecifikoval, resp.

správny súd uvádza, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nič neuviedol.

13. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky

právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. V zmysle uvedeného, je potom akákoľvek žalobcova
argumentácia o nezákonnosti žalobou napad-nutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie
odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní
o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť

preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok
vyplýva-júcich z § 185 SSP.

14. V tejto súvislosti správny súd opäť poukazuje na skutočnosť, že osvedčiť existenciu hrozby závažnej
ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú

možnosť. Rovnako hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom

rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň súd musí zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľnéhonásledkudotýkajúcehosažalobcu,resp.životnéhoprostrediaakoajrozporsverejným
záujmom.

15. Keďže podľa správneho súdu žalobca žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť
ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov nijako nepreukázal, správny súd potom
dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a preto podľa § 188 SSP tento návrh žalobcu zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).