Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200242
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd G. sudcom O.. O. C. v spore žalobkyne: A. C., nar. XX.XX.V., bytom S. X, V. XX K., zastúpená

O.. A. S., advokátom, so sídlom K. XX, XXX XX D., proti žalovanému: U. Z., nar. XX.XX.V., bytom D. V./
X, V. XX S., v spore o zaplatenie X XXX,- eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Y. je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo
sumy X.XXX,- eur od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. S. p r i z n á v ažalobkyni vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala na žalovanej zaplatenia sumy
X.XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia. Y. odôvodnila tým, že je
vlastníčkou jednoizbového bytu č. XX na X. poschodí na Z. Q. Č.. V./XX K. S., pričom byt je zapísaný
na P. Č.. V., katastrálne územie S.. Y. predmetný byt zmluvou o nájme zo dňa X.X.XXXX prenajala
žalovanej do užívania od X.X.XXXX na neurčito, pričom v zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške
XXX,- eur mesačne. Y. podmienky nájomnej zmluvy nedodržala a neuhrádzala žalobkyni v období od
X.X. do XX.X.XXXX a od X.XX. do XX.XX.XXXX nájomné, čím jej vznikol nedoplatok za rok XXXX vo

výške X.XXX,- eur. Za rok XXXX žalovaná neuhrádzala žalobkyni nájomné za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. E. za rok XXXX činí X.XXX,- eur. Za rok XXXX žalovaná
neuhradila nájomné za mesiac január, čo predstavuje nedoplatok XXX,- eur, a tak celková neuhradená
suma predstavuje sumu X.XXX,- eur. Y. svoj dlh voči žalobkyni uznala dňa XX.XX.XXXX a zaviazala sa
tento dlh zaplatiť do XX.XX.XXXX, avšak v uvedenom období žalovaná svoju povinnosť nesplnila a svoj
dlh vo vzťahu žalobkyni nevyrovnala.

2. B. XX.X.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. V./X/V.-XX, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom poukazovala na skutočnosť, že celú vzniknutú situáciu vo vzťahu
k žalobkyni sa snažila riešiť spolu so svojím priateľom A. D., pričom uviedla, že dňa XX.XX.XXXX pri
podpise nájomnej zmluvy podpísala žalobkyni aj čestné prehlásenie, že byt užívala spoločne s A. D.,
hoci na nájomnej zmluve je uvedená iba ona, no za byt bol povinný platiť aj A. D.. Z. dohody potom A.
D. dňa XX.X.XXXX uznal dlh vo vzťahu k žalobkyni, a preto žalovaná považovala predmetnú záležitosť

za vybavenú. Z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť. Q. sp. zn. V./X/V.-XX zo dňa X.X.XXXX súd
platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. X T. zrušil.3. K. dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu, odporom
proti platobnému rozkazu, zmluvou o nájme zo dňa X.X.XXXX, výpisom z P. Č.. V. kat. územie S.,
uznaním dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, čestným prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX, uznaním dlhu zo dňa

XX.X.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

4. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobkyňa ako prenajímateľ uzavrela
so žalovanou ako nájomcom dňa X.X.XXXX zmluvu o nájme na dobu neurčitú, na základe ktorej bol
žalovanej prenajatý byt na ulici Z. V./XX K. S., pričom v nájomnej zmluve bolo dohodnuté nájomné vo

výške XXX,- eur mesačne. Y. žalobkyne poukazoval na to, že žalovaná si povinnosti nájomcu neplnila
riadne a nezaplatila doposiaľ žalobkyni nájomné vo výške X.XXX,- eur s tým, že dňa XX.XX.XXXX
svoj dlh aj písomne uznala, avšak z uznaného dlhu nezaplatila žalobkyni žiadnu sumu. Z tohto dôvodu
zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. V súvislosti s prevzatím dlhu, na ktorý poukazovala žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu,

ktorý mal prevziať pán D., zástupca žalobkyne uviedol, že toto prevzatie dlhu nie je platné, pretože bolo
urobené bez súhlasu žalobkyne ako veriteľa žalovanej.

X. Žalovaná sa na pojednávanie dňa XX.X.XXXX nedostavila, preto súd pojednával aj bez účasti
žalovanej.

X. Z obsahu Y. o nájme zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobkyňa ako
prenajímateľka prenajala žalovanej ako nájomcovi byt č. XX na X. poschodí na ulici Z. Č.. V./XX K. S. s
tým, že nájomné bolo dohodnuté od X.X.XXXX na dobu neurčitú.

X. Podľa čl. K. zmluvy, výška nájomného bola dohodnutá na sumu XXX,- eur mesačne (čl. X).

9. Z obsahu výpisu z LV č. V., kat. územie S. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný
byt č. XX na X. poschodí, vlastníčkou ktorého je žalobkyňa a titulom nadobudnutia je F. o dedičstve
V. V./V., B.. V./V. (čl. X).

XX. Z obsahu Q. dlhu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným uznaním žalovaná uznala vo vzťahu
k žalobkyni svoj dlh vo výške X.XXX,- eur, ktorý vznikol z titulu nezaplatenia z prenájmu bytu na ulici Z.
V./XX, S.. Z. uznania čl. II sa dlžníčka zaviazala uhradiť svoj dlh do XX.XX.XXXX (čl. X).

XX. Z obsahu L. prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že čestným prehlásením žalovaná prehlásila,
že na adrese Z.E. V./XX K. S. užívala byt spoločne so svojím priateľom A. D. (čl. XX).

XX. Z obsahu uznania dlhu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným uznaním A. D. ako dlžník uznal
svoj dlh vo vzťahu k prenajímateľovi C. M. vo výške X.XXX,- eur, ktorý mal vzniknúť za nezaplatenie z

prenájmu bytu na ulici Z. V./XX K. S..

XX. K. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 558 F. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Z. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z. § 685 ods. X F. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. E. bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Z. § 39 F. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z. § 53X ods. 1 F. zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na
jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. S. veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.Z. § 533 F. zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne

a nerozdielne. Q. § 53X ods. X tu platí obdobne.

Z. § 517 ods. 1 a X F. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba C. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa X.X.XXXX žalobkyňa zmluvou o nájme
prenajala žalovanej do užívania byt nachádzajúci sa na ulici Z. Č.. V./XX K. S.. J. skutočnosť je nesporná
a vyplýva z obsahu nájomnej zmluvy s tým, že podľa nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť

žalobkyni nájomné za užívanie bytu vo výške XXX,- eur mesačne. V konaní bolo preukázané, čo ani
žalovaná nespochybňovala v odpore proti platobnému rozkazu, že nedodržala podmienky zmluvy a
neuhradila žalobkyni dohodnuté nájomné za obdobie od X.X. do XX.X.XXXX, za obdobie od X.XX. do
XX.XX.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX až do XX.X.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
a za január XXXX.

Y. v odpore proti platobnému rozkazu nespochybňovala ani uznanie dlhu, avšak poukazovala na to, že v
byte bývala so svojím priateľom A. D.Č., ktorý mal túto záležitosť vysporiadať, pretože aj uznal svoj dlh.

XX. Q. dlhu zo dňa XX.X.XXXX zo strany A. D. D. M. C.Š. súd považuje za neplatné a to s odôvodnením,
že prenajímateľom bytu bola iba žalobkyňa, ktorá je výlučnou vlastníčkou bytu, čo vyplýva z P. Č.. V. a

niet žiadnych pochybností o tom, že tento byt nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
jej manžela, pretože titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve.

XX. V konaní neboli preukázané ani skutočnosti týkajúce sa platného pristúpenia k záväzku, resp.
prevzatia dlhu zo strany A. D. vo vzťahu k žalobkyni, pretože neboli splnené podmienky v ust. § 531,

resp. v ust. § 533 F. zákonníka a z tohto dôvodu súd mal za to, že dlžníčkou vo vzťahu k žalobkyni je
naďalej žalovaná.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni uplatňovanú sumu vo výške XXXX,- eur.
V súvislosti s priznanou sumou je žiaduce uviesť, že žalobkyňa uplatňovala nezaplatené nájomné za

obdobie od X.X. do XX.X.XXXX, za obdobie od X.XX. do XX.XX.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX až do
XX.X.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a za január XXXX. Y. uplatňovala nárok vo výške
X.XXX,- eur, avšak výpočet dlhu žalovanej je nesprávny, pretože dlh žalovanej za rok XXXX má byť
správne X.XXX,- eur (X mesiacov x XXX,- eur). Za rok XXXX žalobkyňa vyčíslila dlh taktiež nesprávne,
pretože dlh žalovanej za rok XXXX správne predstavuje X.XXX,- eur (XX x XXX,- eur). B. za rok XXXX

predstavuje XXX,- eur, z čoho vyplýva, že správna výška dlhu žalovanej má byť X.XXX,- eur, avšak súd
je viazaný návrhom žalobcu a nemôže priznať žalobcovi viac než v žalobe uplatňuje. Z toho dôvodu súd
priznal žalobkyni iba sumu X.XXX,- eur.

XX.SúdpriznalžalobkyniajuplatňovanýúrokzomeškaniaatopočnúcdňomX.X.XXXXaždozaplatenia

a to s odôvodnením, že v uznaní dlhu sa žalovaná zaviazala uhradiť svoj dlh žalobkyni do XX.XX.XXXX,
a teda nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania. J. dňom súd priznal žalobkyni úrok z
omeškania, ktorého výška je súlade s ustanovením § 3 E. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /T./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Z. § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X T. a priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu XXX% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.