Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202291
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420202291.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - W. a otec - A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej: A., výživným vo výške 100,- € mesačne, ktoré je otec
povinný platiť do 10-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 10.07.2020.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 15.06.2020 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a otcovi
uloží povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,- € mesačne.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má obavu o maloletú, o jej

zdravotný stav a zabezpečenie jej starostlivosti, vzhľadom na nepredvídateľné správanie otca. Maloletá
s otcom odmieta zostať sama a otec sa vyhrážal, že jej dcéru zoberie. Uviedla, že ich harmonický
vzťah s otcom maloletej sa po narodení dcéry zhoršil, narastali medzi nimi konflikty, ktoré v poslednej
dobe boli takmer na dennej báze. Jednalo sa o nezhody vo finančnom hospodárení a v starostlivosti
o dcéru, ktorá bola často chorá. V poslednom období sa dcére zhoršil stav a musela byť opakovane
hospitalizovaná s bolesťami brucha a vracaním. Od 12/2019 navštevujú okrem metabolickej ambulancie

aj detského psychiatra s diagnózou porucha emotivity v detskom veku. Konflikty sa odohrávali aj pred
maloletou, napriek tomu, že potrebuje mať zabezpečené stabilné a pokojné rodinné prostredie. Maloletá
má vytvorený vzťah s otcom, ale v poslednom čase s ním odmietala tráviť sama čas. Situácia sa vyhrotila
dňa 07.06.2020, kedy videla otca sedieť v reštaurácií pri požívaní alkoholických nápojov, pričom jej
uviedol, že ide bicyklovať. Následne mu matka oznámila, aby sa odsťahoval z jej bytu, zbalila jeho veci
a vyložila ich pred dvere. Otec sa po príchode domov pod vplyvom alkoholu domáhal vstupu do bytu, čo

vyvrcholilo fyzickým útokom na jej osobu. Dňa 11.06.2020 bola ošetrená lekárom. Otec bol spacifikovaný
za pomoci suseda a jej syna z predchádzajúceho vzťahu. Polícia prišla potom, čo bol otec mimo domu.
Maloletá bola účastná incidentu, bola rozrušená a hyperventilovala, dožadovala sa uzamknutia bytu, na
čom trvá dodnes. Otec dcéru odvtedy nekontaktoval a nezaujímal sa o jej zdravotný stav.

3. Otec vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné.

Tvrdenia matky označil za klamlivé a účelové, v snahe vyobraziť ho v negatívnom svetle. Poukázal
na to, že jeho zamestnávateľ celú výplatu posielal na osobný účet matky, ktorá mala k dispozícií celýjeho príjem, a to aj v čase podania jej návrhu. Počas celého ich spolužitia sa vzorne staral o maloletú
dcéru a tiež o jej syna z predchádzajúceho vzťahu, nakoľko ich vnímal ako jednu rodinu. Poprel nezhody
vo finančnom hospodárení, keďže s celým jeho príjmom nakladala matka maloletej. Uviedol však, že

mali rozdielne názory na výchovu maloletej. Je športovo založený a k tomuto sa snažil viesť aj dcéru,
čo bolo zo strany matky znemožňované. Matka egoisticky bránila ich spoločným športovým aktivitám,
čo nepovažoval za správne. Incident dňa 07.06.2020 tak, ako ho opísala matka označil sa klamstvo.
Správanie matky vyhodnotil ako žiarlivostnú scénu, keď ho videla sedieť na pive v spoločnosti jeho
kamarátky. Po príchode domov ho vyhodila z bytu, čo bolo sprevádzané jej hystériou a výkrikmi, pričom

ho ona fyzicky napadla. Keď sa ju snažil upokojiť, vyšiel na chodbu sused, ktorý rovnako na neho
zaútočil. Nemá vedomosť o privolaní polície, ako tvrdí matka. Žiaľ svedkom incidentu bola aj maloletá.
Pre neho je neprijateľné, že by matke maloletej fyzicky ublížil. Absolútne poprel, že by chcel maloletú
vziať od matky. Uviedol, že dcéru nadovšetko miluje a matka je tá, ktorá mu v súčasnosti neumožňuje s
ňou udržiavať kontakt, čo berie ako formu pomsty z jej strany. Chce s dcérou tráviť čas a prehlbovať ich
vzájomný vzťah. Je ochotný a pripravený riadne platiť na dcéru matkou žiadané výživné 100 € mesačne.

Záverom uviedol, že pre prípad, že súd posúdi návrh matky ako návrh na úpravu rodičovských práv
navrhujte zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, zaviazať ho na výživné 100 € mesačne a upraviť
jeho styk s maloletou na každý párny víkend v roku od piatku 17.00 hod do nedele 17.00 hod a v párny
rok počas prvých dvoch týždňov v auguste a v nepárny rok počas prvých dvoch týždňov v júli a tiež
od 23.12. do 2.1. nasledujúceho roka. Poveriť zastupovaním maloletej a správou jej majetku žiadal pre

tento prípad oboch rodičov.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa§363Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), neodkladným opatrením môže

súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca ako
aj ostatným obsahom spisu dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady
len na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na maloleté dieťa. Otec

maloletej po incidente, ktorý sa odohral dňa 07.06.2020 opustil spoločnú domácnosť na J.. Odvtedy
matku ani ich maloletú dcéru nekontaktoval. Nakoľko otec vo vyjadrení súhlasil s tým, že maloletá
je v súčasnosti v starostlivosti matky, súd má za to, že rozhodovať o dočasnom zverení dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matky) neodkladným opatrením by bolo nadbytočné a nemalo
by zákonný podklad, keďže v danom prípade nejde o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

Preto súd návrh matky na dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol. Súd však
pokladal za nevyhnutné určiť výživné na maloleté dieťa tak, aby boli zabezpečené jeho nevyhnutné
potreby, s poukazom na to, že výživné určené neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú
výživu maloletého dieťaťa. Výšku výživného súd ustálil na sumu 100,- € mesačne, nakoľko takúto výšku
výživného považuje za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia, pričom súd prihliadol aj

na to, že s navrhovanou výškou výživného súhlasil sám otec maloletej.

12.Pred nariadenímneodkladnéhoopatreniasúdnemusízisťovaťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postuppredpísaný pre dokazovanie. (Neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení jedného z rodičov, bez toho, aby bola osvedčená potreba okamžitej úpravy pomerov
účastníkov). Rodičia maloletej nie sú manželia a výkon ich rodičovských práva a povinností k maloletej

doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím. Súd preto záverom poučuje rodičov, že ktorýkoľvek z
nichmôžepodaťnávrhvovecisamejoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej,pričom
v tomto konaní bude súd vykonávať potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť
o všetkých otázkach vo veci starostlivosti o maloleté dieťa s poukazom na záujem dieťaťa, ako aj s
ohľadom na možnosti a schopnosti rodičov.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 4 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.