Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019204706.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci strán sporu navrhovateľov 1) T. T., rod. S., nar. XX.X.XXXX, ul. G. 6,
T., 2) H. V., rod. S., nar. X.X.XXXX, ul. W. 3, T. - L., 3) G. P., rod. S., nar. XX.X.XXXX, ul. U. nám. K.
XX, V. O. - ČR, 4) P. P., rod. S., nar. X.X.XXXX, ul. L. XX, V. Týn - ČR, právne zastúpené Y.. Jánom
Kožuškom, advokátom, ul. Jaroslawska 3920, Michalovce, proti odporcovi Jozef L., nar. XX.X.XXXX, ul.
U. S. XXXX/XX, T., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania so 4/5-inami z nadobudnutého
dedičstva po neb. Q. L., rod. S., nar. X.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX v zmysle uznesenia Okresného
súdu Michalovce, sp.zn. 12D/287/2019, Dnot 100/2019 vydaného dňa 7.6.2019 a to:

a) nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k.ú. T. byt č. 1, na 2. poschodí, vo vchode XX,
nachádzajúci sa v bytovom dome s.č. XXXX na parcele číslo XXXX, XXXX/X, XXXX/X pod B 1 v 1-ci a

k bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8628/156752;
b) podielom v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX k.ú. T. ako parcely registra „C" číslo XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83m2, číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
384m2 pod B 2 v podiele 1/34-iny;
c) podielom v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX k.ú. T. ako parcely registra „C" číslo XXXX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19m2, číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
85m2 pod B 1 v pomere 8628/313504;
d) podielom v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX k.ú. T. ako parcely registra „C" číslo XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249m2, číslo XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
332m2 pod B 1 v pomere 8628/313504;
e) podielom v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. T. ako parcela registra „C" číslo XXXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187m2 pod B 1 v 1/46-ne;
f) podielom v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. T. ako parcela registra „C" číslo XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333m2 pod B 1 v 1/40-ne;
a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností

a akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré boli uložené na :
- Vkladnej knižke v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo VK XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom..... 2,04 EUR
- Termínovanom vklade v U. a.s. na VK č. XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ..... 1.272,86 EUR
- účte v Poštovej banke, a.s. číslo: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ... 110,70 EUR
- účte v Poštovej banke, a.s. číslo : SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom 163,78 EUR

II. P r i z n á v anavrhovateľkám 1 až 4) voči odporcovi 100 % náhradu trov tohto konania, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľky v 1. až 4. rade sa návrhom došlým súdu dňa 3.7.2019 domáhajú voči odporcovi
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že v rámci prejednania dedičstva po zomrelej Q. L., rod.
S. bolo konštatované, že zákonným dedičom po poručiteľke je jej manžel - odporca Y. L..

Uvedená skutočnosť sa však nezakladá na pravde, nakoľko poručiteľka dňa 21.11.2008 spísala
do Notárskej zápisnice pod č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Márie
Kožuškovej závet, na základe ktorého prejavila svoju vôľu, že všetok majetok, ktorý vlastní a prípadne
ktorý do svojej smrti nadobudne, zdedia rovnakým dielom t.j. po 1/5-ine jej súrodenci - navrhovateľky v

1. až 4. rade a tiež H. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., ul. H. 2, ktorý však zomrel 16.10.2012.
Uvedený závet je registrovaný v Notárskom centrálnom registri závetov pod B

Keďže poručiteľka Q. L. zanechala závet, na základe ktorého určila za závetných dedičov svojich
súrodencov, vylúčila z dedenia svojho majetku iné osoby, teda aj svojho manžela - odporcu Y. L..
Odporca totiž v zmysle § 479 OZ nie je neopomenuteľným dedičom.

Poukazujúc na ustanovenie § 485 ods. 1 OZ a na zistenie, že odporca sa prevažne zdržiava v Českej
republike, hrozí nebezpečenstvo, že môže majetok, ktorý nadobudol v dedičskom konaní previesť na iné
osoby,čímjedanábezodkladnosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Týmtonariadenímneodkladného
opatreniasamázamedziť,abyodporcamanipulovalsmajetkom,ktorývlastníckypatríprávomzávetným

dedičom v rozsahu nimi nadobudnutého dedičstva.

Navrhovateľky neúspešne žiadali odporcu o vydanie dedičstva. Preto v krátkej lehote po tejto
bezúspešnej výzve o vydanie dedičstva podajú v zmysle § 458 ods. 1 OZ žalobu o vydanie dedičstva.
Keďže jeden zo závetných dedičov - H. S. sa nedožil smrti poručiteľky, pretože zomrel, jeho dedičský

podiel prechádza na dediča zo zákona, teda odporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, navrhovateľky majú v úmysle podať žalobu o vydanie dedičstva a
preto je nevyhnutné, aby bolo obmedzené akékoľvek nakladanie s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami
ako aj finančnými prostriedkami až do konečného rozhodnutia súdu o vydaní dedičstva. Dočasná

úprava pomerov k nehnuteľnostiam je nutná, pretože v opačnom prípade akékoľvek nakladanie s
nehnuteľnosťami, prípadné ťarchy či prevody a tiež nakladanie s finančnými prostriedkami, môžu ich
vážne poškodiť na ich právach.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí byť
obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom ich nariadenia je:
a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená,
b) opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana,
c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia
musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný ( nenapraviteľný ) stav
právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom

osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia ( viď. rozhodnutie NS SR 5Cdo/91/2012 ). Podľa právnej teórie ( Števček, M. a kolektív Civilné
právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309 ) osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania )

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa
mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné ( viď. Ústavný súd SR I. ÚS
102/2005, III. ÚS 298/2008 atď. ).

Navrhovateľky prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložili súdu na osvedčenie
opodstatnenosti svojho nároku a tvrdení ako dôkazy: podpísanú „Notársku zápisnicu zo dňa 21.11.2008“
vo fotokópii, Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri závetov (NCRza) zo dňa
21.22.2008 o 11.40:27, sp.zn. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX - Kožušková Mária, JUDr., Michalovce,
Úmrtný list H. S..

Nariadením neodkladného opatrenia sa navrhovateľky domáhajú voči odporcovi ochrany svojich práv,
ktoré ďalším akýmkoľvek nakladaním predmetných nehnuteľností, prípadne ťarchy či prevody, ako aj
finančnými prostriedkami ich môžu vážne poškodiť na ich právach.

Vzhľadom na vyššie uvedené a zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je to formulované vo výrokovej časti I./ tohto
uznesenia. Keďže navrhovateľky uviedli, že v krátkom čase podajú žalobu o vydanie dedičstva, súd im
preto povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže navrhovateľky 1 až 4/ boli v prípade nariadenia neodkladného opatrenia plne úspešné, súd im tak
priznal voči neúspešnému odporcovi 100 % náhradu vzniknutých trov tohto konania v zmysle výrokovej

časti II./ tohto uznesenia, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods. 3 CSP /.