Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200768
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119200768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

V. P. P. Z., H.: XX XXX XXX, W. W. P. Z., V. G.: X.. Q. S., U. W. W. U. S. W.Č. X, Ž., H.: XXX XXX XX,
V. Ž.: V. W., O.Í. T. R. P. Z., H.: XX XXX XXX, W. W. R. XXX, P. Z., V. G.: U. S. W. &. V. W..Y..R.. H.:
XXXXXXXX, W. W. Y. XXXX/XX, P. S., o zaplatenie 12.004,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.004,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 12.004,30 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 12.004,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 15.12.2018
až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je členom pozemkového spoločenstva -

žalovaného,nazákladeDodatkuč.1zodňa25.4.2015kZmluveopozemkovomspoločenstvevlastníkov
podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 22.22.2014, a to ako podielový spoluvlastník spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti - pozemkov zapísaných na LV Č.. XXXX U. J. Č.. XXXX V. S..Ú.. P. Z..
B. G. Č. H.. O. X G. R. V. spoločenstve „pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielom výmery nehnuteľnosti patriacej členovi
spoločenstva na celkovej výmere spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti
všetkých členov spoločenstva“. Podľa článku VIII. Bod 4 Zmluvy v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa

25.4.2015 „pomer účasti členov na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je
vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti“. Ž. X. W.
W. R. K. A. K. J. Č.. XXXX B. V. XXXXXX/XXXXXX-H. (P. XX.X.XXXX B. V. XXXXXX/XXXXXX-H.) U. V.
K. J. Č.. XXXX B. V. XXXXX/XXXXX-H. (P. XX.X.XXXX B. V. XXXX/XXXXX-H.). K. T. V. K. K. G. K. J. Č..
XXXX G. B. XXX,XXX Q. U. K. J. Č.. XXXX B.Q. XXX,XXX Q., W. I. Ž. Q. V. K. K. B. B. XXX,XXX Q. U.
XX %. V. K. D. B. W. R. K.. G. D. V. V. K. K. Q. I. Ž.U. X.XXX V.. R. P. Ú. P. Č.. X G. P. XX.X.XXXX S. G. R.
V. W. G. P. XX.X.XXXX Ž. K. U. G. X. Y. Č. V. K. G., I..X.. P. tak, ako je tomu v prípade ostatných členov.

Valné zhromaždenie členov pozemkového spoločenstva na zasadnutí v apríli 2016 schválilo rozdelenie
zisku za rok 2015 tak, že za 1 podiel pripadla sumu 2,50 Eura. Na zasadnutí valného zhromaždenia
členov pozemkového spoločenstva dňa 29.4.2017 bolo schválené rozdelenie zisku za rok 2016 tak,
že na 1 podiel pripadla sumu 2,20 Eura. Za rok 2017 valné zhromaždenie dňa 14.4.2018 odsúhlasilorozdelenie zisku za jeden podiel vo výške 3,- Eurá. Na základe uvedeného žalobca tvrdil, že za rok 2015
mu patrí podiel na zisku v sume 3.897,50 Eur, za rok 2016 vo výške 3.429,80 Eur a za rok 2017 podiel
na zisku vo výške 4.677,- Eur, t.j. spolu za roky 2015 až 2017 vo výške 12.004,30 Eur. Listom zo dňa

11.12.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy do 7 dní od doručenia výzvy, pričom
výzva bola doručená dňa 13.12.2018. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a tak si žalobca
uplatnil nárok na úrok z omeškania od prvého dňa po doručení výzvy, t.j. od 15.12.2018 do zaplatenia.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 17.4.2019. Voči

platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, a tak ho súd uznesením zo dňa 16.5.2019
zrušil.

4. V odpore doručenom súdu dňa 5.5.2019 (č.l. 99) žalovaný uviedol, že na výzvu žalobcu na zaplatenie
istiny pred podaním žaloby reagoval, neodmietol nárok žalobcu plniť ale požadoval vysvetlenie situácie
a z toho dôvodu namieta žalobcom požadovaný nárok minimálne za sporné obdobie rokov 2015 a

2016. Poukázal na znenie Zmluvy o pozemkovom W. O. T.Y. R. P. Z. vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti zo dňa 22.04.2014 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 25.04.2015 ( ďalej len ako „ Zmluva
“ ) ktoré v Čl. VIII. Bod (3 upravujú povinnosti subjektu, ktorý sa stal novým členom pozemkového
spoločenstva, a to vo forme povinnosti pristúpenia k Zmluve v lehote dvoch mesiacov odo dňa
nadobudnutia členstva. Zároveň tvrdil, že žalovaný zastáva názor, že žalobcovi nevznikol nárok na

vyplatenie podielu na zisku minimálne za sporné obdobie rokov 2015 a 2016 z dôvodu že v danom čase
nesplnil žalobca podmienku uvedenú v bode 5 tohto podania čím nesplnil hlavný predpoklad vzniku
nároku na vyplatenie podielu na zisku pozemkového spoločenstva.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 30.5.2019 (č.l. 119) uviedol, že namieta

žalovaným uvedené tvrdenie v odpore o predčasne podanej žalobe. Poukázal na text odpovede
žalovaného na výzvu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný odmietol nárok žalobcu ako protiprávny
v celom rozsahu, pričom vôbec nevymedzil akési „sporné“ obdobie len na roky 2015 a 2016. Požiadavka
žalovaného na vysvetlenie situácie v tom smere, že od žalobcu žiadal vysvetlenie, odkiaľ získal
informácie citované vo svojom liste G. P. XX.XX.XXXX U. Ž. U. K. Ž. R. K. P. G. R. V. W. U. X. P., I. V. X.

X. S. V., X. B. W. V.P. U.. Ž. U. B. V. K. W. R. K. (V. A. K. J. Č.. XXXX U. XXXX V. S..Ú.. P. Z.) X. Y. Č. V. W.
- Ž.É. K. G. P. Č.. X G. P. XX.XX.XXXX S. G. R. V. W. B. V. W. K. G. P. XX.XX.XXXX, U. I. W. B. W. I. W. V.
U. V.. X.Q. G. R. Č. V. W. X. K. H. V. K. P. P. W. (G. P., G. G. S. R. W., Z. A. U. V..) U. Y. W. G. K. B. U. S., U.
I. O. R. K. I., S. W. I. P. K.. J. V. Ú. Ž. P., Ž. P. Č.. X S. G. R. V. W. O. G. B. D. Y. G.B., X. T. I. K. Okresnom
Ú. Ž., V. U. J. R. U. P. K. H. R. Č. W.. T. Y. V. U. R. G. R. G. W. U. R. X. B.Č. G. G. S. G. Č. W.. K. X., Ž. Ž.

X. Y. c.č.É., U. I. R. T. R. V.č., S. W. V. A. K. J. c.č XXXX U. XXXX V. S..Ú.. P. Z.č. W.č. K.ľ (R. Ú. P. Č.. X
G. P. XX.XX.XXXX S. G. R. V. W., S. Ž. T. O. K. H. X W. - B. B. G. J. Č.. XXXX U. XXXX U. I. K. T. Ž.). V.H.
Ž. B. X. R. G. P. XX.XX.XXXX W. H. R. U. T. B. Ž., R. G. P. W. V. X. Č. U. R. G. V. V. W. S. R.B. V. X. Č.. Ď.
T., Ž. Ž. B. V. R. Ž. Q. V. K. Č. B.. O. X G. R. V. W. G. P. XX.XX.XXXX B. G. X. P. Č.. X G. P. XX.XX.2015,
ktorý upravuje povinnosti nadobúdateľa podielu na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti (nového

člena) počas trvania spoločenstva, čo však nie je situácia žalobcu. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca
je riadnym členom žalovaného, a to od už od počiatku, S. W. V. A. K. J. c.č XXXX U. XXXX V. S..Ú..
P. Z.č. V. V. S. W. W.č. K.ľ, I..X.. R. Ú. P. Č.. X G. P. XX.XX.XXXX S. G. R. V. W. G. P. XX.XX.XXXX.
B. X. R. K. R. nového člena, nemal povinnosť pristupovať v lehote 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia
vlastníckeho práva k zmluve o pozemkovom spoločenstve, ale ide o pôvodného člena žalovaného,

ktorý bol spoluvlastníkom pozemkov tvoriacich spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť už v čase
ich „vnesenia“ v roku 2015 do pozemkového spoločenstva, a to dokonca vo vyššom spoluvlastníckom
podiele, v akom si žalobou uplatňuje svoje majetkové práva (viď stranu 2 spodný odsek a stranu 3 tretí
odsek odspodu žaloby). V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách
v znení účinnom ku dňu 25.04.2015, „Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) sú všetci vlastníci

spoločneobhospodarovanýchnehnuteľností“.Kbodu5jepotrebnétiežpreúplnosťdodať,žeakbysiani
nový člen, ktorý by počas trvania spoločenstva nadobudol prevodom alebo prechodom spoluvlastnícky
podiel na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, nesplnil svoju povinnosť v lehote 2 mesiacov
pristúpiť k zmluve o pozemkovom spoločenstve, nestratil by tým svoje členstvo v spoločenstve ani by
neprišiel o svoje majetkové a iné práva viažuce sa k jeho podielu. Naznačená interpretácia žalovaného v

bode 6 odporu je nesprávna a nemá oporu ani v Zmluve o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22.02.2014
v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.04.2015 ani v zákone č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.
Ak žalovaný v bode 6 odporu pri nových členoch, ktorým však žalobca nepochybne nie je, uvádza ako
hlavnýpredpokladvznikuichnárokunavyplateniepodielunaziskupozemkovéhospoločenstvasplneniepovinnosti pristúpiť v lehote 2 mesiacov k zmluve o pozemkovom spoločenstve, tak toto jeho tvrdenie
je nedôvodné, ničím nepreukázané a v rozpore so zákonom i zmluvou o pozemkovom spoločenstve v
znení jej dodatku č. 1.

6. Dňa 21.6.2019 doručil žalovaný vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu (č.l. 119), v ktorom zotrval na
podanom odpore a tvrdil, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z článku VIII bod 3
spočívajúcu v povinnosti pristúpenia k Zmluve v lehote dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia členstva.
Žalovaný je toho názoru, že žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie podielu na zisku minimálne za

sporné obdobie rokov 2015 a 2016 z dôvodu, že v danom čase nesplnil žalobca podmienku uvedenú
v bode 4 tohto podania čím nesplnil hlavný predpoklad vzniku nároku na vyplatenie podielu na zisku
pozemkového spoločenstva. Zároveň žiadal, aby súd žalobu zamietol.

7. Žalobca doručil k vyjadreniu žalovaného dňa 15.7.2019 vyjadrenie (č.l. 146), v ktorom zotrval na
svojom predošlom vyjadrení. Zdôraznil, že v osobe žalobcu nejde o nového člena, nemal povinnosť

pristupovať v lehote 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k zmluve o pozemkovom
spoločenstve, ale ide o pôvodného člena žalovaného, ktorý bol spoluvlastníkom pozemkov tvoriacich
spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť už v čase ich „vnesenia“ v roku 2015 do pozemkového
spoločenstva, a to dokonca vo vyššom spoluvlastníckom podiele, v akom si žalobou uplatňuje svoje
majetkové práva (viď stranu 2 spodný odsek a stranu 3 tretí odsek odspodu žaloby). V tejto súvislosti je

potrebnétiežpreúplnosťdodať,žeakbysianinovýčlen,ktorýbypočastrvaniaspoločenstvanadobudol
prevodom alebo prechodom spoluvlastnícky podiel na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti,
nesplnil svoju povinnosť v lehote 2 mesiacov pristúpiť k zmluve o pozemkovom spoločenstve, nestratil
by tým svoje členstvo v spoločenstve ani by neprišiel o svoje majetkové a iné práva viažuce sa k jeho
podielu. Naznačená interpretácia žalovaného v bode 4 Stanoviska je nesprávna a nemá oporu ani v

Zmluve o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22.02.2014 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.04.2015 ani
v zákone č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Zároveň poukázal na tvrdenie žalovaného,
že žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie podielu na zisku minimálne za „sporné“ obdobie rokov 2015
a 2016 z dôvodu, že v danom čase nesplnil žalobca podmienku uvedenú v bode 4 Stanoviska, čím
podľa neho žalobca nesplnil HLAVNÝ predpoklad vzniku ich nároku na vyplatenie podielu na zisku

pozemkového spoločenstva, tak toto jeho tvrdenie je nedôvodné, ničím nepreukázané a v rozpore so
zákonom i zmluvou o pozemkovom spoločenstve v znení jej dodatku č. 1. V závere žiadal žalobe
vyhovieť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 22.1.2020, na ktorom vec prejednal a rozhodol

za účasti právnych zástupcov strán sporu a štatutárneho zástupcu žalovaného. Pred otvorením
pojednávania súd skúmal, či nie je možné viesť strany sporu k dohode a poskytol im časový
priestor na prípadnú dohodu o predmete sporu. Strany po konzultácii nežiadali o dodatočný časový
priestor a právny zástupca žalobcu žiadal vec prejednať. Poukázal na dostatočný časový priestor
žalovaného na mimosúdne riešenie sporu. Po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcu zotrval

na podanej žalobe a uvedenej právnej argumentácii. Právny zástupca žalovaného rovnako poukázal na
argumentáciu v písomných vyjadreniach a navyše vzniesol námietku premlčania nárokov za roky 2015
a 2016 z dôvodu ich premlčania v dvojročnej premlčacej lehote a nárok označil za nárok vyplývajúci z
bezdôvodného obohatenia. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec
posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (č. 460/1992 Zb.), každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v
rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali
osobitné predpisy2) a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov,3)
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,4)

c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d) spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktoréhovlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách, na práva a povinnosti
vlastníkovspoločnejnehnuteľnostiavlastníkovspoločneobhospodarovanýchnehnuteľnostísavzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods.
2 až 5 neustanovujú inak.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou
na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov
a na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy.2) Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno
zrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu.11) Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.

13. Podľa § 9 ods. 1 až 4 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách:

(1) Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej
nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel
spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie
rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a), b), d), e), i) a j).
(2) Členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu

spoločnej nehnuteľnosti.
(3) Nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností
člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a dňom vstupu do práv a povinností člena
spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu pristupuje aj k zmluve o spoločenstve.
(4) Pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v

spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

14. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom
ku dňu 25.04.2015 ,členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) sú všetci vlastníci spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností.

15. Podľa § 14 ods. 7 písm. h) zákona č. 97/2013 Z.z., do pôsobnosti zhromaždenia patrí:
h) rozhodovať o rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na rozdelenie medzi členov
spoločenstva a spôsobe úhrady straty.

16. Podľa § 18 ods. 1 až 3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
1) Spoločenstvo vedie zoznam členov podľa údajov katastra nehnuteľností. Do zoznamu členov sa
zapisuje meno, priezvisko, trvalý pobyt a dátum narodenia fyzickej osoby, názov, sídlo a identifikačné
číslo právnickej osoby, pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z
členstva v spoločenstve, dátum vzniku členstva v spoločenstve, právny predchodca člena spoločenstva

a dátum zápisu do zoznamu členov“.
2) Spoločenstvo vedie zoznam nehnuteľností. Do zoznamu nehnuteľností sa zapisuje katastrálne
územie,číslalistovvlastníctvaaleboinýchlistín,naktorýchjevkatastrinehnuteľnostízapísanáspoločná
nehnuteľnosť alebo spoločne obhospodarované nehnuteľnosti, parcelné čísla, druh a výmera pozemkov
patriacich do spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovaných nehnuteľností.

3) Do zoznamu členov a do zoznamu nehnuteľností sa zapisujú zmeny evidovaných skutočností
vrátane zmien v členstve spoločenstva a zmien údajov o spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovaných nehnuteľnostiach.

17. Podľa § 20 ods. 1 až 3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách:

1) Podiel člena spoločenstva na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva sa
určí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, ak zo zmluvy o spoločenstve,
stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva niečo iné.
2) Spoločenstvo je do 30 dní odo dňa rozhodnutia zhromaždenia podľa § 14 ods. 7 písm. h) povinné
oznámiť toto rozhodnutie fondu a správcovi.

3) Podiel člena spoločenstva, fondu a správcu na zisku a majetku sa uhrádza spôsobom, ktorý určil
člen spoločenstva, fond a správca, ktorý je uvedený v zozname členov alebo ktorý vyplýva zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia zhromaždenia.18. Podľa § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), všetci vlastníci majú
rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný je pozemkovým spoločenstvom v zmysle § 2 ods.
1 písm. c) 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách zapísaným v registri pozemkových spoločenstiev
Okresného úradu Žilina, Pozemkového a lesného odboru, vo vložke č: R - 0044/511 (č.l. 5). Uvedené je
súdu známe aj z verejne dostupného registra pozemkových spoločenstiev.

24. Žalovaný ako pozemkové spoločenstvo s názvom Bývalí urbárnici obce Dolný Hričov, pozemkové
spoločenstvo bol založený Zmluvou o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti(ďalejlen„Zmluva“)vzmysle§5zákonač.97/2013Z.z.zodňa22.2.2014(č.l.6).Žalovaný
vznikol ako dobrovoľné združenie bývalých urbárnikov na dobu neurčitú, za účelom podnikania na

spoločných nehnuteľnostiach (článok II zmluvy). Spoločné nehnuteľnosti v zmysle zmluvy pozostávajú
z lesných pozemkov evidovaných v katastrálnom území Dolný Hričov pod LV č. 829 a 881. Podľa článku
VIII. bod 1: „Členmi spoločenstva sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti.“

25. Z Dodatku č. 1 k zmluve o pozemkovom spoločenstve zo dňa 25.4.2015 (č.l. 11) vyplýva, že

došlo k rozšíreniu pozemkov tvoriaci spoločne obhospodarované nehnuteľnosti, a to o nehnuteľnosti v
katastrálnom území Dolný Hričov, evidované na LV č. 1796, 1797 a 1798. Podľa článku III. bod A 1/:
„Členmi spoločenstva podľa tejto zmluvy s dodatkom č. 1 sú všetci vlastníci spoločnej nehnuteľnosti a
spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti.“

26. Z výpisu z LV č. 1796 pre k.ú. Dolný Hričov (č.l. 16) mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1796 v spoluvlastníkom podiele 309779/929280-ín,
zapísaným pod č. 1. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu je rozhodnutie Sk č. U
4046/08 zo dňa 20.8.2008 - 145/08, č.d 3071/1950, VZ 379/93, zák. 46/48, v znení rozhodnutia o ROEP
7 - 6/6, č. Z 1790/08-85/08. K predmetnej nehnuteľnosti bol zapísaný geometrický plán č. 48/2010 v roku

2011 a tiež protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 102/13-118/13.

27. Z výpisu z LV č. 1798 pre k.ú. Dolný Hričov (č.l. 26) mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1798 v spoluvlastníkom podiele 16849/47832-ín,
zapísaným pod č. 1. Titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobcu je rozhodnutie Sk č. U

4046/08 zo dňa 20.8.2008 - 145/08, č.d 3071/1950, VZ 379/93, zák. 46/48, v znení rozhodnutia o ROEP
7 - 6/6, č. Z 1790/08-85/08.28. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nadobudol predmetné spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach najneskôr v roku 2008, t.j. pred založením žalovaného ako pozemkového
spoločenstva, t.j. v čase uzavretia zmluvy a jej dodatku vlastnil spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca sa stal členom
pozemkového spoločenstva - žalovaného dňom účinnosti Dodatku č. 1 k Zmluve.

29. Z výplatnej listiny dividend 2015 (č.l. 33) vyplýva, že žalovaný vyplatil za uvedený rok 2015
podielovým spoluvlastníkom dividendy s hodnotou jedného podielu vo výške 2,50 Eura..

30. Zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného za rok 2016 zo dňa 5.5.2017 (č.l. 34) mal súd za
preukázané, že valné zhromaždenie žalovaného schválilo (pod bodom 9) rozdelenie zisku za rok 2016
členom žalovaného vo výške 2,20 Eura za 1 podiel.

31. Z uznesenia Valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 14.4.2018 (č.l. 38), že bol schválený
návrh rozdelenia zisku za rok 2017 známym vlastníkom spoločenstva podľa veľkosti spoluvlastníckych

podielov za jeden podiel v sume 3,- Eurá.

32. Žalovaný v priebehu sporu nepoprel samotnú výšku podielu na zisku uvedenú a preukázanú
žalobcom za roky 2015 až 2017, a tak súd výšku 1 podielu za jednotlivé roky považuje za nespornú. Za
nesporný súd považuje aj celkový nárok žalobcu na zaplatenie dividend za rok 2017, nakoľko žalovaný

namietal vznik nároku na zaplatenie podielu na zisku iba za roky 2015 a 2016. Nárok na zaplatenie
sumy 4.677,- Eur tak súd považuje za nesporný (1.559 podielov po 3,- Eur). Rovnako je nesporná výška
podielovžalobcunaspoločneobhospodarovanýchnehnuteľnostiachnaLVč.1796a1798prek.ú.Dolný
Hričov, a to v počte 1.559 podielov.

33. Ďalej mal súd za nesporné a preukázané, že žalobca listom zo dňa 11.12.2018 (č.l. 39) vyzval
žalobcu na úhradu dividend za roky 2015 až 2017 v celkovej výške 12.004,30 Eur do 7 dní odo dňa
doručenia listu. Rovnako nesporné je doručenie listu žalovanému dňa 13.12.2018, čo vyplýva zo správy
o doručovaní zásielky a tiež z odpovede žalovaného zo dňa 18.12.2018 (č.l. 42). Sporný nebol ani
spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach, t.j. na nehnuteľnostiach evidovaných

na LV č. 1796 a 1798 pre k.ú. Dolný Hričov.

34. Z vykonaného dokazovania a tvrdení strán sporu je zrejmé, že žalovaný namietal nárok žalobcu
predovšetkým za obdobie rokov 2015 a 2016. Žalovaný tvrdil, že žalobca si nesplnil zmluvou
a dodatkom č. 1 uloženú povinnosti pristúpiť k zmluve o spoločenstve do 2 mesiacov odo dňa

nadobudnutia členstva. Až na pojednávaní dňa 22.1.2020 žalovaný vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu k nárokom za vyplatenie dividend za roky 2015 a 2016 a uvedené odôvodnil tým, že ide o nárok
z bezdôvodného obohatenia, ktorý sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote.

35. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným na pojednávaní.

Žalovaný tvrdil, že nárok žalobcu je nárokom z bezdôvodného obohatenia a premlčuje sa 2-ročnej
premlčacej lehote. Súd v tomto smere konštatuje, že v prejednávanej veci ide o nárok podielového
spoluvlastníka na vyplatenie dividend za užívanie a hospodárenie s nehnuteľnosťami. Z dikcie
ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, ktorý definuje bezdôvodné obohatenie jednoznačne vyplýva, že
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospechzískanýznepoctivýchzdrojov.Popreskúmanížalobysúddospelkzáveru,ževposudzovanom
sporeneexistuježiadenzdôvodov,podľaktoréhobybolomožnéžalobcomuplatnenýnároksubsumovať
pod všeobecnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 OZ, ani kvalifikované
skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ.

36. Z uvedeného dôvodu sa na nárok uplatnený žalobcom vzťahuje 3-ročná premlčacia doba, ktorá
reálne mohla začať plynúť až od rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcu o stanovení výšky zisku
za jeden podiel. K takémuto rozhodnutiu došlo až po uplynutí kalendárneho roka, za ktorý sa zisk
prerozdeľoval, pričom žaloba bola podaná dňa 22.1.2019 a k prerozdeleniu zisku za rok 2015 došlo až

v roku 2016. Žalovaný v tomto smere nepoprel tvrdenia žalobcu o tom, že za rok 2015 bol vyplatený
podiel na zisku v sume 2,50 Eur a ani netvrdil, kedy k takémuto rozhodnutiu o rozdelení zisku došlo.
Preto mal súd za to, že nepreukázal ani premlčanie nároku žalobcu za rok 2015. Za rok 2016 došlo k
rozhodnutiu o rozdelení zisku na základe zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného za rok 2016zo dňa 5.5.2017 (viď odsek 30 odôvodnenia), a tak ani nárok za rok 2016 nemôže byť premlčaný a
námietka premlčania vznesená žalovaným neobstojí.

37. K základnej procesnej obrane žalovaného uvedenej v podanom odpore spočívajúcej v tom, že
žalobca nepristúpil k zmluve o pozemkovom spoločenstve do 2 mesiacov od odo dňa nadobudnutia
členstva súd v prvom rade poznamenáva, že v zmysle článku III. bod A1/ sú členmi spoločenstva
všetcivlastnícispoločnejnehnuteľnostiaspoločneobhospodarovanejnehnuteľnosti.Členstvozatrvania
spoločenstva vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej

nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Nadobúdateľ podielu je povinný do dvoch
mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Teda povinnosť
pristúpiť k zmluve o pozemkovom spoločenstve vzniká do 2 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho
práva, nie členstva v pozemkovom spoločenstve ako tvrdil žalovaný. Z uvedeného je zrejmé, že
táto povinnosť sa má vzťahovať iba na tie subjekty, ktoré nadobudnú vlastnícke právo za trvania
pozemkového spoločenstva. Okrem toho, žalobca bol v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku č. 1

preukázateľne podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých sa zmluva, resp. Dodatok č. 1 o
pozemkovom spoločenstve a obhospodarovaní spoločných pozemkov týka. Z listov vlastníctva č. 1796 a
1798 totiž jednoznačne vyplýva titul nadobudnutia spoluvlastníckych podielov žalobcu na predmetných
nehnuteľnostiach ešte pred uzatvorením samotnej zmluvy o založení žalovaného ako pozemkového
spoločenstva ako aj samotného Dodatku č. 1 k tejto zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca

nenadobudol svoj spoluvlastnícky podiel za trvania spoločenstva, ale ešte pred jeho vznikom, a tak od
neho nemožno spravodlivo požadovať splnenie povinnosti v zmysle citovaného článku.

38. Pozemkové spoločenstvá majú jasne zadefinované pravidlá vzniku, a to najmä z dôvodu ich
dostatočnej evidencie, právnej regulácie, z dôvodu určitosti poznania a jednoznačného zadefinovania

majetkového substrátu (majetkového telesa), ktoré to ktoré pozemkové spoločenstvo spravuje. Zmluva
musí byť vyhotovená v písomnej forme a musí obsahovať taxatívne povinne uvedené údaje,
a to najmä identifikačné údaje nehnuteľností, ktoré patria do majetkového telesa pozemkového
spoločenstva a údaje o počte podielov, ktoré spravuje, alebo s ktorými nakladá fond. Tieto údaje
majú práve zabrániť, resp. zamedziť vzniku neprehľadnosti majetkových štruktúr majetkového telesa

pozemkového spoločenstva (t.j. snaha o jasné definovanie a konkretizáciu parciel tvoriacich spoločnú
nehnuteľnosť, listov vlastníctva, na ktorých sú tieto parcely zapísané, ako aj určitosti podielov
jednotlivých spoluvlastníkov, nielen známych, ale aj neznámych vlastníkov, ktoré sú v správe fondu). Aj
pretojepovinnouprílohouzmluvyospoločenstvezoznamčlenovpozemkovéhospoločenstva.Súčasťou
návrhu na zápis pozemkového spoločenstva sú tiež stanovy (pokiaľ ich má pozemkové spoločenstvo

vydané), vyhlásenie o podnikateľskej činnosti pozemkového spoločenstva a predovšetkým notárska
zápisnica, ktorá osvedčí priebeh zakladania pozemkového spoločenstva a voľbu jednotlivých osôb
do orgánov pozemkového spoločenstva. Prílohou zápisu pozemkového spoločenstva do registra je
notárska zápisnica najmä z dôvodu právnej istoty, určitosti a jasnosti, prípadne z dôvodov možnosti
overenia zákonného postupu pri zakladaní pozemkového spoločenstva. Pozemkové spoločenstvo

vzniká dňom registrácie na príslušnom okresnom úrade, pozemkovom a lesnom odbore (právny
nástupca lesného úradu), čím nadobúda právnu subjektivitu.

39. Samotné členstvo v pozemkovom spoločenstve, jeho vznik a nároky (práva a povinnosti) z neho
vyplývajúce upravuje zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v § 9 ods. 1 až 4.

Členmi pozemkového spoločenstva sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Nadobúdateľ
vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinnosti člena spoločenstva
v rozsahu nadobúdacieho podielu a je povinný do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho
práva pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Nový zákon nerieši situáciu, čo v prípade, ak si nadobúdateľ
nesplní svoju povinnosť a (v lehote 2 mesiacov) nepristúpi k zmluve o spoločenstve. Každý vlastník

spoločnej nehnuteľnosti má všetky práva a povinnosti ustanovené zákonom a vyplývajúce z členstva
v pozemkovom spoločenstve, nakoľko vznik jeho členstva nezávisí od pristúpenia k zmluve o
spoločenstve, ale od vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti. Preto aj keď nadobúdateľ neurobí
úkon smerujúci k pristúpeniu k zmluve o spoločenstve, mal by byť zapísaný do zoznamu členov
pozemkového spoločenstva, ktorého členom sa stal, momentnom nadobudnutia vlastníckeho práva k

podielu na spoločnej nehnuteľnosti. V konečnom dôsledku je nutné poznamenať, že žalovaný netvrdil
ani nepreukázal, že žalobca nie je členom žalovaného.40. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný účinne nepoprel nárok
žalobcu na vyplatenie podielu na zisku, ktorý je žalovaný povinný vyplácať podielovým spoluvlastníkom
ako členom. Je zjavné, že žalovaný nakladal a hospodáril s nehnuteľnosťami, na ktorých má žalobca

spoluvlastnícke podiely a z tejto činnosti mu plynuli príjmy, ktoré bol povinný v zmysle § 14 ods. 7
písm. h) zákona č. 97/2013 Z.z. v spojení s § 20 ods. 1 citovaného zákona rozdeliť medzi členov
pozemkového spoločenstva. Žalovaný teda ani nepreukázal, prečo práve žalobca oproti ostatným
spoluvlastníkom - fyzickým osobám, nemá nárok na vyplatenie podielu na zisku za roky 2015 až 2017.
Samotnú výšku uplatnenú v žalobe žalovaný ani nepoprel, rovnako nepoprel ani výšku žalobcových

podielov na nehnuteľnostiach, a tak súdu neostávalo iné, ako priznať žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 12.004,30 Eur titulom vyplatenia podielu na zisku vyplývajúceho z výsledkov hospodárenia so
spoločnými nehnuteľnosťami (LV č. 1796 a LV č. 1798).

41. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
15.12.2018 do zaplatenia. Súd uvedený nárok považoval za dôvodný iba v časti, t.j. od 21.12.2018. Zo

žalobcom predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalovaného, ktorým uvedené nepoprel
je zrejmé, že žalobca vyzval žalobcu na úhradu sumy 12.004,30 Eur do 7 dní od doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 13.12.2018, lehota 7 dní na plnenie tak uplynula 20.12.2018. Žalovaný
sa tak dostal do omeškania s plnením záväzku až od nasledujúceho dňa, t.j. od 21.12.2018. Preto súd
zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (výška úrokovej sadzby je súdu

známa z jeho činnosti) zo súdom priznaného plnenia od 21.12.2018 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol (t.j. v časti úroku z omeškania od 15.12.2018 do 20.12.2018).

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol v zmysle zásady
úspechuvkonaní.Nakoľkobolžalobcaúspešnývcelomistineuplatnenejvkonaní,súdmuakoúspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej strane sporu -
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.