Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4416215493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. č. XXX, proti druhému účastníkovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XX S. W., G XX X BU F., W. kráľovstvo B. O., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť B. B., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi P. B., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, čím sa m e n í rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky č. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku ohľadne výživného
a to dňom 09.09.2016.

II. Súd u r č u j e , že zaostalé výživné za obdobie od 09.09.2016 do 31.08.2020 v sume 4.773,33 eur
je B. B., nar. XX.XX.XXXX povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur počínajúc
dňom 01.09.2020 spolu s bežným výživným a to pod stratou výhody splátok.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa, 8.9.2016 voči druhému účastníkovi domáhal
zvýšenia výživného na sumu 300,- eur mesačne zo sumy 100,- eur mesačne, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 9C/68/2011-49, ktorým zároveň bolo manželstvo rodičov

navrhovateľa rozvedené. Uviedol, že v čase určenia vyživovacej povinnosti pre druhého účastníka bol
študentom gymnázia v Šuranoch, pričom v súčasnosti študuje na Technickej univerzite vo Zvolene a tým
samupodstatnezvýšilinákladyspojenésjehoštúdiom,pričomstarostlivosťonavrhovateľazabezpečuje
jeho matka, ktorá je zamestnaná ako výpravkyňa v Železniciach Slovenskej republiky a zároveň je
zamestnaná ako samostatne zárobkovo činná osoba. Príjem matky zo zamestnania predstavuje sumu
620,- eur, pričom jej príjem ako samostatne zárobkovo činnej osoby je nepravidelný.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že druhý účastník pracuje v zahraničí v potravinárskom priemysle a
jeho mesačný príjem mu nie je známy. Uviedol, že druhý účastník sa na adrese uvedenej v žalobe
nezdržiava, pričom druhý účastník novú adresu odmietol navrhovateľovi oznámiť. K návrhu navrhovateľ
pripojil potvrdenie Technickej univerzity vo Zvolene, lesníckej fakulty zo dňa 5.9.2016, výpisy z účtu
svojej matky, dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodičov navrhovateľa
spísaný notárskou zápisnicou zo dňa 22.10.2012, potvrdenie matky navrhovateľa o podaní daňového
priznania pri dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015.

3. Konajúci súd v lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že druhý účastník má evidovaný trvalý pobyt
„Veľké Lovce“ bez udania konkrétnej adresy a preto mu súd s poukazom na ust. § 116 ods. 2 CSP
návrh na začatie konania doručoval oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu.Konajúcisúdnávrhnazačatiekonaniaspolusuznesenímzodňa11.11.2016zaslaldruhémuúčastníkovi
na adresu, ktorú navrhovateľ v návrhu uviedol, pričom táto zásielka sa konajúcemu súdu vrátila bez
ďalšieho nepodpísaná bez toho, že by bol na nej údaj o tom, z akých dôvodov bola konajúcemu súdu

vrátená.

4. Konajúci súd v priebehu ďalšieho obdobia opakovane zisťoval pobyt druhého účastníka a to
dožiadaniami na navrhovateľa, na matku druhého účastníka Evu B., na ďalšieho syna druhého účastníka
Q. B., na Sociálnu poisťovňu, na bývalého kolegu druhého účastníka X. B., na R. B. Lovce, avšak pobyt

druhého účastníka sa nepodarilo zistiť. Preto súd vo veci vytýčil pojednávanie.

5. Na pojednávaní dňa 11.6.2019 sa nezúčastnil druhý účastník, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa
§ 106 ods. 3 CSP keďže druhý účastník má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „Veľké Lovce“ bez udania konkrétnej adresy. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ uviedol,

že trvá na podanom návrhu, keďže naďalej študuje na Technickej univerzite vo Zvolene, tohto roku
končí bakalárske štúdium, pričom chce pokračovať v inžinierskom štúdiu. Uviedol, že je ubytovaný v
študentskom domove Ľ. B. vo G., mesačné náklady tam predstavujú sumu 50,- eur, okrem uvedených
výdavkov má výdavky na cestovné cca 30,- eur mesačne, výdavky na študijnú literatúru v sume 40,- eur
za semester, výdavky na oblečenie, stravu, hygienické potreby predstavujú sumu 100,- eur mesačne,

výdavky na telefón v sume 25,- eur mesačne. Zároveň uviedol, že ohľadne výživného mu vypomáha jeho
matka, ktorá v súčasnosti pracuje v Taliansku. Uviedol, že žiadne nehnuteľnosti nevlastní, je vlastníkom
osobného motorového vozidla Fiat Punto, r. výroby 1999. Iné hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní.
Uviedol, že podľa jeho vedomostí otec vlastní vo Veľkej Británii dom so svojou priateľkou.

6. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd rozhodol rozsudkom č. 6Pc/6/2016-123 zo dňa
11.6.2019, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a zvýšil vyživovaciu povinnosť druhého
účastníka voči navrhovateľovi zo sumy 100,- eur na sumu 300,- eur mesačne od 9.9.2016 pričom
zároveň určil, že zaostalé výživné za obdobie od 9.9.2016 do 30.6.2019 v sume 6746,67 eur je druhý
účastník povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- eur počínajúc mesiacom júl 2019 spolu s

bežným výživným.

7. Proti rozsudku podal odvolanie druhý účastník podaním zo dňa 3.7.2019, v ktorom uviedol, že súd
nezohľadnil jeho majetkovú a finančnú situáciu. Uviedol, že v roku 2014 požiadal o hypotéku pričom
uviedol,ževyživovaciupovinnosťsivždyplnil,navrhovateľafinančnepodporovalkeďhootonavrhovateľ

požiadal a požadované peniaze mu poslal. Zároveň uviedol, že pracoval pre agentúru čo je neistá práca
bez garancie pravidelného príjmu pričom v roku 2016 pracoval avšak z tejto práce odišiel zo zdravotných
dôvodov a to kvôli bolestiam chrbtice a krížov. Taktiež uviedol, že v roku 2017 bol práceneschopný dva
mesiace z dôvodov bolesti chrbtici a v krížoch a zo zdravotných dôvodov v roku 2018 dal výpoveď z
práce. Zároveň uviedol, že od januára 2019 do mája 2019 mu agentúra pre ktorú pracoval dala len 35

dní práce. Uviedol, že má náklady na platenie hypotekárneho úveru, pôžičky na auto, má náklady na
domácnosť, dopravu do práce, stravu a oblečenie pričom náklady na domácnosť predstavujú sumu
1.144,13 GBP mesačne. Zároveň uviedol, že má zdravotné problémy a to vysoký krvný tlak, bolesti
chrbta. Uviedol, že syna bude v štúdiu naďalej podporovať. Zároveň uviedol, že sumu, ktorú navrhovateľ
požadoval považuje za vysokú a uviedol, že o všetkých jeho problémoch či už zdravotných alebo

finančných navrhovateľ vedel. Zároveň uviedol, že navrhuje zvýšenie výživného na sumu 200,- eur
mesačne. K uvedenému podaniu pripojil výpis z účtu za mesiac jún 2019, z ktorého by malo byť zrejmé,
že jeho výdavky predstavujú 1.144,13 eur mesačne pričom k uvedenému podaniu pripojil doklad, z
ktorého vyplýva, že synovi za roky 2016 až 2019 vyplatil 1.558,55 GBP.

8. Druhý účastník v podaní zo dňa 10.7.2019 opätovne zopakoval dôvody odvolania obsiahnuté v podaní
zo dňa 3.7.2019, pričom žiadal aby boli doplnené finančné a majetkové pomery oboch rodičov.

9. K odvolaniu druhého účastníka sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že chápe ťažkú finančnú situáciu
druhého účastníka, poukázal, že ani situácia jeho matky po rozvode nebola ľahká a v záujem lepšej

finančnej situácie odišla pracovať do zahraničia pričom jej pracovný pomer v Železniciach SR ukončila v
24 rokoch a to dňa 31.5.2019. Uviedol, že matka mu po prvom mesiaci v zahraničí poslala 700,- eur na
nutné výdavky. Uviedol, že po rozvode všetko zabezpečovala matka. Uviedol, že otec mu v rokoch 2016
- 2019 prispieval sumou 1.558,55 GBP, čo na mesiac predstavuje 43,39 GBP. Uviedol, že nevedel opobyte otca keďže na poštových zásielkach zo strany otca nebola uvedená jeho adresa. Taktiež financie
boli posielané nie z účtu otca ale prostredníctvom spoločnosti Opal Transfer bez uvedenia adresy otca.
Uviedol, že matka vedela iba telefónne číslo otca. Žiadal aby súd návrhu vyhovel.

10.Navrhovateľďalšímpodanímzodňa23.8.2019zaslalkonajúcemusúdunotárskuzápisnicuodohode
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rodičov navrhovateľa zo dňa 22.10.2012.

11. Odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 7CoP/52/2019-246 zo dňa 31.03.2020 uvedený

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
uvedenéhouzneseniauviedol,žesúdprvejinštanciehodnotilibapomerynastranenavrhovateľaavýšku
vyživovacej povinnosti povinnej osoby určil bez skúmania schopností, možností a majetkových pomerov
povinného pričom neuviedol prečo bola určená vyživovacia povinnosť na navrhovateľa v sume 300,- eur
mesačne, keď výdavky navrhovateľa sú cca 220 eur mesačne pričom vyživovaciu povinnosť na dieťa
majú obaja rodičia. Uviedol, že pri rozhodovaní o zmene výživného sa posudzujú odôvodnené potreby

oprávnených ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov povinných poskytovať
výživu svojim deťom s tým, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Zároveň uviedol,
že je potrebné sa zaoberať aj príjmom matky navrhovateľa pričom neboli zisťované pomery na strane
navrhovateľa a jeho matky.

12. Vo veci sa vyjadril mailovým podaním zo dňa 19.5.2020 druhý účastník, ktorý uviedol, že od októbra
2019 pracuje vo firme VELLOCKS ako vodič pričom uvedená firma distribuuje čerstvé potraviny do
hotelov a reštaurácii avšak v súčasnosti je činnosť firmy čiastočne pozastavená z dôvodu COVID-19.
Zároveň zaslal súdu hrubý príjem za obdobie od apríla 2019 do apríla 2020 ako i náklady na domácnosť,
ktoré vyplývajú z výpisu z účtu za máj 2020 a sú v ňom zahrnuté koncesionárske poplatky, náklady na

vodu, smeti, kosenie parku pred domom, poistenie úveru a domácnosti, životné a úrazové poistenie,
účet za telefón, plyn, elektrinu. Zároveň uviedol, že má náklady na lieky z dôvodu vysokého krvného
tlaku ako i rehabilitácie na chrbát. Zároveň uviedol, že okrem výživného v sume 100,- eur má mesačné
náklady na úver v sume 554,42 GBP, poistenie domu a domácnosti 34,27 GBP, dane a koncesionárske
poplatky 180,- GBP, plyn a elektriny v sume 81,27 GBP, náklady na telefón, internet v sume 37,50 GBP,

splácanie pôžičky na nábytok a auto 199,67 GBP, úrazové poistenie 16,- GBP, životné poistenie 30,24
GBP t.j. spolu 1133,37 GBP mesačne, pričom v tejto sume nie sú náklady na stravu, prostriedky dennej
potreby, náklady na dopravu do práce a späť a uviedol, že jeho mesačný príjem predstavuje výšku 80
% t.j. sumu 1220,- GBP mesačne.

13. Na základe výzvy súdu druhý účastník podaním zo dňa 25.5.2020 oznámil súdu, že jeho príjem
za rok 2016 predstavoval sumu 12.955,63 GBP, za rok 2017 sumu 15.378,97 GBP, za rok 2018 sumu
15.967,31 GBP, a za rok 2019 sumu 13.116,76 GBP s rozpisom po jednotlivých mesiacoch.

14. Na pojednávaní dňa 01.06.2020 sa nezúčastnil druhý účastník, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 17.5.2020 vzhľadom k situácii ohľadne koronavírusu, pričom
v podaní sa vyjadril k nákladom na domácnosť. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ ohľadne
majetkových príjmov svojej matky uviedol, že matka vlastní rodinný dom vo Veľkých Lovciach podľa
dohody o vyporiadaní BSM, iné nehnuteľnosti nevlastní. Uviedol, že matka vlastní osobné motorové
vozidlo Fiat Punto, A.: K rok výroby 1995, pričom matka má vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi,

žiadnu inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. Uviedol, že matka dostala v apríli 2020 dostala z
Talianska podporu v nezamestnanosti v sume 1.862,70 eur a to za obdobie od decembra 2019 do
apríla 2020. Predtým matka pracovala v ŽSR kde pracovala do 31.5.2019 kde zarábala cca 600 - 650,-
eur. Matka ani v období roku 2016 až 2019 nemala inú vyživovaciu povinnosť ako voči navrhovateľovi.
Uviedol, že príjem matky v Taliansku od júna 2019 do začiatku decembra 2019, jej ďalší príjem v roku

2019 predstavoval za jún 1.227,- eur, za júl 1.127,- eur, za august 638,- eur, za september 1.426,-
eur, za október 1.438,- eur, za november 2.255,- eur. Zároveň uviedol, že matka od decembra 2019
do 19.2.2020 bola evidovaná na Úrade práce v zozname uchádzačov o zamestnanie, potom bola
zamestnaná v Gazdovskom dvore na kúpalisku Podhájska do 29.3.2020 a to kvôli situácii ohľadne
COVID-19, keďže išlo o reštauráciu, ktorá musela byť zatvorená. Na Úrad práce sa mohla prihlásiť

až 18.5.2020. Uviedol, že matka požiadala 5.5.2020 o poskytovanie dávok v hmotnej núdzi z dôvodu
toho že nebola zamestnaná. Dávka v hmotnej núdzi za obdobie keď mama nepracovala z dôvodu
koronavírusu, bola vypočítaná v sume 154,90 eur. Založil do spisu daňové priznanie matky za rok 2019,
potvrdenieopríjmezGazdovskéhodvoruzarok2020,ročnézúčtovaniepreddavkovnadaňzarok2018,potvrdenie o podaní daňového priznania za roku 2015 a 2016, potvrdenie o preplatku za daň z príjmu v
sume 597,86 eur a tiež doklad o prijatí sumy 1.862,70 eur ako podpory v nezamestnanosti z Talianskej
republiky za obdobie december 2019 až apríl 2020, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok

2019, potvrdenie zamestnávateľa matky v Taliansku, že bola zamestnaná od 3.6.2019 do 30.11.2019,
potvrdenie o čistej mzde za jún 2019 v sume 1227,- eur, za júl 2019 v sume 1127,- eur, za august 2019
638,- eur, za september 2019 v sume 1426,- eur, za október 2019 v sume 1438,- eur, potvrdenie o čistej
mzde za november v sume 2255,14 eur, výpis z osobného dôchodkového účtu matky vo VUB Generali
dôchodková správcovská spoločnosť.

15. Navrhovateľ na uvedenom pojednávaní uviedol, že on sám vlastní osobné motorové vozidlo Fiat
Punto, r. výroby 1999, EČV: NZ: 632FO. Uviedol, že žiadne nehnuteľnosti nevlastní. Uviedol, že matku
mu v čase keď bola zamestnaná prispievala na výživu sumou 150,- eur z ktorého hradil všetky svoje
výdavky. Otec mu uhrádzal nad rámec výživného v sume 100,- eur, ktoré mu bolo určené rozsudkom
č. 9C/68/2011 ešte aj sumou v priemere 43 libier mesačne pričom v tejto sume boli zahrnuté dary k

meninám, narodeninám, atď. Zároveň uviedol, že výdavky v súvislosti so štúdiom má 300,- eur, a to za
internát v sume 50,- eur, za stravu v sume 40,- eur mesačne, za cestovné v priemere v sume 30,- eur
mesačne, za študijnú literatúru ročne v sume 80,- eur, výdavky na telefón v sume 30,- eur mesačne,
stravu mimo internátu ako i náklady na odev a hygienu v sume 100,- eur mesačne, t.j. spolu 557 eur
mesačne.

16. Vo veci sa na základe výzvy konajúceho súdu vyjadril druhý účastník podaním zo dňa 16.06.2020,
v ktorom uviedol, že nehnuteľnosť, v ktorej býva vlastní banka Halifax, ktorej platí mesačné splátky
úveru 554,42 GBP. Uviedol, že užíva motorové vozidlo Hyundai I30, rok výroby 2016, ktoré zakúpil
na úver z banky v sume 10.500,- GBP pričom vlastníkom tohto vozidla je banka. Mesačné splátky

úveru predstavujú 199,67 GBP. Zároveň uviedol, že nevlastní hnuteľné veci väčšej hodnoty pričom
úspory pohltili výdavky na domácnosť. Uviedol, že v súčasnosti poberá plat vo výške 80 % t.j. 1.200,
GBP mesačne, ktoré však nepokrývajú náklady na domácnosť. Zamestnávateľ je čiastočne nečinný,
zatvorený až do odvolania. Predpokladaný návrat do zamestnania je v októbri 2020.

17. Na pojednávaní dňa 18.08.2020 navrhovateľ uviedol, že príjmy jeho matky predstavovali za mesiac
január - máj 2019, ktorý poberala od ŽSR v sume 5.898,16 eur a tiež za mesiace jún - november
2019, ktorý poberala v Taliansku, čistý príjem predstavoval 7.504,70 eur. Predložil súdu výplatné pásky
súčasného zamestnávateľa za mesiace jún a júl 2020, za tieto mesiace zarobila 828,89 eur a 872,30 eur.
Založil do spisu pracovnú zmluvu uzavretú medzi jeho matkou X. B. a spoločnosťou Grafton Slovakia

s.r.o. Bratislava zo dňa 13.05.2020. Zároveň uviedol, že doteraz študuje a založil do spisu potvrdenie
o štúdiu zo dňa 23.07.2020, z ktorého vyplýva, že je študentom 1. ročníka inžinierskeho štúdia odboru
aplikovaná zoológia a poľovníctvo denného štúdia s tým, že štúdium trvá 2 roky.

18. Na uvedenom pojednávaní druhý účastník uviedol, že jeho čistý príjem predstavuje 1.200 - 1.300,-

eur mesačne, z neho uhrádza výdavky na domácnosť a splácanie hypotekárneho domu. Uviedol, že
dom je vo vlastníctve banky, spláca hypotekárny úver. Udáva, že platí banke Halifax za hypotekárny
úver mesačné splátky 554,42 eur. Uviedol, že spláca pôžičku na auto v sume 200,- eur mesačne,
pričom auto bolo havarované, poistné plnenie bolo poskytnuté, auto už nemá také hodnotu, ide
o motorové vozidlo Hyundai I30 v hodnote 3.800,- GBP. Uviedol, že má ďalšie výdavky spojené

s vedením domácnosti, náklady na smeti predstavujú 180,- GBP mesačne, poistenie domu 31,99
GBP, plyn a elektrina predstavuje 91,- GBP mesačne, životné poistky v sume 46,24 GBP mesačne
v súvislosti s hypotekárnym úverom. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť má len voči navrhovateľovi,
nežije v manželskom ani druhovskom pomere. Uviedol, že problémy v rodine nastali keď speňažil svoj
spoluvlastnícky podiel k rodičovskom domu v Chorvátskom Grobe, za ktorý utŕžil 5.000,- eur. Uvedené

učinil preto aby mal peniaze na poskytnutie časti úveru na výstavbu rodinného domu v Glasgowe, keďže
banka požadovala preddavok 9.396,- libier. Uviedol, že čo sa týka výdavkov na navrhovateľa, jeho
výdavky na hygienu sú prehnané keďže navrhovateľ uviedol, že na hygienu a ošatenie minie 100,- eur
mesačne,tedanevieprečománavrhovateľderavétopánky.Zároveňmávýhradyktomu,ženeviekdesa
stráca jeho 100,- eur, ktoré zasiela matke navrhovateľa ako výživné na navrhovateľa. Žiadal aby súd bral

do úvahy skutočnosť, že v roku 2019 od januára do mája bol nezamestnaný, jeho príjem predstavoval za
január 700,- GBP, za február 585,82 GBP, za marec 629,- GBP, za apríl 868,94 GBP, za máj 591,91 GBP
a júni 1.226 GBP. V uvedenom období pracoval cez agentúry ako vodič nákladného vozidla. Uviedol, že
nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.19. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že jeho výdavky na internát sú 50,- eur mesačne,
stravná karta 40,- eur, cestovné výdavky 30,- eur mesačne, hygienické potreby, obuv, odevy, strava

spolu 100,- eur, študijná literatúra za 2 semestre 80,- eur, výdavky za telefón 30,- eur, výdavky má spolu
300,- eur.

20. Na uvedenom pojednávaní druhý účastník uviedol, že začal pracovať teraz v auguste z dôvodu
corona krízy, uviedol, že má tiež náklady na cestovanie do práce, na telefón, na stravovanie, na ošatenie,

na obuv. Uviedol, že do zamestnania chodí 20 míľ. Uviedol, že za mesiac august 2020 mal výdavky
1200,- eur. Uviedol, že s osobami, s ktorými užíva predmetný dom majú dohodu, že tieto osoby varia a
perúaonznášavšetkyostatnénákladynadomácnosť.Uviedol,žesospolubývajúcoubolinadovolenke,
v tomto roku nemá žiadne príjmy, minulý rok mala, boli spolu na dovolenke, ktorú platila ona keďže on
platí dom. Uviedol, že v roku 2018 bol 2 mesiace a to v mesiaci apríl a máj práceneschopný a v roku
2019 bol 2 týždne práceneschopný kvôli bolestiam chrbtice, na krvný tlak sa lieči 15 rokov.

21. Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý
rodič, bez ohľadne na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v plnom rozsahu vo výške 30% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 odsek 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo
dňa súdneho konania, pričom výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

22. Na základe vyššie uvedeného, po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, na základe
vyjadrení navrhovateľa a druhého účastníka, na základe dokladov založených v spise, s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd mal za to, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný len

ohľadne zvýšenia výživného na sumu 200,- eur mesačne. Súd mal z rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. 9C/68/2011 za preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozsudkom
č. 9C/68/2011-49, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.10.2011, pričom uvedeným rozsudkom bol vtedy
maloletý navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky a zároveň druhému účastníkovi bola
uložená vyživovacia povinnosť v sume 100,- eur mesačne. Z výpovede navrhovateľa ako i potvrdenia

o štúdiu Technickej univerzity vo Zvolene mal súd preukázané, že navrhovateľ od podania návrhu až
doposiaľ je študentom Technickej univerzity vo Zvolene a teda má mesačné náklady na internát v
sume 50,- eur, stravnú kartu 40,- eur, na cestovné výdavky 30,- eur, hygienické potreby, obuv, odevy,
strava spolu v sume 100,- eur, študijnú literatúru za 2 semestre 80,- eur, výdavky za telefón 30,- eur,
pričom tieto predstavujú spolu 300,- eur. Zároveň z vyjadrenia navrhovateľa mal súd za preukázané,

že navrhovateľ nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a z hnuteľných vecí väčšej hodnoty vlastní osobné
motorové vozidlo značky Fiat Punto, rok výroby 1999, EČV: K

23. Z vyjadrení druhého účastníka mal súd za preukázané, že druhý účastník nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok, nevlastní ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, pričom osobné motorové vozidlo

Hyundai I30 užíva, avšak toto je vo vlastníctve banky, ktorá mu poskytla na uvedené motorové vozidlo
úver. Zároveň mal súd za preukázané, že druhý účastník nevlastní žiadne nehnuteľné veci a že jeho
výdavky predstavujú mesačne 1.144,13 GBP, avšak v týchto výdavkoch nie sú zahrnuté výdavky na
stravu, hygienu a ošatenie. Príjem druhého účastníka predstavoval v roku 2016 sumu 15.955,63 GBP, vroku 2017 15.378,97 GBP, v roku 2018 15.967,31 GBP, v roku 2019 13.116,76 GBP, pričom v súčasnosti
jeho príjem predstavuje 1.220,- GBP mesačne. Z uvedeného vyplýva, že príjem druhého účastníka v
rokoch 2016 - 2019 predstavoval sumu 57.418,67 GBP, čo mesačne predstavuje 1.196,22 GBP. Zároveň

súd mal za preukázané, že jeho príjem za obdobie od januára do júna 2020 predstavoval sumu 766,95
GBP, keďže celkovo za uvedené obdobie predstavoval 4601,67 GBP. Súd mal preukázané, že druhý
účastník nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa. Zároveň súd mal za preukázané,
že druhý účastník má výdavky v súvislosti so svojim zdravím, keďže má problémy s chrbticou ako i
vysokým krvným tlakom.

24. Súd mal za preukázané, že matka navrhovateľa vlastní nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľké
J., zapísanú na LV č. XXXX a že jej príjem v období do 31.05.2019 predstavoval sumu 600 - 650,-
eur mesačne, pričom v období od júna do novembra 2019 predstavoval v priemere sumu 1.351,83 eur
mesačne, keďže v mesiaci jún jej príjem predstavoval sumu 1.227,- eur, v júli 1.127,- eur, v auguste
638,- eur, v septembri 1.426,- eur, v októbri 1.438,- eur, v novembri 2.255,- eur. Súd mal za preukázané,

že za obdobie od decembra 2019 do apríla 2020 príjem matky navrhovateľa predstavoval sumu 1862,-
eur ako podpora v nezamestnanosti čo mesačne predstavuje 372,40 eur.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
čiastočne a preto súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur pričom

konajúci súd zohľadnil pri rozhodovaní skutočnosť, že mesačné príjmy druhého účastníka (1196,22
GBP) sú takmer totožné s jeho mesačnými výdavkami (1144,13 GBP), pričom súd pri rozhodovaní
prihliadal na vyjadrenie druhého účastníka, ktorý uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu
200,- eur. Súd pri rozhodovaní prihliadal na to, že výdavky navrhovateľa predstavujú mesačne 300,- eur
a je v možnostiach a schopnostiach matky navrhovateľa platiť navrhovateľovi výživné v sume 100,- eur

mesačne, keďže to umožňujú vyššie uvedené majetkové a príjmové pomery matky navrhovateľa. Súd
pritom prihliadal na to, že obaja rodičia sú podľa ust. § 62 Zákona o rodine povinní plniť si vyživovaciu
povinnosť voči deťom. Preto súd s poukazom na ustanovenia § 62, odsek 1, 2, 4, 5, § 75 odsek
1, 2 Zákona o rodine návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť druhého
účastníka voči navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

26. Zároveň súd určil druhému účastníkovi povinnosť zaostalé výživné za obdobie od 9.9.2016 do
31.8.2020 v sume 4.773,33 eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur počínajúc dňom
01.09.2020spolusbežnýmvýživným,pričomtotozaostalévýživnépredstavujesumu100,-eurmesačne
za uvedené obdobie.

27. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 52 CMP, keďže
podľa uvedeného ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pričom žiadny
z účastníkov náhradu trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak druhý účastník nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.