Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd J. sudkyňou K.. K. K. v právnej veci navrhovateľky: E. L., Y.. XX.XX.O., E. I. O./XX, O. XX J.,

proti odporcovi: C. L.B., Y.. XX.XX.O., E. R. - V. Q. o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. C. návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a.

II. P. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že
odporca je povinný na jej výživu mesačne prispievať sumou XX,- eur od X.X.XXXX.

X. V odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela XX.XX.XXXX na W. úrade R. -

C. N. a z ich manželstva deti nepochádzajú. Y. je nezamestnaná, vyradená z evidencie úradu práce v
J. a ku dňu podania návrhu nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi, pričom býva dočasne u rodinnej
známej. W. po predchádzajúcich nezhodách v roku XXXX vyplývajúcich z toho, že nadviazal známosť
s inou ženou, opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do mesta F. G. Č. B., kde dodnes žije so
svojou družkou. W. ako manžel navrhovateľke na výživu ani na domácnosť neprispieva.

X. Na informatívnom výsluchu dňa XX.X.XXXX navrhovateľka podaný návrh doplnila a uviedla, že návrh

podala kvôli tomu, že na O. práce jej povedali, že potrebuje potvrdenie o tom, že žiadala manželské
výživné od manžela, aby rozhodli o dávke v hmotnej núdzi, ktorú zatiaľ nepoberá. Y. inak ako tlačeným
písmom podpísať nevedela. G. manželského výživného určuje vo výške XX,- eur, pričom nevie, či
manžel pracuje alebo nie a nie je si istá, či sa nachádza na adrese v R., či nie je bezdomovec, ale
zrejme sa nachádza momentálne v X.. N. je vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, lieči sa
u psychiatra N.. N.. R.. V roku XXXX bola naposledy zamestnaná vo firme C., s. r. o., kde pracovala len
mesiac, lebo mala z tejto práce zdravotné problémy a dostala okolo XXX,- eur. L. žiada o manželské

výživné po druhý krát. I. navrhovateľky manžel má prispievať na jej domácnosť, hoci býva v X. s
priateľkou. V dohľadnej dobe navrhovateľka chce podať návrh na rozvod. K príjmom uviedla, že do mája
dostávala príspevok okolo XX,- eur za aktivačné práce, nemá výdavky, lebo väčšinou býva u sestry a
známych.

X. Navrhovateľka predložila súdu listiny - sobášny list, výplatný lístok XX/XXXX, oznámenie o skončení
pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie od

XX.X.XXXX - XX.X.XXXX, potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX.

X. Podľa ust. § X16 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. F. sporového poriadku (ďalej len ako „F.“) ak
sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § X06 ods. 1 písm.a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. P. sa považuje po XX dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

X. Podľa ust. § 167 ods. X F. súd doručoval odporcovi návrh s prílohami, poučenie o procesných právach
a povinnostiach, uznesenie - výzva na vyjadrenie k návrhu, oznámením o podanej žalobe na verejnej
úradnej tabuli súdu, ktoré bolo zverejnené v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a to po úkonoch súdu

v zmysle ust. § 116 F. (doručovanie na adresu uvedenú navrhovateľkou, tiež na adresu podľa registra
obyvateľov, lustráciou v C. poisťovni, dožiadaním na cudzineckú políciu v ČR, dožiadaním na W. súd
pre I. X, požiadaním o spoluprácu rodinných príslušníkov), keďže sa nepodarilo zistiť skutočnú adresu
žalovaného, na ktorej sa zdržuje.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, predvolanie na

pojednávanie si neprevzal a dňa XX.XX.XXXX sa súdu zásielka vrátila ako nedoručená. C. v súlade s
ust. § 180 F. pojednával v neprítomnosti odporcu.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným podaním navrhovateľky a listinami, ktoré
predložila, s oznámením zabezpečeným z O. práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj výsluchom

navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci.

X. Zo sobášneho listu vyhotoveného N. úradom mestskej časti R.Q. - C. N. dňa XX.XX.XXXX je zrejmé,
že účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z rozsudku W. súdu J. č. k. O./XX/O. - XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že súd návrh na
určenie manželského výživného zamietol, keďže vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané že
navrhovateľka je nezamestnaná a s odporcom, ktorý je takisto nezamestnaný v spoločnej domácnosti
nebývajú. C. tiež skonštatoval, že finančné pomery oboch účastníkov konania sú rovnaké.

XX. Z oznámenia O. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka nie
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade, naposledy bola vedená v evidencii
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom dňom XX.XX.XXXX bola vyradená z evidencie z dôvodu
nespolupráce s úradom, pretože sa v stanovenom termíne nedostavila na miesto určené úradom. Od
XX.XX.XXXX navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke ako žiadateľ, pričom na

žiadosti je posudzovaná sama ako jednotlivec. Z. v hmotnej núdzi je navrhovateľke vyplácaná poštovým
okruhom na adresu bydliska I. O./XX, J. a toho času navrhovateľka nepoberá žiadne sociálne dávky
vyplácané úradom.

XX. Navrhovateľka na podanom návrhu na určenie výživného zotrvala aj na pojednávaní, keďže

potrebuje rozhodnutie súdu kvôli dávkam v hmotnej núdzi, ktoré poberá a orgány toto rozhodnutie
potrebujú. K miestu pobytu navrhovateľka sa vyjadriť nevedela, naposledy býval v F., avšak má
vedomosť, že už má aj inú rodinu, pričom sa mu narodilo dieťa a stará sa aj o starú mamu. O príjmoch
manžela navrhovateľka nič nevedela uviesť. K svojim príjmom uviedla, že toho času je v hmotnej núdzi
a vykonáva verejnoprospešné práce v trvaní XX hodín mesačne. A. výšku výživného navrhla, aby súd

určil sumu XX,- až XX,- eur mesačne.

XX. Podľa ust. § 71 zákona č. XX/XXXX Z. z. zákona o rodine (ďalej len ako „P.“) manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. I. rozhodovaní o

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. G. povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

XX. Podľa ust. § 75 ods. X a ods. X P. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. G. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.XX. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je zakotvená medzi manželmi vzájomná vyživovacia
povinnosť, ktorá vzniká medzi manželmi a trvá odo dňa uzavretia manželstva až do jeho zániku. N.

majú mať v manželskom zväzku v zásade rovnakú životnú úroveň a účelom tohto nároku je práve
zabezpečenie jej vyrovnania. I. na rovnakú životnú úroveň vyplýva z princípu solidarity a rovnakého
postaveniavprávachapovinnostiachvyplývajúcichzmanželskéhozväzku.A.pojem„vzásade“rovnaká
životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v
zmysle rovnakého množstva peňazí. L. nie je podstatné, či manželia spolu žijú alebo nie, či majú zrušené

alebo nemajú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

XX. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. L. sa nedá vylúčiť, obmedziť a na jej existenciu
nemá vplyv ani prípadné zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, dôsledkom je stav, keď majú títo rozdielnu životnú úroveň.
A. legitimáciu na podanie takého návrhu má manžel, ak je jeho životná úroveň nižšia ako životná úroveň

druhého manžela, respektíve, ak druhý manžel vôbec na výživu neprispieva.

XX. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý
z manželov svoju povinnosť neplní, aké sú osobné, majetkové a zárobkové pomery manželov, aké sú
odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Y. zistiť

len výšku príjmov oprávneného a povinného, ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou práce,
spôsobom života a zdravotným stavom manžela.

XX. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z. mravy sú nepísané pravidlá
slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom rade vychádza písané právo.

Z. mravy nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovaných mravných princípov
prevažnej časti spoločnosti.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že

účastníci konania sú manželmi, ale v spoločnej domácnosti nežijú už do roku XXXX, z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Y. nedokázala súdu uviesť, kde sa jej manžel teraz zdržuje, vedela však, že
má dieťa s inou ženou, avšak z lustrácie odporcu v registri obyvateľov nevyplynulo, že by bol rodičom
nejakého dieťaťa. C. sa tiež nepodarilo doručiť odporcovi žiadnu súdnu písomnosť, keďže jeho aktuálnu
adresu pobytu. C. tak objektívne nemohol posúdiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu

ako povinného na plnenie vyživovacej povinnosti a tiež porovnať životnú úroveň oboch účastníkov
konania.

XX. Súdu sa tiež javilo, že obdobie X rokov, kedy účastníci konania spolu ani nežijú v spoločnej
domácnosti, je dôvodom na to, aby súd manželské výživné navrhovateľke vôbec nepriznal pre rozpor

s dobrými mravmi, keďže manželstvo účastníkov je formálne a navrhovateľka jednak ani nevie, kde
sa jej manžel nachádza, a ani nepreukázala snahu o zistenie tejto skutočnosti. J. už pri informatívnom
výsluchu navrhovateľka deklarovala, že v blízkej budúcnosti podá návrh na rozvod, ani do rozhodnutia
súdu tak neučinila.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky zamietol a o trovách konania
rozhodol v zmysle ust. § 52 F. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.