Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815201073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti B.: K., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov, matky: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., D. XX a otca: V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo z 30. júla 2015, sp. zn. 6P/22/2015-90, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné otca na maloletú K. a maloletú D. vo výške 100,-
eur mesačne, na maloletú R. a na maloletého R. na sumu 60,- eur mesačne na každé dieťa. Vo zvyšnej
časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že naposledy o
vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
z 04.07.2006 sp. zn. 6C/209/2005, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej
K. sumou 1.000,- Sk (33,19 eur), maloletej D. sumou 1.000,- Sk (33,19 eur), maloletej R. sumou 800,-

Sk ( 26,56 eur) a na maloletého R. sumou 800,- Sk (26,56 eur). V čase rozhodovania súdu o výživnom
maloletá K. a maloletá D. navštevovali 1. stupeň základnej školy v Brezovici, maloletá R. a R. boli v
domácej starostlivosti. Matka bola zamestnaná a jej mesačný čistý príjem predstavoval sumu 8.396,- Sk
(278,70 eur). Otec bol zamestnaný v pracovnom pomere s miestom výkonu v Prahe, kde jeho mesačný
čistý príjem predstavoval sumu 5.885,- Sk (195,35 eur) + cestovné, ubytovanie a diéty. V súčasnom
období maloletá K. navštevuje druhý ročník Súkromného bilingválneho gymnázia v Ružomberku, s čím
súspojenépoplatkyzainternátastravu,platíškolnévovýške300,-eurmesačne.MaloletáD.navštevuje

1. ročník Súkromnej odbornej školy ochrany práva a majetku v Karvinej, školné predstavuje 700,- eur
mesačne. Maloletá R. navštevuje 8. ročník a maloletý R. 7. ročník základnej školy v Brezovici. Matka
pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, chodí do práce na dvojtýždňové turnusy, jej mesačný príjem
predstavuje 770,- eur a rodinné prídavky poberá vo výške 800,- eur. Otec podniká v oblasti nakladania s
nebezpečným odpadom, podnikanie vykonáva v prenajatých priestoroch budovy OVP Trstená, v ktorých
aj býva. Otec na pojednávaní uviedol, že podniká v tejto oblasti 5 rokov, jeho podnikanie je v strate, jeho
mesačný príjem predstavuje cca 400,- eur mesačne, z ktorého ak zaplatí nájomné360,- eur + kúrenie

a voda, neostávajú mu žiadne finančné prostriedky. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo na strane maloletých detí k
podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje záver o dôvodnosti návrhu matky na zvýšenie výživného.
Najstaršie dve deti chodia už na strednú školu, automaticky sa zvýšili výdavky na stravu, oblečenie a navzdelanie, okrem toho matka na tieto deti platí vysoké školné a vznikajú aj zvýšené náklady na cestovné,
stravu, ubytovanie a vreckové. Matka pracuje v Rakúsku, mesačne platí hypotéku vo výške 630,- eur
mesačne. Tvrdenie otca, že z výkonu podnikateľskej činnosti dosahuje príjem 400,- eur mesačne a

že nemá ďalšie príjmy, nepovažoval za dôveryhodnú. Za nevieryhodné sa javí tvrdenie otca, že aj keď
podniká 5 rokov, nemá z toho žiadny zisk, keď predminulý mesiac zaplatil splátku dlhu vo vzťahu k
sociálnej a zdravotnej poisťovni vo výške 500,- eur a aj splátku 200,- eur, pričom nevedel zdôvodniť
odkiaľmátakétoväčšiemnožstvopeňazí.Doúvahyvzalajvyjadrenieotcanapojednávaní,ktorýuviedol,
že ak nezarobí mesačne v čistom 1.000,- eur, nebude robiť zadarmo a na Slovensku taká práca, kde

by zarobil 1.000,- eur, zatiaľ nie je. Vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť zvýšené výživné na maloletú K. a na maloletú D. vo výške 100,- eur mesačne
a na maloletú R. a na maloletého R. vo výške 60,- eur mesačne, na každé dieťa. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a vzhľadom na predmet konania, ktorý možno začať aj bez
návrhu, žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že pred okresným
súdom na pojednávaní podal nepravdivú výpoveď z dôvodu, že bol pod veľkým psychickým tlakom zo
strany matky, ktorá na neho podala podnet na exekútorsky úrad o zaplatenie nedoplatku na výživnom.
V súčasnej dobe nie je schopný platiť zvýšené výživné v rozsahu, ako ho určil okresný súd. Žiadal
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že chodí do zahraničia, aby deti uživila a aby im
nič nechýbalo. Výdavky na deti sú vysoké, keďže prvá dcéra študuje v Ružomberku a tretia chce ísť
študovaťdoŽiliny.Otecniejeschopnýplatiťvýživnéanivovýške120,-eurnaštyridetiajejničneostáva,
ako sa o deti postarať sama.

Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkpodanémuodvolaniužiadalrozsudokokresnéhosúduvcelomrozsahu
potvrdiť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, skutkové okolnosti vyhodnotil spôsobom uvedeným v §
132 O.s.p., na základe ktorého potom dospel k správnemu záveru, keď v zmysle podmienok uvedených
v § 78 ods. 1, § 75 ods. 1 v spojení s podmienkami uvedenými v § 62 Zákona o rodine, zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na všetky maloleté deti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že naposledy o vyživovacej povinnosti
otca na maloleté deti bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín z 04.07.2006, sp. zn.
6C/209/2005, ktorým otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté K. a na maloletú D. vo
výške 1.000,- Sk mesačne na každé dieťa a na maloletú R. a na maloletého R. vo výške 800,- Sk na
každé dieťa. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom maloletá K. a maloletá D. navštevovala

prvý stupeň základnej školy a maloletá R. a maloletý R. boli v domácej starostlivosti. Od posledného
rozhodovania súdu o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí, keďže
v súčasnej dobe maloletá K. a maloletá D. navštevujú už strednú školu a maloletá R. a maloletý R.
navštevujú druhý stupeň základnej školy. V danom prípade naviac tým, že maloletá K. a maloletá D.
navštevujú strednú školu mimo bydliska, oprávnenému rodičovi (matke) vznikajú náklady na zaplatenie

školného, cestovného, vreckového a stravy. Výdavky na deti študujúce mimo bydliska sú podstatne
vyššie než u tých, ktoré študujú v mieste bydliska. Už s prestupom dieťaťa z nižšieho stupňa školy
na vyšší stupeň školy, vznikajú oprávnenému rodičovi zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením
všetkých školských potrieb, prípravou na budúce povolanie, t.j. okrem tých zvýšených výdavkov, ktoré
oprávnenému rodičovi vznikajú už len z dôvodu toho, že dieťa je vekovo staršie, potrebuje pre seba

viac, a to v súvislosti s kultúrnym, spoločenským, prípadne športovým vyžitím. Okresný súd pri skúmaní
možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča (otca) správne v zmysle podmienok
uvedenýchv§132O.s.p.dospelkzáveru,žejevmožnostiachaschopnostiachotcaplatiťsúdomurčené
(zvýšené) výživné. Okresný súd pri rozhodovaní vzal do úvahy všetky vykonané dôkazy, avšak väčšívýznam v tomto ohľade priznal účastníckej výpovedi otca, ktorý sa okrem iného vyjadroval aj k výkonu
práce a k dosahovaniu príjmu v tom zmysle, že ak by tento nedosahoval minimálne sumu 1.000,- eur
mesačne, prácu by nevykonával. Preto okresný súd správne nevzal do úvahy na zreteľ tvrdenie otca,

že jeho mesačný príjem predstavuje iba sumu 400,- eur mesačne, vo vzťahu ktorému deklaruje platenie
nákladov na bývanie vo výške viac ako 300,- eur mesačne + uhrádzanie ďalších výdavkov. Okresný súd
preto výpoveď otca uskutočnenú na pojednávaní, ktorú sudca okresného súdu mohol aj osobne vnímať,
vzal na zreteľ a spolu s ostatnými výsledkami vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
potom dospel k správnemu záveru o možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné. Obranu

otca, že na pojednávaní vo svojej výpovedi „duševnej zlyhal“, krajský súd vo vzťahu k vyššie uvedeným
skutočnostiam nemohol vziať do úvahy, ak z vyhodnotenia všetkých skutkových okolností vyplýva, že
otec dosahuje vyšší príjem, než ho pred súdom prvého stupňa deklaroval.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd riadne vo veci zistil skutkový stav, na základe
ktorého dospel k záveru o zvýšení výživného otca na maloleté deti, z dôvodu podstatnej zmeny pomerov

na strane maloletých detí, krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a)
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže predmetom konania

bolo rozhodovanie vo veci maloletých detí, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.